Решение от 01 ноября 2008 года №А04-6805/2008

    
 
 
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-6805/08-11/491
 
 
 
    Дата объявления Решения
 
    30
 
    октября
 
    2008 г.
 
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
 
    1
 
    ноября
 
    2008 г.
 
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
 
 
    в составе председательствующего С.В. Голубевой
 
 
 
 
 
    при участии секретаря судебного заседания Р.А.Казаровой
 
 
 
 
    протокол вел секретарь судебного заседания
 
    Р.А.Казарова
 
 
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Профистрой-ДВ»
 
 
 
 
    к
 
    ООО «Амурская топливная компания»
 
 
 
 
    о
 
    взыскании  1 836 225, 05 руб.
 
 
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Лишай А.П. по дов. от 14.08.2008
 
    ответчик: не явился, извещен з/п № 23127
 
 
 
 
    установил:
 
 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 30.10.2008, изготовление решения в полном объеме откладывалось до 01.11.2008 в соответствии со ст. 176 АПК РФ.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Профистрой-ДВ» с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурская топливная компания» о взыскании задолженности  за поставку угля  по договорам   № 7/01, 7/02 , 7/03 от 26.11 2007 года в сумме 1 836 225, 05 руб., в т.ч. основной долг- 22 588, 74 руб., пеня  в сумме 1 813 636, 31 руб.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что  решением арбитражного суда Амурской области  по делу № АО4-4679/08-10/352 от 26.08.2008 с ООО «Амурская топливная компания» в пользу истца взыскана задолженность за поставленный уголь по договорам от 26.11.2007 №№ 7/01, 7/02 в сумме 9 165 954, 85 руб., в части взыскания задолженности по договору 7/03 от 26.11.2007 и взыскания неустойки в виде пени производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
 
    Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга 22 588, 74 руб. в связи с предъявлением перевозчиком дополнительных сумм на оплату,  вызванных оказанием дополнительных услуг, и пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, предусмотренную п. 8.2 договоров, в сумме 1 813 636, 31 руб.
 
    В предварительном судебном заседании 02.10.2008 судом удовлетворено  ходатайство истца об увеличении исковых требований до 2 112 673 руб.
 
    В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 2 381 854, 72 руб. в связи с увеличением периода просрочки.
 
    На основании ст. 49 АПК РФ ходатайство судом удовлетворено.
 
    Истец на иске настаивал  в полном объеме.
 
    Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, письменный отзыв на иск не представил.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    26.11.2007 между истцом - ООО «Профистрой-ДВ» (поставщик) и ответчиком - ООО «Амурская топливная компания» (покупатель) были заключены договоры поставки № 7/01 и № 7/02, предметом которых согласно п. 1.1, является поставка угля марки 2 БР с низшей теплотой сгорания не менее 3900 ккал/кг угольного разреза Переясловский ОАО «Красноярскуголь» по цене 285 руб. за тонну и угля марки 2 БР Райчихинского угольного разреза с низшей теплотой  сгорания не менее 2500 какал/кг, по цене 571,12 руб. за тонну, которые ответчик обязался принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором.
 
    Расчет за поставленную партию товара осуществляется: оплата ж/д тарифа – путем 100 % предоплаты, оплата стоимости угля – до предоставления покупателем счет- фактур (п.6.3 договоров).    
 
    Истцом в адрес ответчика был отгружен указанный в договорах товар.   
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара его задолженность перед истцом, с учетом транспортных расходов, за период с 29.12.2007  по 31.03.2008 составила: по договору поставки от 26.11.2007 № 7/01 - 8 480 611, 10 руб., по договору поставки от 26.11.2007 № 7/02 - 685 343, 75 руб., а всего 9 165 954, 85  руб.
 
    Приведенные обстоятельства установлены Арбитражным судом Амурской области при рассмотрении дела № АО4-4679/08-10/352 в решении от 26.08.2008, и согласно ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем не подлежат дальнейшему доказыванию.
 
    Предметом настоящего иска является взыскание основного долга в размере 22 588, 74 руб., являющихся дополнительными суммами на оплату, предъявленными перевозчиком.
 
    Рассмотрев указанное требование, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В обоснование требования о взыскании дополнительных расходов истцом представлены: письма ОАО «РЖД», направленные в адрес ООО «Сибтранссервис», о произведенном доборе тарифов от 27.02.2008 №; 020 и от 20.03.2008 исх.№ 026 и о произведенном перерасчете железнодорожного тарифа от 18.06.2008 исх.№ 11/12 и исх. № 11/142; претензии ООО «Сибтранс-сервис» от 26.03.2008 исх. № 251 и от 30.06.2008 исх.№ 474/1, адресованные ООО «ТД «Красноярсккрайуголь», с требованием оплатить скорректированные железной дорогой суммы провозной платы; выписка из учетной карточки № 12887054 ОАО «Красноярсккрайуголь»; служебная записка по справке ТехПД № 4653185 ООО «Сибтранс-сервис» за январь 2008 года.
 
    Оценив представленные доказательства на предмет их относимости по правилам ст. 67 АПК РФ, суд не принимает их в качестве доказательств несения истцом дополнительных расходов в связи с предъявлением перевозчиком скорректированных сумм провозной платы, поскольку из этих документов не усматривается, какое отношение они имеют к ООО «Профистрой-ДВ».
 
    Товарные накладные от 25.04.2008 № 37 на сумму 19 256, 42 руб., от 20.08.2008 № 39 на сумму 3 332, 32 руб., оформленные на добор ж/д тарифа, со стороны ответчика не подписаны, в связи с чем не могут являться основанием для взыскания заявленной суммы.
 
    На основании изложенного в части требований о взыскании добора тарифа за разгрузку п/в силами ж/дороги в сумме 22 588, 74 руб. истцу следует отказать в связи с недоказанностью.
 
    Истцом заявлено требование (с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований) о взыскании неустойки в размере 0, 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, предусмотренную пунктами 8.2 договоров, в сумме 2 359 265, 98 руб. за период с 10.01.2008 по 31.10.2008.
 
    Пунктами 8.2 договоров поставки от 26.11.2007 №№ 7/01 и 7/02 установлена ответственность покупателя при просрочке платежей за товар в виде неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате за поставленный товар, суд признает требование истца о взыскании неустойки обоснованными.
 
    Вместе с тем суд, проверив расчет истца, признает его неверным ввиду включения в сумму долга, на которую начисляется неустойка, суммы налога на добавленную стоимость.
 
    Согласно ст. 168 НК РФ сумма налога предъявляется к оплате покупателю товаров дополнительно к цене реализуемых товаров. Поскольку налог на добавленную стоимость, уплата которого - публичная обязанность истца как налогоплательщика перед государством, является элементом административных правоотношений, к нему не могут применяться меры гражданской ответственности по обязательству, возникшему в силу гражданско-правового договора между его сторонами (п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по гражданско-правовому договору может быть начислена только на сумму долга за минусом суммы налога на добавленную стоимость.
 
    Согласно произведенному судом расчету размер неустойки (без НДС) за спорный период за вычетом суммы долга 22 588, 74 руб. составил 1 996 090, 95 руб.
 
    Требование истца в указанной части суд признает обоснованным.
 
    В соответствии с п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Поскольку истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий, повлекших причинение значительного ущерба ему в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также, принимая во внимание значительный размер неустойки (0, 1 %), суд считает взыскиваемую истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным уменьшить её до 1 000 000 руб.
 
    Довод истца о начислении ему неустойки иными контрагентами (ООО «РТК») в размере 0, 1 % не влияет в указанной связи на вывод суда о соразмерности подлежащей взысканию неустойки, поскольку не находится с ней в причинной связи. Кроме того, истец не лишен права оспаривать соразмерность предъявляемой ему ответственности в судебном порядке.
 
    На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично: с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 1 000 000 руб. за период с 10.01.2008 по 31.10.2008.
 
    В остальной части в иске следует отказать в связи с признанием необоснованным требования о взыскании основного долга в сумме 22 588, 74 руб., неправомерным включением в расчет неустойки суммы НДС и уменьшением судом подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
 
    Истцу при подаче иска на основании ст. 102 АПК РФ предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.
 
    Размер госпошлины по иску, исходя из заявленных требований в размере 2 381 854, 72 руб., составляет 23 409, 27 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 19 617, 92 руб., с истца – 3 791, 36 руб.
 
    Руководствуясь  ст.ст. 110, 167-171, 180 АПК РФ суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амурская топливная компания» (ИНН 2801112239, ОГРН 1062801070067) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профистрой-ДВ» (ИНН 2721119743) неустойку  в размере 1 000 000 руб. за период с 10.01.2008 по 31.10.2008.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амурская топливная компания» (ИНН 2801112239, ОГРН 1062801070067) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 19 617, 92 руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профистрой-ДВ» (ИНН 2721119743) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 3 791, 36 руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                      Голубева С.В.