Дата принятия: 20 октября 2014г.
Номер документа: А04-6804/2014
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Благовещенск
Дело №
А04-6804/2014
20 октября 2014 года
Резолютивная часть определения объявлена 15 октября 2014 года, полный текст определения изготовлен 20 октября 2014 года.
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Немытых А.О.
рассмотрев в судебном заседании заявление ИП Медведева Олега Ивановича (ОГРН 314280103000035, ИНН 280113221984) к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276)
о признании недействительным решения
при участии в заседании:
стороны не явились, извещены
установил:
Индивидуальный предприниматель Медведев Олега Ивановича (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным, как не соответствующим ТК ТС, Федеральному закону № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Федеральному закону от 21.05.1993г. «О таможенном тарифе», Решению Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010г. № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», Межправительственному Соглашению от 25 января 2008г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», Приказу ФТС РФ от 14 февраля 2011г. «Об утверждении инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза и регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров» решение Благовещенской таможни от 29.08.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10704050/280714/0005430. Кроме того, просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В предварительное судебное заседание заявитель не явился, представил ходатайство об отказе от исковых требований, в связи с принятием таможенным органом решения в порядке ведомственного контроля. На требованиях о распределении судебных расходов настаивал.
Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Благовещенской таможни. Представил решение в порядке ведомственного контроля №10704000/141014/181 от 14.10.2014. В представленном отзыве указал на чрезмерный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Суд считает, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, подлежит принятию.
Согласно статье 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Требования заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению в части силу следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Отмена ответчиком оспариваемого решения является добровольным удовлетворением требований заявителя, поэтому в соответствии с пунктами 6 и 7 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ» подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов.
Таким образом, поскольку предприниматель отказался от заявленных требований вследствие того, что ответчик после вынесения определения о принятии заявления к производству удовлетворил заявленные требования добровольно (отменил оспариваемый ненормативный акт), судебные расходы подлежат взысканию с Благовещенской таможни.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя заявитель представил следующие документы: договор оказания юридических услуг от 24.09.2014, платежное поручение №170 от 24.09.2014.
В соответствии с пунктом 1 указанного договора Исполнитель (ИП Новиков А.Г.) принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику ИП Медведеву О.И.) юридической помощи по делу об оспаривании решения Благовещенской в отношении корректировки таможенной стоимости товаров по ДТ 10704050/280714/0005430.
Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составляет 15 000 руб.
Согласно материалам дела, от заявителя за подписью представителя поступили следующие письменные документы: исковое заявление на 2 л., ходатайство об отказе от заявленных требований на 1 л.
Оплата услуг произведена предпринимателем в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №170 от 24.09.2014.
Таким образом, факт оказания юридических услуг по договору от 24.09.2014 и их оплаты заявителем подтвержден материалами дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном Письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Судом установлено, что объем оказанных представителем общества Новиковым А.Г. услуг является незначительным.
Кроме того, наличие доступной и единообразной судебной практики по аналогичным делам способствует применению незначительных временных и трудовых затрат на написание искового заявления. При этом не требуется углубленного изучения и анализа представителем общества нормативной правовой базы в области таможенного законодательства.
Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и процессуальных документов, а также сбор доказательств в материалы дела заявителем не представлено. Кроме того, суд учитывает, что по делу состоялось одно заседание, в котором представитель заявителя не принимал участие.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 года по делу №31195/96 и от 21.12.2000 года по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
Таким образом, учитывая характер спора (дело не может быть отнесено к числу сложных дел ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам), объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количество проведенных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя (1), сложившуюся практику, а также фактическое удовлетворение ответчиком требований заявителя в добровольном порядке, суд признает разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.
Заявитель при обращении в суд уплатил государственную пошлину 200 рублей.
Абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.
Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.
В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.
Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.
Таким образом, с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины 200 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Руководствуясь ст. 110, 150 АПК РФ, суд определил:
Производство по делу прекратить.
Взыскать с Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276) в ИП Медведева Олега Ивановича (ОГРН 314280103000035, ИНН 280113221984) расходы по уплате государственной пошлины 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья В.И. Котляревский
