Решение от 07 ноября 2008 года №А04-6803/2008

 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
А04-6803/08-15/299
    
 
    06
 
    07
 
 
 
    ноября
 
    ноября
 
    2007г.
 
    2007г.
 
    Объявлена резолютивная часть решения
 
    Решение изготовлено в полном объеме
 
 
 
    Арбитражный суд в составе председательствующего судьи
 
Дорощенко Г.А.
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
 
 
 
 
 
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление
 
ОГУ «Благовещенская городская станция по борьбе с болезнями животных»
 
    (наименование  истца)
 
 
    К
 
ИП Шендрику Владимиру Викторовичу
 
 
    (наименование ответчика)
 
 
 
о взыскании 33 920 руб.
 
 
    В качестве третьих лиц привлечены:
 
 
 
 
    Протокол вел:  секретарь судебного заседания  Колесникова О.В.
 
 
 
 
 
 
    При участии в заседании:
 
    Истец –  Евсиков А.В. по доверенности от 01.02.2008г. сроком до 31.12.2008г.;
 
    Ответчик  - не явился, заказное письмо № 23736 возвращено в адрес суда с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».
 
 
    Установил:
 
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2008 г., решение в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ изготовлено в полном объеме 07.11.2008 г.
 
    ОГУ «Благовещенская городская станция по борьбе с болезнями животных»обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шендрику Владимиру Викторовичу о взыскании  авансового платежа по договору подряда от 17.06.2008 г. в сумме 32 000 рублей, пени в сумме 1 920 рублей.
 
    Исковые требования обоснованы наличием договорных отношений между сторонами. Истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 100%  цены договора подряда от  17.06.2008 г.
 
    Ответчик требования указанного договора не исполнил, подрядные работы в срок с 23.06.2008 г. по 30.06.2008 г. не выполнил.
 
    На основании п. 6.1. договора от 17.06.2008 г. за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, на 08.09.2008 г. неустойка составила – 1 920 рублей.
 
    Общая задолженность ответчика перед истцом составила 33 920 рублей.
 
    Истец в  настоящем судебном заседании заявил ходатайство (заявление от 06.11.08г.) об отказе от исковых требований в части взыскания  пени в сумме 1 920 руб., на исковых требованиях о взыскании авансового платежа по договору подряда от 17.06.2008 г. в сумме 32 000 руб. настаивает в полном объеме.
 
    Судом были разъяснены правовые последствия отказа от части иска о взыскания пени и прекращения производства по делу в данной в части.
 
    В силу ч.2, ч.5 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
 
    Арбитражный суд, рассмотрев  ходатайство истца об отказе от исковых требований в части требований о взыскании пени в сумме 1 920 руб. его удовлетворяет, отказ от иска в данной части принимает, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по делу  по п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ  в указанной части подлежит прекращению.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом, согласно ст. 123 АПК РФ,
 
    в судебное заседание не явился,  запрошенных судом документов не представил.
 
    Суд считает возможным провести  судебное заседание, согласно ст. 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика.
 
    Арбитражный суд рассмотрев и исследовав доказательства по делу, установил:
 
    17.06.2008г. между ОГУ «Благовещенская городская станция по борьбе с болезнями животных» (заказчик) и ИП Шендрик Владимиром Викторовичем (подрядчик) заключен  договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить: установку окна из металлопластика с пластиковыми откосами, подоконником, наружным отливом, москитной сеткой, отделкой наружных откосов; установку дверного блока; покраску стен и потолка; замену линолеума. Заказчик обязуется принять по акту выполненную работу и оплатить ее. (п.п. 1.1, 1.2. договора).
 
    Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. Стороны по договору определили сроки выполнения работ: начало – 23.06.2008г., окончание – 30.06.2008г. (п.5 договора).
 
    Согласно п. 2.1. цена договора составляет 32 000 руб.     
 
    Исходя из толкования условий вышеназванного договора и возникших обязательственно - правовых отношений между сторонами,  арбитражный суд в силу ст.431 ГК РФ квалифицирует данный договор как договор подряда.
 
    В соответствии со ст. ст.  702, 711  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно п. 1  ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. (п. 4 ст. 425 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1  ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    Истец, согласно платежному поручению № 420 от 03.07.2008г., перечислил ответчику авансовый платеж в размере 100%  цены договора подряда от  17.06.2008 г.
 
    Ответчик, в нарушение условий договора, в установленный срок результат выполненных работ истцу  не представил.
 
    В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств со своей стороны по договору подряда от 17.06.2008г.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Оценив и исследовав доказательства в их совокупности по делу в части суммы задолженности, суд приходит к выводу, что авансовый платеж по договору подряда от 17.06.2008г. в сумме 32 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Истец при предъявлении иска в суд уплатил в доход федерального бюджета РФ от первоначальной суммы иска 33 920 руб. госпошлину в сумме 1 356 руб. 80 коп., согласно квитанции от 08.09.2008г.
 
    В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.
 
    С учетом отказа истца от исковых требований в части взыскания пени в сумме 1 920 руб. и принятия его судом в порядке ст. 49 АПК РФ, госпошлина от суммы иска 32 000 руб. составляет 1 280 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а истцу в силу ст.104 АПК РФ, ст.333.40. Налогового Кодекса РФ следует возвратить из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 76 руб. 80 коп.
 
    Руководствуясь  ч.2, ч.5 ст.49, ст.104, 110, п.4 ч.1 ст. 150,  ст.ст. 167-171, 176, 180  АПК РФ суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Шендрика Владимира  Викторовича (ИНН 280114553358), 23.11.1975 года рождения,  проживающего по адресу: г.Благовещенск, с.Белогорье, ул. Мухина, 20, в пользу Областного государственного учреждения «Благовещенская городская станция по борьбе с болезнями животных» авансовый платеж по договору подряда от 17.06.2008 г. в сумме 32 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 280 руб., всего -  33 280 руб.
 
    В остальной части исковых требований о взыскании пени в сумме 1 920 руб. производство по делу прекратить, в  связи с отказом истца от иска.
 
    Возвратить Областному государственному учреждению «Благовещенская городская станция по борьбе с болезнями животных» излишне  уплаченную госпошлину по квитанции от 08.09.2008г. в сумме 76 руб. 80 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                            Дорощенко Г.А.