Решение от 10 декабря 2009 года №А04-6798/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело №
 
    А04-6798/2009
 
    "10" декабря 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2009 года. Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2009 года.
 
    Арбитражный суд в составе судьи Л.Л. Лодяной
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    ООО «Строительно-монтажное управление Райчихинское»
 
    к
 
    Управление Федеральной антимонопольной службы
 
    третьи лица: Райчихинский городской Совет народных депутатов, Комитет по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области, ООО «Райчихинский хлебокомбинат», Бухтояров Александр Викторович.
 
    о признании недействительным решения
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания А.В. Калаева
 
    при участии в заседании:  заявитель: Широбоков Э.Б., начальник юридического отдела, доверенность 23.10.2009, паспорт; от ответчика: Пащенко Г.Е., главный специалист-эксперт, доверенность от 10.07.2009 № 02-3338, паспорт; от Комитета  по управлению имуществом: Чертов Д.Н., доверенность от 27.07.2009 № 02-23/924, паспорт.  
 
    установил:
 
    ООО «Строительно-монтажное управление Райчихинское» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с требованием о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 25.06.2009г. по делу № А-17.1/27 2009 незаконным и недействующим с момента вступления решения в силу.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в нарушение п. 3.41.2. Административного регламента заявитель не был привлечён к рассмотрению дела, таким образом, не были рассмотрены все факты необходимые для принятия объективного и обоснованного решения. Договор № 1 имел срок действия по 31.03.2009 года, Дополнительное соглашение № 8 подписано 03.03.2009 года. В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения № 8 «изменения к договору вступают в силу с момента подписания сторонами», т.е. в период действия Договора № 1. Таким образом, имеет место быть изменение условий исполнения Договора № 1, а не заключение нового договора аренды на новый срок.
 
    Представитель заявитель в судебное заседание от 05.11.2009 представил письменные пояснения, в которых указал, что заявителем нарушен п. 3.36.3 Регламента ФАС, поскольку ООО «СМУ Райчихинское» не было признано заинтересованным лицом, что является нарушением принципа равенства сторон и соответственно, согласно  п. 3.39 Регламента заседание комиссии проведено с нарушением закона. В силу п. 3.29.2 Регламента при подготовке заключения об основаниях возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определяется правильность круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, правильность отнесения данного дела к компетенции ФАС России. Однако УФАС неверно исследованы обстоятельства дела. В соответствии с п. 3.13 Регламента по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дела о нарушениях антимонопольного законодательства РФ документы и сведения, указанные в заявлении должны быть достоверны. Однако один из заявителей, Бухтояров А.В. отсутствовал в г. Райчихинске на момент подачи заявления и соответственно не мог подписать это заявление, что говорит об использовании его персональных данных и фальсификации его подписи на заявлении.
 
    Ответчик с заявленными требованиями не согласен, представил письменный отзыв, в котором в том числе указал, что дополнительное соглашение № 8 от 03.03.2009 к договору аренды № 1 от 05.04.2008, заключенное между сторонами, ни под одно из указанных в пунктах 1-4 части 1 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции исключений не подпадает. При заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения. Исходя из вышеизложенного, договоры, которые были заключены до вступления в силу статьи 17.1. Закона о защите конкуренции, признаются действующими до установленного в них срока.
 
    С момента вступления в силу статьи 17.1. Закона о защите конкуренции, заключение договоров на новый срок без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок договоров, является нарушением требований, предусмотренных статьей 17.1. Закона о защите конкуренции.
 
    Комитет по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области в адрес суда направил письменный отзыв, в котором указал, что решение по делу № А-17.1/27 2009 от 25.06.2009 года УФАС по Амурской области принято в соответствии с действующим законодательством и не противоречит ему. Исковые требования ООО «СМУ Райчихинское» не подлежат удовлетворению. Представитель Комитета по управлению имуществом города Райчихинска в судебное заседание представил доказательства направления отзыва лицам, учавствующим в деле.
 
    Третьи лица: ООО «Райчихинский хлебокомбинат», Райчихинский городской Совет народных депутатов, Комитет по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области Бухтояров Александр Викторович - в судебное заседание не явились, отзывы не представили, извещены надлежащим образом.
 
    Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
 
    05.04.2008  года между ООО «СМУ Райчихинское» и Комитетом по управлению имуществом г. Райчихинска был заключен Договор № 1 аренды муниципального имущественного комплекса жилищно-коммунального назначения. В соответствии с условиями договора срок его действия составлял с 05.04.2008 г. по 31.03.2009 г.
 
    26.02.2009 года Райчихинским городским Советом народных депутатов принято решение о продлении срока договора аренды муниципального имущественного комплекса жилищно-коммунального назначения № 1 от 05.04.2008 с ООО «СМУ Райчихинское» на период с 01.04.2009 по 30.03.2010.
 
    03.03.2009 года между сторонами договора было заключено Дополнительное соглашение № 8 к договору № 1 аренды муниципального имущественного комплекса жилищно-коммунального назначения, в соответствии, с условиями которого срок действия договора был продлён до 30.03.2010 года.
 
    25.06.2009 г. Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области по делу № А-17.1/27 2009 вынесло решение, в котором признала действия Комитета по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области по заключению дополнительного соглашения № 8 от 03.03.2009 к договору аренды № 1 от 05.04.2008 с ООО «СМУ Райчихинское» нарушением части 1 ст. 17.1. Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также действия Райчихинского городского Совета народных депутатов по принятию решения № 458/53 от 26.02.2009.
 
    25.06.2009 УФАС по Амурской области вынесло предписания № 18 и 19, в которых Райчихинскому городскому Совету народных депутатов и Комитет по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области предписывалось прекратить нарушения ч. 1 ст. 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.
 
    17.07.2009 года в адрес ООО «Строительно-монтажное управление Райчихинское» из Комитета по управлению имуществом г. Райчихинска поступило Дополнительное соглашение № 11 о досрочном расторжении Договора № 1.
 
    ООО «Строительно-монтажное управление Райчихинское» посчитав, что его права и законные интересы нарушены, обратился в Арбитражный суд Амурской области с требованием о признании решения УФАС по Амурской области от 25.06.2009г. по делу № А-17.1/27 2009 незаконным и недействующим с момента вступления решения в силу.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.
 
    По своей сути дополнительное соглашение № 8 от 03.03.2009 года является новым договором, который, распространяя в соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации свое действие на прежние отношения, изменяет отношения сторон, возникшие на основании ранее заключенного договора аренды.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 письма от 16.02.2001 N 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» разъяснил, что продление срока действия договора аренды является новым договором аренды.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение № 8 от 03.03.2009 г. является новым договором аренды и при его заключении, согласно положениям пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», требовалось  проведения конкурса или аукциона.
 
    Поскольку лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств проведения конкурса  при заключении оспариваемой сделки, постольку дополнительное соглашение № 8 от 03.03.2009 г. к договору аренды муниципального имущественного комплекса жилищно-коммунального назначения № 1 от 05.04.2008 г., заключенному между Комитетом по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области и ООО «Строительно-монтажное управление Райчихинское», является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, как несоответствующее положениям статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
    Следовательно, решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 25.06.2009г. по делу № А-17.1/27 2009 является законным и вынесено оно в соответствии с действующим законодательством РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
 
    Суд считает, что доводы заявителя о нарушении ответчиком Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.12.2007 N 447, подлежат отклонению, так как не соблюдение процедуры указанной в данном нормативном акте не может являться безусловным основанием для признания решения УФАС по Амурской области незаконным. Следовательно,  оценка данных заявлений не может повлиять на рассмотрения дела в целом по существу с учетом того, что  оспариваемое решение не нарушает законных прав и интересов ООО «Строительно-монтажное управление Райчихинское».
 
    В соответствии с  частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае отсутствия одного из указанных обстоятельств, оснований для признания оспариваемого акта недействительным нет.
 
    Доводы ООО «Строительно-монтажное управление Райчихинское» о фальсификации заявлений, на основании которых УФАС по Амурской области была проведена проверка, судом отклонены по следующим основаниям.
 
    Во-первых, в судебном заседании от 05.11.2009 судом с согласия представителя ответчика заявление Бухтоярова А.В. исключено из доказательств по делу.
 
    Во-вторых, все третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, в том числе и Бухтояров А.В., были извещены о времени и месте судебного заседания, однако, свои доводы, подтверждающие заявленные требования ООО «Строительно-монтажное управление Райчихинское» не представили.
 
    Также суд учитывает тот факт, что Комитет по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области указал, что считает Решение УФАС по Амурской области от 25.06.2009 г. по делу № А-17.1/27 2009 законным и обоснованным.
 
    Руководствуясь ст. 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении заявления ООО «Строительно-монтажное управление Райчихинское» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 25.06.2009г. по делу № А-17.1/27 2009, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестой апелляционный суд (г. Хабаровск)  в течение месяца со дня его принятия и (или) в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г. Хабаровск) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
Судья                                                                   Л. Л. Лодяная