Определение от 28 октября 2014 года №А04-6797/2014

 
    
Арбитражный суд Амурской области
 
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

 
о прекращении производства по делу
 
    
    г. Благовещенск
 
    Дело  №
 
    А04-6797/2014
 
 
    28 октября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 27.10.2014
 
    В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение изготовлено 28.10.2014
 
    Арбитражный суд  Амурской области в составе судьи О.А.Шишова
 
    при ведении протоколирования без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: Т.С.Кищиной
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании  исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Технокомплект 27»
 
    ОГРН 1092721006542
 
    ИНН 2721171260
 
    к
 
    Муниципальному образовательному автономному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная
 
    школа № 3
 
    ОГРН 1022800509038          
 
    ИНН 2801062563
 
    о
 
    взыскании 330 000 руб.
 
    третьи лица:
 
    при участии в заседании:
 
    Истец: не явился, извещался заказным письмом;
 
    Ответчик: не явился, извещался заказным письмом
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Технокомплект 27» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском  к Муниципальному образовательному автономному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа № 3 (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору   от 26.05.2014 №2014.102808 в сумме 330000 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486 ГК РФ.
 
    Свои требования истец обосновывал тем, что во исполнение заключенного между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) договора от 26.05.2014 №2014.102808, поставил 18.07.2014  по  товарной  накладной №27 товар – станок  для заточки ножей ледозаливочных машин модели «СДН-St, в количестве 1 шт., стоимостью 330 000 руб.
 
    Ответчик, со своей стороны, обязательства исполнил ненадлежащим образом, поставленный товар своевременно и в полном объеме  не оплатил, задолженность составляет в сумме 330 000 руб.
 
    Каких-либо претензий и замечаний по качеству и объемам, сроках  поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало,  в связи с чем, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.
 
    Истец в  предварительное судебное заседание не явился, извещался заказным письмом, согласно направленным в суд ходатайствам (заявление от 15.10.2014, заявление от 23.10.2014),  заявил отказ от исковых требований и о прекращении производства по делу в связи с добровольной  оплатой ответчиком долга платежным поручением от 09.10.2014 №420 в сумме 330 000 руб., а также госпошлины платежным поручением от 23.10.2014 №521 в сумме 9600 руб.
 
    Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался заказным письмом, запрошенных определением суда от 30.09.2014 документов  и письменный отзыв на иск, с обоснованием своих возражений по существу заявленных требований  с учетом норм материального права – ГК РФ и АПК РФ, либо признания иска в порядке ст.131 АПК РФ, в суд не представил.
 
    Арбитражный суд в силу ст.123 АПК РФ считает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о дате и времени предварительного судебного заседания.
 
    Дело рассматривалось в предварительном судебном заседании в порядке ст.136 АПК РФ в отсутствие сторон, протоколирование с использованием средств  аудиозаписи не производилось.
 
    В силу ст.136 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству и др.
 
    Исходя из предписаний, изложенных в п.22  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 20 декабря 2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»,  если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).
 
    В силу п.2, п.5 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции  или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
 
    Согласно п.2, п.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев  ходатайство истца  об отказе от исковых требований его удовлетворяет, отказ от иска принимает, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу  по п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ подлежит прекращению.
 
    В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    Согласно п.3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Истец при подаче иска в суд произвел оплату госпошлины в федеральный бюджет Российской Федерации  платежным поручением от 23.09.2014 №112  в сумме  9600 руб.
 
    По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком    лицом, обращающимся в суд, и государством.
 
    В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
 
    Согласно ст.104 АПК РФ, ст.333.40 Налогового Кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
 
    В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.
 
    Согласно  101   АПК   РФ   к   судебным   расходам   относится   государственная пошлина.
 
    Таким   образом,   отношения   по   возмещению   судебных   расходов возникают   между   сторонами   состоявшегося   судебного   спора.   Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения  между сторонами судебного спора (истцом  и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
 
    При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
 
    Арбитражным судом установлено, что предъявленная по иску задолженность ответчиком оплачена истцу по платежному поручению №420 от 09.10.2014, т.е. после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству 30.09.2014, следовательно, в силу ст.101, ст.110 АПК РФ,  ст.333.40 Налогового Кодекса РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.
 
    Поскольку ответчиком добровольно уплачена госпошлина истцу по платежному поручению №521 от 23.10.2014 в сумме 9600 руб., то она не подлежит взысканию с него в пользу истца  и не подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Руководствуясь п.2, п.5 ст.49,  п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 184, 185,  110 АПК РФ суд
 
определил:
 
    Принять отказ от исковых требований.
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                             О.А.Шишов