Решение от 02 ноября 2009 года №А04-6793/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-6793/2009
 
    “
 
02
 
    “
 
ноября
 
    2009 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Г.В. Лисовской
 
    при участии секретаря судебного заседания А.Ю. Гончаренко
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление, исковое заявление ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания»  
 
    к
 
    Товариществу собственников жилья «Зея+»    
 
    о взыскании 418 631 руб. 27 коп.   
 
    3-и лица: без участия
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания А.Ю. Гончаренко
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Болелова С.Л. по доверенности № 3 от 01.01.2009 г.
 
    от ответчика: представитель не явился, извещен по правилам ст. 123 АПК РФ з/п 24052 возвращено органом связи за истечением срока хранения.
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Зея+» о взыскании задолженности по договору № 761 от 01.01.2006 г. в сумме 389 833  руб. 12 коп. за период с 01.05.2009 г. по 31.08.2009 г., неустойки за период с 01.06.2009 г. по 31.08.2009 г. в сумме 28 798 руб. 15 коп.
 
    Истца  в судебном заседании уменьшил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика  сумму задолженности – 58 775 руб. 50 коп., сумму неустойки в размере  40 987 руб. 25 коп.  за период с 01.06.09 г.   по 27.10.2009 г.
 
    Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению  уточненные исковые требования.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно заключенному между ОАО «Амурские коммунальные системы» и Товариществом собственников жилья «Зея+» договору № 761 от 01.01.2006 г. энергоснабжающая организация (ОАО «АКС») обязалась доставлять тепловую энергию в объемах, определенных условиями договора, а ответчик обязался получать ее и оплачивать.
 
    Несмотря на то, что энергоснабжающая организация выполняет принятые на себя обязательства в полной мере, ответчик оплату по выставленным счетам-фактурам не производит, чем нарушает п. 3.1.4 договора № 761 от 01.01.2006 г., ст. 309, п. 1. ст. 539 ГК РФ.
 
    Задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию за период с 01.05.2009 г. по 31.08.2009 г. составила 389 833  руб. 12 коп.
 
    От Товарищества собственников жилья «Зея+»  уведомлений о намерении расторгнуть договор энергоснабжения тепловой энергии не поступало.
 
    Кроме того, согласно п. 7.8 договора № 761 от 01.01.2006 г., ст. 329, ст. 330 ГК РФ истец полагает обоснованным взыскать пеню в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, которая согласно расчету составляет 28 798 руб. 15 коп.
 
    Поскольку попытки досудебного урегулирования возникшей конфликтной ситуации (взыскание задолженности) путем направления ответчику претензии не привели к погашению задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно агентскому договору № 5/869 от 24.07.2006 г. ОАО «Амурские коммунальные системы» поручает, а ООО «Энергокомфорт»  Единая Амурская сбытовая компания» берет на себя обязательства по осуществлению претензионно - исковой работы по взысканию задолженности за потребленные услуги с учетом начисленной неустойки, обращение с настоящим иском ООО «Энергокомфорт»  Единая Амурская сбытовая компания» осуществляет от своего имени.
 
    Представитель истца в заседании 27.10.2009 г. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, представителя и отзыва не направил, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам ст. 123 АПК РФ.
 
    Суд рассматривает дело в соответствии с ч. 3 ст. 156  АПК  РФ  в отсутствие ответчика,  надлежащим образом извещенного о месте и времени  судебного заседания. 
 
    В судебном заседании 27.10.2009 г. по правилам ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 02.11.2009 г., о чем было вынесено протокольное определение.
 
    После перерыва представитель истца уточненные исковые требования поддержал.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд установил следующие обстоятельства.
 
    01.01.2006 года между ОАО «Амурские коммунальные системы» (далее ОАО «АКС») и ответчиком заключен договор энергоснабжения тепловой энергией № 761, согласно которому ОАО «АКС» обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия настоящего договора, а ответчик обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях договора.
 
    В соответствии с пунктом 6.1 рассматриваемого договора оплата ответчиком тепловой энергии осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей  в сроки: до 5 числа текущего месяца 15 % договорного объема теплопотребления (1-й период платежа); до 10 сила текущего месяца 30 % договорного объема теплопотребления (2 период платежа); до 15 числа текущего месяца 45% договорного объема теплопотребления (3 период платежа); до 20 сила текущего месяца 60 % договорного объема теплопотребления (4 период платежа); до 25 числа текущего месяца 75 % договорного объема теплопотребления; до последнего числа (включительно) текущего месяца 100 % договорного объема теплопотребления (6-й период платежа).
 
    На основании агентского договора № 5/869 от 24.07.2006 года истец осуществляет от своего имени, за счет ОАО «Амурские коммунальные системы» юридические и фактические действия по сбору платежей за услуги по теплоснабжению потребителям – юридическим лицам. В том числе, пунктом 2.1.3. указанного договора на истца возложена обязанность по осуществлению претензионно-исковой работы по взысканию задолженности за потребленные услуги с учетом начисленной неустойки.
 
    Для оплаты стоимости потребленной тепловой энергии истец  выставлял ответчику счета-фактуры:
 
    - № 5898 от 12.05.2009 г. на сумму 11 302 руб. 98 коп.;
 
    - № 6795 от 11.06.2009 г. на сумму 11 302 руб. 98 коп.;
 
    - № 7539 от 10.07.2009 г. на сумму 11 302 руб. 98 коп.;
 
    - № 8261 от 11.08.2009 г. на сумму 12 433 руб. 28 коп.;
 
    - № 8777 от 11.09.2009 г. на сумму 12 433 руб. 28 коп.,
 
    всего на сумму 58 775 руб. 50 коп.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.05.2009 г. по делу № А04-1056/2009 с ТСЖ «Зея+» в пользу ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» взыскана задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с 01.01.2009 г. по 01.05.2009 г. в размере 394 990 руб. 90 коп., а также пени за период с 01.01.2009 г. по 30.04.2009 г. в размере 5 000 руб.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Поскольку ТСЖ «Зея+» свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.05.2009 г. по 30.09.2009г. в размере 58 775 руб. 50 коп., за взысканием которой ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
 
    Согласно ст.ст. 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец представил двухсторонние акты, подписанные представителями сторон, товарные накладные, расчет суммы долга. 
 
    Согласно ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Исследовав доказательства, представленные в дело, суд считает, что факт отпуска тепловой энергии подтвержден материалами дела.
 
    Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком документально не опровергнут факт поставки истцом тепловой энергии, а также не представлены доказательства поставки тепловой энергии другой энергоснабжающей организацией, доказательств оплаты потребленной энергии, установив наличие задолженности за потребленную тепловую энергию с 01.05.2009 г. по 30.09.2009 г. в размере 58 775 руб. 22 коп., суд считает исковые требования по взысканию суммы основного долга, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Согласно п. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании по договору энергоснабжения тепловой энергией № 761 от 01.01.2006 г. пени за период с 01.06.2009 г. по 27.10.2009 г. в сумме 40  987 руб. 25 коп.
 
    Согласно договору энергоснабжения тепловой энергией № 761 от 01.01.2006 г. за нарушение абонентом сроков оплаты, указанных в п. 6.1. договора, абоненту начисляется пеня в размере 0,1% о суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа.
 
    Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной истцом тепловой энергией в сроки и размере, предусмотренные договором, а также доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ),  право истца на начисление пени, как меры ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, возникает с момента просрочки исполнения обязательства должником – ответчиком.
 
    Проверив расчет суммы и период взыскания неустойки согласно условиям договора энергоснабжения тепловой энергией № 761 от 01.01.2006 г., суд признает его правильным, сумму и период их взыскания – обоснованными.
 
    Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд, руководствуясь разъяснениями, указанными в п. 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8, находит, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, учитывая  характер деятельности ответчика (ТСЖ), соотношение размера пени (0,1%) с размером процентов по ст. 395 ГК РФ (12-10 % годовых), исчисленных за спорный период на сумму задолженности, принимая во внимание ставку рефинансирования Центробанка России, действующую в период просрочки исполнения обязательства, а также длительность периода просрочки платежа, соотношение суммы долга и неустойки, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца,  на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки до 5 000 руб.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу  о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму пени в  размере  5 000  руб.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени следует отказать  в связи с  уменьшением судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Госпошлина по делу без учета уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в соответствии  с  пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с уменьшенных истцом требований (99 762,75 руб.) составляет 4 907 руб. 76 коп.
 
    Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 9 872 руб. 63 коп. платежным поручением № 2245 от 04.09.2009 г.
 
    В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме  4 907 руб. 76 коп. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 4 964  руб. 87 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.
 
    Руководствуясь  ст.ст. 104, 110,  167-170, 171, 176, 180 АПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Товарищества собственников жилья «Зея+» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» сумму основного долга по договору энергоснабжения тепловой энергией № 761 от 01.01.2006 г. за потребленную тепловую энергию с 01.05.2009 г. по 30.09.2009 г. в размере 58 775 руб. 22 коп., неустойку за период с 01.06.2009 г. по 27.10.2009 г. в размере  5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины  в размере  4 907 руб. 76 коп., всего 104 670 руб. 51 коп.
 
    В остальной части требования о взыскании неустойки отказать.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением  № 2245 от 04.09.2009 г. государственную пошлину в размере 4 964  руб. 87 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                   Г.В. Лисовская