Дата принятия: 20 октября 2008г.
Номер документа: А04-6792/2008
Арбитражный суд Амурской области
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
http://amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04- 6792/08-3/365
“
20
“
октября
2008г.
Арбитражный суд в составе судьи
К. В. Воронина
(Фамилия И.О. судьи)
Рассмотрев в судебном заседании заявление
ООО «ТаЮр»
(наименование заявителя)
к
Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области
Третье лицо: ИП Давыдова Е. С.
(наименование ответчика)
о
признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении
Протокол вел: секретарь судебного заседания А. А. Бугрилов
(Фамилия И.О., должность лица)
При участии в заседании: от заявителя - Рукман Ю. П., директор; от ответчика: Гулевич М. Г., доверенность от 12.05.2008г. № 04-23/8; от третьего лица: Рукман Т. Л. по доверенности.
установил:
Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2008г.
На основании ст. 176 АПК РФ, изготовление решения в полном объеме отложено на 20.10.2008г.
ООО «ТаЮр» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.09.2008г. № 3544, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 30 000 рублей.
Определением суда от 22.09.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена индивидуальный предприниматель Давыдова Елена Станиславовна.
В обоснование заявленных требований общество привело доводы о том, что в действиях общества отсутствовала вина, т.к. юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 03.09.2008г., а протокол об административном правонарушении составлен 02.09.2008г. В результате этого директор общества не успел воспользоваться предоставленными ему правами. Как следует из раздела 4 акта проверки выручка суммирующих счетчиков в режиме налогового инспектора, полученная в режиме ККТ соответствует выручке, указанной в журнале кассира-операциониста.
Ответчик в отзыве на заявление и в ходе судебного разбирательства с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что неприменение работником юридического лица ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей не является обстоятельством, освобождающим от ответственности за совершение административного правонарушения.
Нарушение срока составления протокола не является существенным недостатком протокола.
Акт проверки был вручен продавцу для передачи руководителю.
Представитель третьего лица поддержал доводы заявителя.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Общество с ограниченной ответственностью «ТаЮр» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области 05.04.2006г., ОГРН 1062807007031.
26.12.2005г. между управлением по использованию муниципального имущества и землепользования Администрации г. Свободного и индивидуальным предпринимателем Давыдовой Еленой Станиславовной заключен договор аренды нежилого помещения площадью 88,6 кв. м., расположенного в г. Свободном по пер. Кирпичному, д. 79 для использования его под магазин.
П. 2.4 договора предусмотрено право арендатора передавать имущество в субаренду с письменного согласия арендодателя.
В соответствии с соглашением от 12.11.2007г. договор аренды возобновлен (продлен) на неопределенный срок.
01.08.2007г. между индивидуальным предпринимателем Давыдовой Е. С. и ООО «ТаЮр» заключен договор субаренды, в соответствии с которым обществу была передана в субаренду часть магазина площадью 10 кв. м. Договор субаренды подписан представителем арендодателя – Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации г. Свободного.
07.08.2008 г., на основании поручения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области № 000345, была проведена проверка отдела вино-водки, расположенного в магазине «Шанс», по адресу: г. Свободный, пер. Кирпичный, д. 79, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «ТаЮр», в присутствии продавца Болотниковой Любови Анатольевны. Проверка проведена в 13 час. 58 мин. и в ходе ее проведения установлено, что при продаже одной бутылки водки особой, кедровой «Зеленая марка», 0,25 л. по цене 83 руб. 00 коп. осуществлен наличный денежный расчёт на сумму 83 руб. 00 коп. без применения контрольно-кассовой техники модели Элвес-Микро «К» с заводским № 00056741 зарегистрированной на ООО «ТаЮр», но с применением контрольно-кассовой техники модели Меркурий 115 «Ф» с заводским № 00426908 принадлежащей ИП Давыдовой Е.С.
Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 07.08.2008г. № 013515, копией фискального отчета ККТ, принадлежащей ИП Давыдовой, в соответствии с которым в 13.58 за номером 46 была оприходована сумма 83 рубля.
Согласно копии фискального отчета ККТ, принадлежащей ООО «ТаЮр», в 14.03 была оприходована сумма 136 рублей.
Административный орган пришел к выводу, что заявителем были нарушены требования ст. 2, 5 Федерального Закона №54-ФЗ от 22.05.03 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", за что установлена административная ответственность, предусмотренная ст. 14.5 КоАП РФ.
По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении № 3544 от 02.09.2008г. по ст. 14.5 КоАП РФ. Начальником инспекции вынесено постановление об административном правонарушении № 3544 от 03.09.2008г. о наложении на ООО «ТаЮр» административного штрафа в размере 30 000 руб.
В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
В соответствии со ст. 5 ФЗ № 54 -ФЗ от 22.05.2003г. обязанность по применению контрольно кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением возложена на юридические лица и индивидуальных предпринимателей.
Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, а также из пояснений руководителя общества, данных в ходе судебного разбирательства, продавец общества Болотникова Л. А. одновременно работает продавцом у индивидуального предпринимателя Давыдовой Е. С.
Отдел по продаже алкогольной продукцией, принадлежащий обществу и отдел по продаже иных товаров, принадлежащий Давыдовой, не разделены между собой, хотя для оприходования выручки от продажи алкогольной продукции общества используется ККТ «Элвес-Микро «К», зарегистрированная за обществом, для оприходования выручки индивидуального предпринимателя – ККТ «Меркурий 115 «Ф», зарегистрированная за Давыдовой. Обе контрольно-кассовые машины расположены за одним прилавком.
Из этого следует, что заявителем не предприняты все меры для исключения возможности ошибочного использования его продавцом чужой ККТ, что свидетельствует о наличии в его действиях вины и состава административного правонарушения.
Довод заявителя о том, что фактически сумма покупки была оприходована через его ККТ, судом не принимается, т.к. время начала проверки и время покупки – 13.58, а сумма 136 рублей пробита через ККТ общества в 14.03, т.е. после покупки.
Довод заявителя о нарушении административным органом его прав на защиту в результате того, что дело об административном правонарушении было рассмотрено на следующий день после составления протокола об административном правонарушении и разъяснения ему прав судом не принимается по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
Указанный срок административным органом нарушен не был. Срок для подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении Кодекс не устанавливает.
Вместе с тем часть 2 статьи 29.6 КоАП РФ устанавливает, что в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.
Заявитель вправе был воспользоваться названной нормой, если полагал, что ему недостаточно времени для подготовки к рассмотрению дела.
Однако, как следует из материалов дела, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, присутствующий руководитель общества каких-либо ходатайств не заявлял.
В связи с этим суд приходит к выводу, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.5 КоАП РФ, процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена.
Вместе с тем суд считает, что в действиях общества усматриваются признаки малозначительности правонарушения, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению по этому основанию.
Как следует из абзаца 4 статьи 1 ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", основная часть ККТ - фискальная память, необходима для хранения итоговой информации, необходимой для полного учета наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, осуществляемых с применением контрольно-кассовой техники, в целях правильного исчисления налогов.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.06.2004г. № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Действия продавца ООО «ТаЮр» Болотниковой характеризуются неосторожной формой вины и не были направлены на сокрытие выручки от налогообложения. Допущенная продавцом ошибка при применении ККТ не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 17 Постановления ВАС РФ от 04.06.2004г. № 10 предусмотрено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 180, 211 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования удовлетворить полностью.
Постановление Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области от 03.09.2008 года № 3544 по делу об административном правонарушении вынесенное в г. Свободном в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТаЮр», зарегистрированного Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области 05.04.2006г., находящегося по адресу: г. Свободный Амурской области, ул. Кручинина, д. 5, о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей признать незаконным и отменить полностью.
Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области в десятидневный срок.
Судья К. В. Воронин
