Дата принятия: 14 ноября 2008г.
Номер документа: А04-6789/2008
Арбитражный суд Амурской области
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
http://amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-6789/08-3/369
“
14
“
ноября
2008г.
Арбитражный суд в составе судьи
К. В. Воронина
(Фамилия И.О. судьи)
Рассмотрев в судебном заседании заявление
ИП Овчинниковой Нины Ильиничны
(наименование заявителя)
к
Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области
3-е лицо Управление ФНС по Амурской области
(наименование ответчика)
о
признании недействительным решения
Протокол вел: секретарь судебного заседания А. А. Бугрилов
(Фамилия И.О., должность лица)
При участии в заседании: от заявителя: Каминская О. А., доверенность от 23.09.2008г., паспорт; от ответчика: Долматова Н. Я., доверенность от 14.01.2008г., удостоверение УР № 272060; Гулевич М. Г., доверенность от 12.05.2008г.; от 3-го лица: Винниченко В. В., доверенность от 24.04.2008г.
установил:
Резолютивная часть решения оглашена 10.11.2008г.
На основании статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме отложено на 14.11.2008г.
Индивидуальный предприниматель Овчинникова Нина Ильинична (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области (далее ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.06.2008г. № 8 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В качестве третьего лица, не заявляющего требования на предмет спора к участию в деле привлечено - Управление ФНС по Амурской области.
В заявлении, в дополнениях к заявлению и в судебном заседании предприниматель указала, что осуществляемая ею деятельность по реализации дров населению подпадает под понятие розничной торговли, в связи с чем она правомерно применяла специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД).
Налоговый орган в отзыве на заявление и в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился, пояснив, что специальный налоговый режим предприниматель применяла необоснованно.
При этом ответчик с одной стороны утверждает, что деятельность Овчинниковой не подпадает под понятие «розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети» т.к. эти правоотношения регулируются нормами о договоре поставки. С другой стороны ответчик квалифицирует деятельность Овчинниковой как посредническую, т.к. реализуемые дрова Овчинниковой Н. И. не передавались, поэтому ее собственностью не являлись.
Управление ФНС по Амурской области высказало иную позицию, пояснив, что деятельность Овчинниковой Н. И. подпадает под понятие розничной торговли. Однако, для применения специального налогового режима в виде ЕНВД, эта деятельность должна подпадать под понятия либо разносной торговли, либо развозной торговли. Признаки разностной торговли, предусматривающей непосредственный контакт продавца с покупателем в организациях, на транспорте, на дому или улице, в деятельности Овчинниковой отсутствуют. Отсутствуют и признаки развозной торговли, т.к. у предпринимателя отсутствуют места для хранения дров, специально оборудованное автотранспортное средство для осуществления розничной торговли, реализация дров непосредственно предпринимателем или его работником с автомобиля не производилась. В связи с этим вышестоящий налоговый орган считает, что ЕНВД применялся предпринимателем необоснованно и начисление налогов по общей системе налогообложения произведено налоговой инспекцией правомерно.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Овчинникова Нина Ильинична зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией МНС России № 5 по Амурской области 16.03.2005г. за государственным регистрационным номером 305280707500027.
На основании решения заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Овчинниковой Н. И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и взносов за 2005-2006 годы.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 23.05.2008г. № 8.
17.06.2008г. заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области вынесено решение № 8 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением Овчинниковой Н. И. предложено уплатить недоимку за 2005-2006 годы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогу на добавленную стоимость на общую сумму 283 355 рублей, пени за несвоевременную уплату указанных налогов по состоянию на 17.06.2008г. в общей сумме 59 724,29 рублей. Кроме этого предприниматель привлечена к налоговой ответственности по статьям 122, 123, 119 НК РФ в виде наложения штрафа на общую сумму 119 342,50 рублей.
Налоговый орган пришел к выводу, что предприниматель необоснованно применяла специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД, в связи с чем налоговым органом были начислены налоги, пени и штрафы в режиме общего налогообложения.
Оспариваемым решением налоговый орган квалифицировал правоотношения между предпринимателем Овчинниковой Н. И. и покупателями дров как отношения по договору поставки.
11.08.2008г. Управление ФНС по Амурской области вынесло решение № 22-15/2642/006949, которым апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Вышестоящий налоговый орган согласился с доводами Овчинниковой Н. И. о том, что она действительно осуществляла деятельность по розничной купле-продаже. Однако, исходя из того, что площадка для хранения дров у предпринимателя отсутствует, лесозаготовками она не занимается, продавцы дров осуществляли их доставку согласно выданным ИП Овчинниковой Н. И. заявкам и адресам покупателей на транспорте, не принадлежащем индивидуальному предпринимателю, подписание обеими сторонами закупочных актов осуществлялось после доставки дров гражданам, товар на момент доставки собственностью ИП Овчинниковой Н. И. не являлся.
Управление ФНС России по Амурской области пришло к выводу о том, что вывод инспекции об отсутствии в деятельности предпринимателя признаков функционирования торговой сети на принципах развозной торговли состоятелен. Поэтому применение Овчинниковой Н. И. специального налогового режима неправомерно.
Согласно договорам аренды недвижимого имущества ОАО «РЖД», предприниматель Овчинникова Н. И. арендует под офис помещение площадью 24,7 кв. м., расположенное в г. Свободном по ул. Ленина, д. 42.
Протоколом осмотра от 27.03.2008г. установлено, что в помещении по ул. Ленина, д. 42 расположен офис (кабинет) предпринимателя, установлена контрольно-кассовая техника, два рабочих стола, компьютер, телефон, оргтехника. По данному адресу предпринимателем осуществляется прием заказов на приобретение дров.
Как следует из материалов выездной налоговой проверки, предприниматель в проверяемом периоде на основании договоров купли-продажи осуществляла закуп дров у физических лиц, составляла акты закупа на приобретенные дрова. Приобретенные дрова предприниматель реализовывала отдельным категориям граждан, оформляя бланки заказов-квитанций.
Физические лица (покупатели) оплачивали в кассу предпринимателя часть стоимости дров (в зависимости от категории льготы). При этом предпринимателем использовались квитанции формы по ОКУД 078020, с 06.10.2005г. использовалась ККМ. Оставшаяся часть стоимости, согласно счетов-фактур и списков, представленных предпринимателем, перечислялись Управлением социальной защиты населения на расчетный счет индивидуального предпринимателя.
Доставка дров покупателям производилась автотранспортом физических лиц (продавцов) по адресам, указанным Овчинниковой Н. И.
В статье 346.27 НК РФ даны основные понятия, используемые для целей главы, регулирующей ЕНВД.
Розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, газа в баллонах, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления).
Стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.
Развозная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата.
Разносная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, на дому или на улице. К данному виду торговли относится торговля с рук, лотка, из корзин и ручных тележек.
В соответствии со статьей 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно подпункту 7 пункт 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности:
розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Оценивая правовую природу правоотношений участников сделок по приобретению и реализации дров, суд пришел к следующим выводам.
Приобретение ИП Овчинниковой Н. И. дров у продавцов – физических лиц производилось с целью дальнейшего использования этого товара в предпринимательской деятельности, поэтому, в силу статьи 506 ГК РФ, эти отношения относятся к договору поставки.
Реализация ИП Овчинниковой Н. И. дров непосредственным потребителям – покупателям производилась для использования их в личных, семейных, домашних целях. В силу статьи 493 ГК РФ эти отношения относятся к договору розничной купли-продажи.
В рамках договора поставки указания Овчинниковой И. П. о передаче товара конкретным получателям охватываются понятием отгрузочной разнарядки (ст. 509 ГК РФ).
В рамках договора розничной купли-продажи условие о доставке товара предусмотрено статьей 499 ГК РФ, а возложение обязанности по доставке товара на поставщика – статьей 313 ГК РФ.
Таким образом, деятельность Овчинниковой Н. И. по реализации дров населению относится к розничной торговле.
Как следует из договоров аренды с ОАО «РЖД» и из протокола осмотра от 27.03.2008г., офис предпринимателя по ул. Ленина, д. 42 в г. Свободном не имеет торговых залов, не предназначен для ведения торговли, не относится к категории магазинов или павильонов, крытых рынков (ярмарок), торговым комплексам, киоскам или другим аналогичным объектам. В этом офисе осуществляется прием заказов на приобретение дров.
Из этого следует вывод, что офис предпринимателя использовался для заключения договоров розничной купли-продажи (путем заполнения бланка заказа-квитанции) и относится к категории стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
В силу нормы подпункта 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, данный вид деятельности подпадает под действие специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход.
Выводы, изложенные в оспариваемом решении (с учетом решения УФНС по Амурской области), неправомерны и заявленные требования подлежат удовлетворению.
При подаче заявления в суд заявитель уплатил государственную пошлину по квитанции от 19.08.2008 в размере 100 рублей.
В силу положений статьи 110 АПК РФ уплаченная по делу государственная пошлина подлежит отнесению на налоговый орган.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования удовлетворить полностью.
Решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области от 17.06.2008 года № 8 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя Овчинниковой Нины Ильиничны признать полностью недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области в пользу индивидуального предпринимателя Овчинниковой Нины Ильиничны 100 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья К. В. Воронин
