Решение от 24 октября 2008 года №А04-6788/2008

 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://amuras.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-6788/08-16/366
 
 
    «
 
    24
 
    »
 
    Октября
 
    2008 г.
 
    Дата объявления решения
 
 
 
    «
 
    24
 
    »
 
    октября
 
    2008 г.
 
    Дата принятия (изготовления) решения
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    С.А. Антоновой
 
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление, исковое заявление
 
    ИП Дуняткина Юрия Анатольевича
 
 
    (наименование  заявителя)
 
 
    к
 
    Главному государственному инспектору по использованию и охране земель по Архаринскому району Сергиенко К.С.
 
 
 
    (наименование ответчика)
 
 
    о
 
    Оспаривании ненормативного акта государственного органа
 
 
 
    З-е лицо: Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Архаринского района
 
 
 
    Протокол вел: секретарь судебного заседания Е.Н. Филиппова
 
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
 
 
    При участии в заседании:
 
 
 
    От заявителя: Дуняткин Ю.А., паспорт 10 05 929669; Обухов С.В., адвокат, удостоверение, ордер № 150 от 01.10.2008.
 
    От ответчика: Лукьянович Т.М., доверенность от 22.10.2008 № 203
 
    От 3-го лица: Ковалев О.А., доверенность от 07.11.06 (до перерыва)
 
 
 
    В судебном заседании 23.10.2008 объявлен перерыв до 24.10.2008 до 13-15 часов, о чем вынесено протокольное определение. Судебное заседание возобновлено 24.10.2008 в 13-15 часов.
 
 
 
 
установил:
 
 
    
    В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Дуняткин Юрий Анатольевич с заявлением к заместителю главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Архаринскому району Сергеенко Константину Сергеевичу о признании предписания от 11.06.2008 незаконным.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 11.06.2008 ответчиком в отношении Дуняткина Ю.А. вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства  в срок до 01.09.2008. Считает, что у ответчика  не было оснований для вынесения данного предписания, так как между заявителем и Отделом по управлению имуществом Архаринского района 20.06.2007 заключен договор аренды данного земельного участка сроком до 30.12.2007, который, в силу п.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается возобновленным на неопределенный срок.
 
    В предварительном судебном заседании заявитель пояснил, что обжалует предписание должностного лица Государственного инспектора по использованию и охране земель по Архаринскому району Сергиенко К.С., а не решения (действия) Управления Роснедвижимости по Амурской области.
 
    Заявитель пояснил суду, что  арендодатель предлагал заключить ему новый договор, однако проект договора не представил, в связи с чем, он отказался от его заключения. При этом требований о расторжении этого договора не заявлялось, арендная плата производится.
 
    В судебном заседании 24.10.2008 заявитель на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что должностным лицом нарушены требования приказа Минюста РФ от 27.12.2007 N 254 "Об утверждении Административного регламента исполнения федеральным агентством кадастра объектов недвижимости государственной функции по государственному земельному контролю".
 
    Представитель ответчика требования не признает, в отзыве на заявление и в судебном заседании пояснил, что проверка проводилась по заявлению Отдела по управлению имуществом Архаринского района на основании представленного акта муниципального земельного контроля от 30.05.2008. Главный государственный инспектор по использованию и охране земель по Архаринскому району К.С. Сергиенко действовал в рамках предоставленных ему нормативными актами полномочий. ИП Дуняткину Ю.А. вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка под размещение производственного объекта, без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на земельный участок, в срок до 01.09.2008.
 
    Со стороны арендодателя 12.05.2008 заявителю направлялась претензия о продлении срока договора аренды земельного участка и должностное лицо на момент вынесения предписания не имело сведений об удовлетворении данной претензии предпринимателем.
 
    Представитель Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Архаринского района против удовлетворения требований возражал. Пояснил, что заявителю было предложено заключить новый договор в связи с тем, что изменился размер арендной платы, поменялись реквизиты для перечисления арендной платы. В настоящее время арендная плата на надлежащий КБК не поступает, в связи с чем, заявитель не может считаться исполняющим надлежащим образом свои обязательства по договору. Представитель пояснил суду, что требование о расторжении договора им не направлялось, однако в соответствии с п. 4.3.2 договора арендатор должен был направить за три месяца до дня окончания срока действия договора письменное заявление о заключении договора аренды. 
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Дуняткин Юрий Анатольевич 14.07.1960 года рождения зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией п. Архара 04.03.1997 № ОС 029, ОГРН 304281318100013.
 
    20.06.2007 между ИП Дуняткиным Ю.А. (Арендатор) и Отделом по управлению муниципальным имуществом Архаринского района (Арендодатель) на основании постановления главы Архаринского района от 20.06.2007 № 349, заключен договор аренды земельного участка № 29 по условиям которого Арендодатель предоставляет и Арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым № 28:08:011301:0066, расположенный по адресу с. Аркадьевка, ул. Центральная, 19, площадью 2423 м². для размещения производственных объектов на срок с 01.01.2007 по 30.12.2007.
 
    20.06.2007 земельный участок передан по акту приема-передачи.
 
    07.06.2008 отдел по управлению муниципальным имуществом Архаринского района обратился к Заместителю главного госземинспектора по Архаринскому району Сергиенко К.С. по факту административного правонарушения по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю) Дуняткиным Ю.А., фактически использующим земельный участок с кадастровым № 28:08:011301:0066, расположенный по адресу с. Аркадьевка, ул. Центральная, 19, площадью 2423 м². под производственным объектом. В обращении справочно сообщалось, что отелом направлено уведомление от 12.05.2008 № 125 о продлении арендных отношений, составлена беседа, направлен акт муниципального земельного контроля от 30.05.2008, но до настоящего времени заявки от ИП Дуняткина Ю.А. на продление аренды не поступало.
 
    Определением от 11.06.2008 Государственным инспектором по использованию и охране земель по Архаринскому району отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    11.09.2008 Государственным инспектором по использованию и охране земель по Архаринскому району вынесено предписание в адрес ИП Дуняткина Ю.А. об устранении нарушения земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым № 28:08:011301:0066, расположенный по адресу с. Аркадьевка, ул. Центральная, 19, площадью 2423 м². для размещения производственных объектов с истекшими по сроку 31.12.2007 правоустанавливающими документами на пользование земельным участком в соответствии с п. 26 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 4.3.2 договора аренды от 20.06.2007 № 29. Срок устранения нарушения установлен до 01.09.2008.
 
    ИП Дуняткин Ю.А., считая данное предписание незаконным, не соответствующим ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушающим его права и интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Пунктами 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Предметом доказывания по настоящему делу является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие (соответствие) оспариваемого предписанияч закону или иному нормативному правовому акту и наличие (отсутствие) факта нарушения данными действиями прав и законных интересов ИП Дуняткина Ю.А.
 
    Оценив в совокупности, как этого требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все доказательства по делу, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование или во временное владение и пользование.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства, которые не теряют своих натуральный свойств в процессе их использования.
 
    Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
 
    В силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    Частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договор заключен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
 
    В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Как установлено выше, 12.05.2008 Отделом по управлению муниципальным имуществом Архаринского района в адрес ИП Дуняткина Ю.А. было направлено уведомление о необходимости подачи заявки на продление договора аренды, что не является предупреждением о прекращении договора.
 
    Таким образом, доказательствами того, что договор аренды от 20.06.2007 № 29 был расторгнут, либо арендатор возвратил арендуемое имущество ответчик на момент вынесения предписания не обладал. В суд таких документов также не представлено.
 
    Следовательно, договор аренды от 20.06.2007 № 29 считается  возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    Довод ответчика и третьего лица о том, что предпринимателем не исполнен п. 4.3.2 договора в соответствии с которым арендатор должен был направить за три месяца до дня окончания срока действия договора письменное заявление о заключении договора аренды, судом не принимается, как не соответствующий вышеназванным нормам права. Кроме того, исходя из содержания договора от 20.06.2007 № 29, п. 4.3.2.  определен как право арендатора, а не его обязанность.
 
    Довод Отдела по управлению муниципальным имуществом Архаринского района о том, что новый договор должен быть заключен в связи с увеличением арендной платы судом отклоняется.
 
    Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
 
    Согласно п. 3.4. договора аренды от 20.06.2007 № 29 размер арендной платы изменяется на основании Решения Архаринского районного Совета народных депутатов. При этом изменения осуществляются на основании дополнительных соглашений к договору, в связи с чем, сторонам договора аренды достаточно подписать соглашение к договору об изменении размера арендной платы.
 
    Довод о том, что в связи с указанием неверного КБК арендная плата фактически не производится не может быть предметом настоящего дела и подлежит рассмотрению в общем судебном порядке, либо по соглашению сторон.
 
    Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п. 38 Административного регламента исполнения федеральным агентством кадастра объектов недвижимости государственной функции по государственному земельному контролю, утвержденного приказом Минюста РФ от 27.12.2007 N 254 юридическими фактами, являющимися основанием для подготовки к проведению проверки, являются:
 
    1) планы проведения проверок;
 
    2) поступившие от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и граждан документы и иные доказательства, свидетельствующие о наличии признаков нарушений земельного законодательства.
 
    Согласно п. 39 при подготовке к проведению проверки выносится распоряжение о проведении проверки.
 
    Юридическим фактом, являющимся основанием для начала проверки, является распоряжение о проведении проверки (п.42).
 
    По результатам проведенной проверки составляется акт проверки соблюдения земельного законодательства (далее - акт) в двух экземплярах (п.45).
 
    П. 47. определено, что лицу, в отношении которого проводилась проверка, одновременно с актом вручается предписание об устранении нарушения земельного законодательства в случае выявления: использования земельного участка без оформленных в установленном порядке документов, устанавливающих (удостоверяющих) право на земельный участок (нарушения требований статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации); использования земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием, установленным в правоустанавливающих документах (нарушения требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации); невыполнения требований по сохранности межевых знаков границ земельных участков (нарушения требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации).
 
    Как установлено выше, ни распоряжение о проведении проверки, ни акт проверки должностным лицом не выносились, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении со стороны должностного лица процедуры проверки, установленной нормативным актом.
 
    Учитывая изложенное суд считает, что предписание Государственного инспектора по использованию и охране земель по Архаринскому району от 11.09.2008, вынесенное в адрес ИП Дуняткина Ю.А. об устранении нарушения земельного законодательства, является недействительным, как не соответствующим Гражданскому кодексу Российской Федерации, приказу Минюста Российской Федерации от 27.12.2007 N 254 "Об утверждении Административного регламента исполнения федеральным агентством кадастра объектов недвижимости государственной функции по государственному земельному контролю".
 
    В силу положений п. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться  указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
 
    Частью 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
 
    Так как оспариваемый ненормативный акт признается недействительным, следовательно, не подлежащим применению, суд считает, что права заявителя в данной части восстановлены, в связи, с чем указание в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не производится.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на ответчика.
 
    Заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 100 рублей при обращении с заявлением в суд.
 
    Следовательно, государственную пошлину, уплаченную по квитанции  от 01.09.2008 в сумме 100 рублей, следует взыскать с Государственного инспектора по использованию и охране земель по Архаринскому району Сергиенко К.С.  в пользу индивидуального предпринимателя Дуняткина Юрия Анатольевича
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Признать недействительным, как не соответствующим Гражданскому кодексу Российской Федерации, приказу Минюста Российской Федерации от 27.12.2007 N 254 "Об утверждении Административного регламента исполнения федеральным агентством кадастра объектов недвижимости государственной функции по государственному земельному контролю" предписание Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Архаринскому району Сергиенко К.С. от 11.09.2008, вынесенное в адрес ИП Дуняткина Ю.А. об устранении нарушения земельного законодательства.
 
    Взыскать с Государственного инспектора по использованию и охране земель по Архаринскому району  Сергиенко К.С. в пользу индивидуального предпринимателя Дуняткина Юрия Анатольевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
    Судья                                                                               С.А. Антонова