Решение от 29 сентября 2008 года №А04-6782/2008

 
 
Èìåíåì Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè
РЕШЕНИЕ
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://amuras.arbitr.ru
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
А04-6782/08-14/360
 
    «
 
    29
 
    »
 
    сентября
 
    2008 г.
 
    Резолютивная часть
 
 
    «
 
    29
 
    »
 
    сентября
 
    2008 г.
 
    Изготовление Решения в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Д.В.Курмачева
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    Èíñïåêöèÿ Àìóðñêîé îáëàñòè ÄÌÒÓ Ðîñòåõðåãóëèðîâàíèÿ
 
    (наименование  заявителя)
 
    к
 
    ÈÏ ßêóøêèíó Þðèþ Ïàâëîâè÷ó
 
 
    (наименование ответчика)
 
    О привлечении к административной ответственности
 
    Протокол вел:  И.В. Прокопенко, секретарь судебного заседания
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)                          
 
    При участии в заседании: Заявитель: Пукач Л.А., удостоверение № 28 от 10.02.2005.  
 
    Установил:
 
 
 
    В арбитражный суд обратилась Инспекция Амурской области ДМТУ Ростехрегулирования с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ИП Якушкина Юрия Павловича.
 
    В обоснование своих требований заявитель указал, что ИП Якушкин Ю.П. совершил административное правонарушение, которое выразилось в нарушении Положения о лицензировании деятельности по изготовлению и ремонту средств измерений. 
 
    Указанные нарушения являются нарушением условий, предусмотренных лицензией в связи с чем, просит привлечь ИП Якушкина Ю.П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    Ответчик в судебном заседании не явился. Направил телефонограмму, из которой следует, что не явка в судебное заседание вызвана болезнью. Просил рассмотрение дела отложить, с заявленными  требованиями не согласен.
 
    Ходатайство судом не удовлетворено.
 
    Согласно частям 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство может быть отложено по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае невозможности явки этого лица либо его представителя по уважительной причине.
 
    Арбитражный суд расценивает действия ответчика как направленные на затягивание процесса судебного разбирательства по рассмотрению дела об административном правонарушении, срок рассмотрения которого ограничен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации – пятнадцати дней со дня поступления в арбитражный суд заявления на привлечение к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству, а также  согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    Злоупотребление процессуальными правами лицом, участвующим в деле, в данном случае ИП Якушкиным Ю.П., повлечет для других лиц, участвующих в деле, неблагоприятные последствия в виде длительного рассмотрения дела, а в последствии прекращения производства по делу, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности предпринимателя - 29.09.2008
 
    Кроме того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7  от 19.09.2008, согласно которому следует, что ИП Якушкин Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП Российской Федерации – неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей.
 
    Таковым распоряжением является Распоряжение № 144 от 29.07.2008 Инспекции Амурской области ДМТУ Ростехрегулирования, на основании которого проводилась проверка ИП Якушкина Ю.П. по настоящему делу.
 
 
    Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Якушкин Юрий Павлович, зарегистрирован Администрацией г. Благовещенска 23.06.1999 за № 19946РП, ОГРН 304280127300057, проживает по адресу: г. Благовещенск, ул. Институтская 11 кв. 4. 
 
    Деятельность по изготовлению и ремонту средств измерений осуществляет на основании лицензии № 000890 от 18.11.2003, выданная  Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии.
 
    На основании Распоряжения начальника Инспекции Амурской области ДМТУ Ростехрегулирования № 144 от 29.07.2008 с 29 июля по 29 августа 2008 года  проведена  проверка деятельности ИП Якушкина Ю.П. по адресу: Благовещенск, ул. Заводская, 154 по соблюдению Положения о лицензировании деятельности по изготовлению и ремонту средств измерений.
 
    В результате проверки выявлены нарушения условий, предусмотренных лицензией 000890 от 18.11.2003, а именно: п. 3 а) отсутствует документ о соответствии помещения, установленных к нему требований: санитарно-эпидемиологическое заключение помещения; отсутствует информация о принадлежности оборудования необходимого для осуществления лицензируемой деятельности и принадлежащего ИП Якушкину Ю.П. на праве собственности или ином законном основании ; на момент проведения проверки осмотрена гиря 20 кг – 1 единица (имелся нечеткий оттиск знака поверительного клейма предположительно 2008 года), остальные средства измерений в количестве 49 единиц (гири по 20 кг) не поверены, в период проведения проверки ИП Якушкин Ю.П. не выполнил законного распоряжения надзорного органа и не допустил уполномоченное лицо для проведения государственного метрологического надзора и подтверждения наличия оттиска знака поверительного  клейма на средствах измерений; отсутствует актуализированная в установленном порядке нормативная документация ПР 50.2.006-94 «Государственная система обеспечения единства измерений. Порядок проведения поверки средств измерений», фактически представлены Правила по метрологии ПР 50.2.006-94 «Поверка средств измерений. Организация и порядок проведения» не зарегистрированные в Минюсте Российской Федерации;
 
    п. 3 б)  лицензиатом не соблюдается технология ремонта средств измерений: отсутствует технологическая (ремонтная документация) на весы лабораторные;
 
    п. 3 г) лицензиатом не представлена информация о количестве и видах средств измерений, направленных на послеремонтную поверку государственной метрологической службы;
 
    п. 3 д) у ИП Якушкина Ю.П. отсутствует высшее или среднее профессиональное техническое образование, отсутствует информация о прохождении им профессионально переподготовки по ремонту средств измерений.  
 
    Указанные факты зафиксированы в  протоколе  об административном правонарушении № 144 от 01.09.2008.
 
    Действиям ИП Якушкина Ю.П. дана правовая оценка по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    Судом исследуется процедура привлечения ИП Якушкина Ю.П. к административной ответственности.
 
    Протокол об административном правонарушении от 01.09.2008 № 144 составлен в отсутствие предприятия.
 
    В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
 
    В материалах дела имеются квитанции об отправке заказных писем:
 
    - одно из которых отправлено 27.08.2008 с уведомлением № 420 о дате и времени подписания акта проверки (на 29.08.2008 в 09 час. 00 мин. по адресу: г. Благовещенск, пер. Чудиновский, 10 каб.206)  ( з/п № 67502905011426) – ИП Якушкин Ю.П. не явился в назначенное время;
 
    - второе письмо от 29.08.2008 № 421 о направлении акта проверки для подписания (з/п № 67500405424739);
 
    - третье уведомление от 29.08.2008 № 422 о дате и времени составления протокола (на 01.09.2008 на 15 час. 00 мин. по адресу: г. Благовещенск, пер. Чудиновский, 10 каб.206) (з/п № 67500405424739)- ИП Якушкин Ю.П. снова не явился в назначенное время;
 
    - четвертое письмо от 01.09.2008 № 431 о направлении копии протокола об административном правонарушении № 144 от 01.09.2008 (з/п № 67502906001112).
 
    Согласно Выписке из единого государственного реестра индивидуальные предпринимателей от 29.09.2008 ИП Якушкин Ю.П. и сведений адресного бюро от 26.09.2008, местом проживания последнего является: г. Благовещенск, ул. Институтская 11 кв. 4, по которому и направлялась заказная корреспонденция. 
 
    Поскольку Инспекция Амурской области ДМТУ Ростехрегулирования  приняла достаточные меры для извещения ИП Якушкина Ю.П. о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, составление протокола без участия предпринимателя не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения последнего к ответственности. Поэтому протокол является надлежащим доказательством, подтверждающим совершение ответчиком административного правонарушения.
 
 
    Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает факт совершения ИП Якушкиным Ю.П. административного правонарушения установленным, по следующим основаниям.
 
    Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что лицензионными требованиями и условиями является  совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
 
    В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 27.04.1993 N 4871-1 "Об обеспечении единства измерений" деятельность по изготовлению и ремонту средств измерений, применяемых в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора, может осуществляться юридическими и физическими лицами только при наличии лицензии, выданной в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Положение о лицензировании деятельности по изготовлению и ремонту средств измерений, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 493  определяет порядок лицензирования деятельности по изготовлению и ремонту средств измерений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
 
    В данном случае предпринимателю вменяется в вину невыполнение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами «а»,  «б» пункта 3 Положения, предусматривающих обязательность наличия у соискателя лицензии (лицензиата) помещений и оборудования, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, соответствующих установленным к ним требованиям и принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, либо наличие законных оснований для использования помещений и оборудования, наличие нормативно-технической документации, необходимой для осуществления лицензируемой деятельности; соблюдения лицензиатом технологий изготовления и ремонта средств измерений в соответствии с установленными требованиями, а также подпункта «г» пункта 3 Положения, согласно которому лицензиат обязан обеспечить условия проведения в соответствии с Законом Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" поверки при выпуске из производства или ремонта средств измерений, предназначенных для использования в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора, и (или) условия проведения калибровки средств измерений, не подлежащих поверке.
 
    В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 N 4871-1 "Об обеспечении единства измерений" поверка средства измерений - совокупность операций, выполняемых органами государственной метрологической службы (другими уполномоченными на то органами, организациями) с целью определения и подтверждения соответствия средства измерений установленным техническим требованиям.
 
    Выявленные заявителем нарушения ИП Якушкина Ю.П. в силу пункта 13 Положения подпадают под грубые нарушения.
 
    Под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "б" - "г" пункта 3 Положения.
 
    В соответствии  с п. 8 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 02.06.2004  N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.
 
    Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.14, 7.24, 9.4, 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.31 - 14.33, 15.10, частью 2 статьи 17.14, частью 6 статьи 19.5, частями 1 и 2 статьи 19.19 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
 
    Следовательно, дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении ИП Якушкина Ю.П. подведомственно арбитражному суду, в связи с чем суд производит переквалификацию административного правонарушения с ч. 3 ст. 14.1 КоАП Российской Федерации на ч. 4 ст. 14.1 КоАП Российской Федерации.
 
    Предпринимателем не представлено доказательств  соблюдения законодательства о лицензировании деятельности по изготовлению и ремонту средств измерения и не опровергнуты выявленные нарушения Инспекцией Амурской области ДМТУ Ростехрегулирования.
 
 
    Таким образом, нарушения, выразившиеся в не соблюдении Положения о лицензировании деятельности по изготовлению и ремонту средств измерений, что является нарушением лицензионных требований и условий и согласно Кодексу РФ об административных правонарушениях, данное деяние необходимо квалифицировать по  ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    Санкция ч. 4 ст. 14.1 КоАП предусматривает наложение административного штрафа  на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток
 
    Àíàëèç ïðåäñòàâëåííûõ äîêàçàòåëüñòâ ñâèäåòåëüñòâóåò î äîêàçàííîñòè ñîâåðøåíèÿ ÈÏ ßêóøêèíûì Þ.Ï. ïðàâîíàðóøåíèÿ, ïðåäóñìîòðåííîãî ÷àñòüþ 4 ñòàòüè 14.1 ÊîÀÏ ÐÔ.
 
    Íà îñíîâàíèè èçëîæåííîãî è, ó÷èòûâàÿ, ÷òî ïðåäïðèíèìàòåëü ïðèâëåêàåòñÿ ê îòâåòñòâåííîñòè âïåðâûå, à òàêæå îòñóòñòâèå îáñòîÿòåëüñòâ, îòÿã÷àþùèõ îòâåòñòâåííîñòü, ñóä ñ÷èòàåò âîçìîæíûì ïðèìåíèòü øòðàô â ìèíèìàëüíîì ðàçìåðå 4 000 ðóá.
 
    Ðóêîâîäñòâóÿñü ñòàòüÿìè 167-170, 180, 206 Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè,
 
Ð Å Ø È Ë :
 
    Ïðèçíàòü  ßêóøêèíà Þðèÿ Ïàâëîâè÷à, çàðåãèñòðèðîâàííîãî â êà÷åñòâå èíäèâèäóàëüíîãî ïðåäïðèíèìàòåëÿ Àäìèíèñòðàöèåé ã. Áëàãîâåùåíñêà 23.06.1999 çà ¹ 19946ÐÏ, ÎÃÐÍ 304280127300057, ïðîæèâàþùåãî ïî àäðåñó: ã. Áëàãîâåùåíñê, óë. Èíñòèòóòñêàÿ 11 êâ. 4, âèíîâíûì â ñîâåðøåíèè àäìèíèñòðàòèâíîãî ïðàâîíàðóøåíèÿ, îòâåòñòâåííîñòü çà êîòîðîå ïðåäóñìîòðåíà ÷. 4 ñò. 14.1. Êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè îá àäìèíèñòðàòèâíûõ ïðàâîíàðóøåíèÿõ.
 
    Íàçíà÷èòü ÈÏ ßêóøêèíó Þðèþ Ïàâëîâè÷ó íàêàçàíèå ïî ÷. 4 ñò. 14.1. Êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè îá àäìèíèñòðàòèâíûõ ïðàâîíàðóøåíèÿõ, â âèäå øòðàôà â ñóììå 4 000 ðóá.
 
    Øòðàô ïîäëåæèò ïåðå÷èñëåíèþ íà ðàñ÷åòíûé ñ÷åò: 40105810500000010001 â ÃÐÊÖ ÃÓ Áàíêà Ðîññèè ïî Õàáàðîâñêîìó êðàþ, ã. Õàáàðîâñê,  ÁÈÊ 040813001, ïîëó÷àòåëü ÓÔÊ ïî Õàáàðîâñêîìó êðàþ (ÄÌÒÓ Ðîñòåõðåãóëèðîâàíèÿ), ÈÍÍ 2724079048, ÊÏÏ 272401001.
 
    Ðåøåíèå âñòóïàåò â çàêîííóþ ñèëó ïî èñòå÷åíèè äåñÿòè äíåé ñî äíÿ åãî ïðèíÿòèÿ.
 
    Ðåøåíèå ìîæåò áûòü îáæàëîâàíî â äåñÿòèäíåâíûé ñðîê â Àïåëëÿöèîííóþ èíñòàíöèþ Àðáèòðàæíîãî ñóäà Àìóðñêîé îáëàñòè, ëèáî ïîñëå âñòóïëåíèÿ åãî â çàêîííóþ ñèëó - â Ôåäåðàëüíûé Àðáèòðàæíûé ñóä Äàëüíåâîñòî÷íîãî îêðóãà (ã. Õàáàðîâñê) ÷åðåç Àðáèòðàæíûé ñóä Àìóðñêîé îáëàñòè.
 
 
    Судья                                                                                              Д.В.Курмачев