Решение от 05 ноября 2009 года №А04-6775/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-6775/2009
 
    “
 
5
 
    “
 
ноября
 
    2009г.
 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 3 ноября 2009 года, решение в полном объеме изготовлено 5 ноября 2009 года.
 
    Арбитражный суд в составе судьи Л. Л. Лодяной
 
    при участии помощника судьи
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление ИП Астафьевой Светланы Леонидовны
 
    к
 
    Благовещенской таможне
 
    Об оспаривании ненормативных правовых актов
 
    3-и лица:
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания А. В. Калаева
 
    при участии в заседании: Заявитель – Соколова И. В. по доверенности от 30.06.09, Попов Д. А. по доверенности от 04.09.09
 
    Ответчик – Каракулин П. А. заместитель начальника правового отдела по доверенности № 4 от 31.12.08
 
    установил:
 
    1007/2009-20574(1)
 
    ИП Астафьева Светлана  Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, в котором просит 1. Признать незаконньм решение Благовещенской таможни от 17.06.2009г. принятого по ГТД №10704050/150609/0003076 и изложенное в графе «для отметок таможенного органа»   в ДТС-1 запись «ТС подлежит корректировке».
 
    2. Признать незаконным  решение Благовещенской таможни от 17.06.2009г. принятого по ГТД №10704050/150609/0003076   изложенное в графе «для отметок таможенного органа»   в ДТС-2 запись «ТС принята».
 
    3. Обязать ответчика устранить допущенные нарушения путем возврата излишне оплаченных таможенных платежей в размере 459248 руб. 48коп . Данное требование не является самостоятельным, а является способом устранения допущенных нарушений.
 
    Ответчик требования не признал, указав, что при проведении проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, в результате сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости установлено, что она отличается от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможни по сделкам с однородными и идентичными товарами, ввезенными на таможенную территорию РФ. По запросу таможенного органа   декларантом не были предоставлены все дополнительные документы и приведены причины, по которым не могут быть предоставлены.
 
    При рассмотрении представленных документов, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документов, относящихся к одним и тем же товарам, было выявлено, что внешнеторговым договором не определено наименование и количество товара, а связи с чем  условие договора купли-продажи о товаре не считается согласованным, т.е. между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, количественно не определены, что является обстоятельством, исключающим применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 12 Закона.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства судом установлено следующее.
 
    Между  ИП Астафьевой Светланой Леонидовной и Хэйхэской торгово-экономической компанией с 00 «ЦзинЛу» заключен контракт №HLHH 442-2009-В557 от 16.02.2009г.  Предпринимателем на территорию Российской Федерации товар ввезен по ГТД № 10704050/150609/0003076. В целях таможенного оформления декларантом заявлена таможенная стоимость товара по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости представлены имеющиеся у него документы: контракт № HLHH 442-2009-В557 от 16.02.2009г, дополнительное соглашение к контракту № 1 от 26.05.2009г., приложение № 20 к контракту от 08.06.2009 г., спецификация от 08.06.2009г., счет-фактура № 67 от 08.06.2009г.,   ТТН   от 08.06.2009г. паспорт сделки, заявление на перевод № 31 от 10.06.2009г. на 32150 долларов США
 
    Осуществив проверку обоснованности определения декларантом таможенной стоимости ввезенного товара, таможенным органом приняты решения о проведении корректировки таможенной стоимости путем применения другого метода определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД: 10704050/150609/0003076.
 
    Не согласившись решением таможенного органа о проведении корректировки таможенной стоимости путем применения другого метода определения таможенной стоимости товара, декларант обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением
 
    Оценив представленные доказательства суд считает требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 «О таможенном тарифе» (далее – Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из шести методов определения таможенной стоимости товаров. Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе. При этом положения, установленные статьей 19 Закона о таможенном тарифе, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 Закона о таможенном тарифе (пункт 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе). При этом невозможность определения таможенной стоимости товаров по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) предполагает последовательное применение второго – шестого методов.
 
    Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о таможенном тарифе таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации. В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона. Для целей статьи 19 Закона ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
 
    Таким образом, для решения вопроса о применении первого метода определения таможенной стоимости товаров правовое значение имеет  достоверность либо недостоверность ценовой информации, которая требует обязательного документального подтверждения.
 
    По смыслу статьи 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное – несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).
 
    Определение таможенной стоимости товаров, прежде всего основано на недопустимости произвольных либо фиктивных оценок. При этом те или иные недостатки отдельных документов подлежат восприятию в совокупности и взаимной связи документальных сведений, с учетом необходимости обоснования либо опровержения тех или иных фактических действий участников внешнеэкономического контракта. В отдельных случаях действия участников внешнеэкономического контракта по согласованию цены товара не могут рассматриваться в отрыве от последующего исполнения ценового условия сделки, действий по поставке и (или) оплате определенных товаров, предъявленных к таможенному оформлению. Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Данная обязанность предусмотрена частью 5 статьи 200 АПК РФ, пунктами 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров». При этом признаки недостоверности соответствующих сведений могут проявляться и в значительном отличии ценовых данных. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется иными названными в Законе о таможенном тарифе методами, применяемыми последовательно (по стоимости сделки с идентичными товарами, по стоимости сделки с однородными товарами, вычитание, сложение, резервный). В случае отсутствия возможности при определении таможенной стоимости товаров использовать один из указанных методов, таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 Закона о таможенном тарифе. При реализации таможенным органом права самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, последний обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
 
    Гибкость определения таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу допускается с целью максимально точного и достоверного установления искомых ценовых данных (статья 24 Закона о таможенном тарифе).
 
    Перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован, установленный пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе, является исчерпывающим. Согласно указанной норме таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:
 
    1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
 
    2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
 
    3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 названного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;
 
    4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 этой статьи.
 
    Материалами дела установлено, что декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены все имеющиеся у него документы необходимые для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом и подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара задекларированного в спорных ГТД.
 
    Кроме того, представленные декларантом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по первому методу в заявленном размере, соответствуют пункту 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536.
 
    Судом отклонены доводы таможенного органа о том, что представленные декларантом документы не подтверждают таможенную стоимость товаров по контрактной цене.
 
    Из представленного контракта №HLHH 442-2009-В557 от 16.02.2009г.  следует, что количество, ассортимент, цена  поставляемого единовременно товара согласовывается спецификацией на каждую партию товара.
 
    . В спецификации стороны согласовали наименование товара его количество и цену товара.
 
    Представленные в материалы дела инвойсы  содержат подробные сведения о наименовании и количестве задекларированного товара, его цене, также содержат сведения о продавце ипокупателе товара, о контракте, об условиях поставки товаров.
 
    С учетом изложенного у таможенного органа отсутствовали основания, позволяющие усомниться в достоверности и достаточности представленных декларантом документов.
 
    Довод таможенного органа о том, что цена товаров поставлена в зависимости от соблюдения условий или обстоятельств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, подлежит отклонению так как Благовещенской таможней в нарушение статьей 65, 200 АПК РФ не доказано наличие таких условий, а заявленные обстоятельства к таким условиям отнесены быть не могут. Кроме того, таможенный орган ссылаясь на несоответствие цены ввезенного товара сведениям, содержащимся в базе данных Благовещенской таможни, не учел положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей принцип свободы договора.
 
    Не принимается судом и довод таможенного органа о нарушениях порядка заполнения экспортной таможенной декларации, поскольку представление экспортных таможенных деклараций в обоснование определения таможенной стоимости ввозимых товаров не предусмотрено Перечнем документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536 не входит.
 
    При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180, 201  АПК РФ, суд
 
решил:
 
    Решение Благовещенской таможни от 17.06.2009г. принятого по ГТД №10704050/150609/0003076 и изложенное в графе «для отметок таможенного органа»   в ДТС-1 запись «ТС подлежит корректировке» признать недействительным, как несоответствующие Закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу Российской Федерации. 
 
    Решение Благовещенской таможни от 17.06.2009г. принятого по ГТД №10704050/150609/0003076   изложенное в графе «для отметок таможенного органа»   в ДТС-2 запись «ТС принята» признать недействительным, как несоответствующие Закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу Российской Федерации. 
 
    Обязать Благовещенскую таможню решить вопрос о возврате излишне оплаченных таможенных платежей в соответствии с нормами Таможенного Кодекса РФ.
 
    Взыскать с Благовещенской таможни в пользу ИП Астафьевой Светланы Леонидовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
 
    Решение вступает в силу в течение месяца со дня его принятия, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой апелляционный суд (г. Хабаровск)  в течение месяца со дня его принятия и (или) в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г. Хабаровск) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                            Л.Л. Лодяная