Решение от 23 октября 2014 года №А04-6774/2014

 
    
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 

 
    
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-6774/2014
 
 
    23 октября 2014 года
 
 
 
 
    20 октября 2014 года – дата объявления резолютивной части решения
 
    Арбитражный суд в составе судьи Дениса Валерьевича Курмачева, 
 
    при ведении протокола и протоколировании с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.А. Михайловой,
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление Управления
 
    Судебного департамента в Амурской области (ОГРН 1022800508246,       ИНН 2801065596)
 
    к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий по Амурской области
 
    (ОГРН 1042800035541, ИНН 2801100184)
 
    о признании недействительными решения
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Багин В.Г. – по доверенности от 25.10.2013;
 
    от ответчика: Волков С.Н. – по доверенности от 26.03.2014 № 070538
 
    установил:
 
    в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Судебного департамента в Амурской области (далее – заявитель, Управление Судебного департамента в Амурской области) с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий по Амурской области (далее – ответчик, ГУ МЧС России по Амурской области) о признании недействительным, как не соответствующим Федеральному  закону от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», предписания ГУ МЧС России по Амурской области от 26.08.2014                   № 267/1/178 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
 
    Определением от 26.09.2014 судом по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры по делу в виде приостановления действия предписания ГУ МЧС России по Амурской области от 26.08.2014                   № 267/1/178 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу.
 
    В предварительном заседании представитель Управления Судебного департамента в Амурской области на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.
 
    Представитель ГУ МЧС России по Амурской области по существу требований возражал по доводам, изложенным в представленном в суд письменном отзыве на заявление.
 
    Суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с  согласия представителей сторон, перешел из предварительного непосредственно в судебное заседание.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
 
    На основании Распоряжения Заместителя начальника Отдела надзорной деятельности по г. Благовещенску Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Амурской области от 25.07.2014 № 267, в отношении Управления Судебного департамента в Амурской области проведена внеплановая/документарная проверка в целях проверки фактов незаконного размещения железобетонного гаража на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130032:4 во дворе административных зданий, расположенных по адресу: г. Благовещенск,  ул. Краснофлотская, 137/пер. Святителя Иннокентия, 1, указанных в заявлении генерального директора ОАО «Благовещенскстрой» Зиновенко В.П. от 08.07.2014.
 
    Данное распоряжение, а также уведомление о проверке от 25.07.2014     № 1638-2-6 вручено Управлению Судебного департамента в Амурской области 25.07.2014.
 
    В соответствии с данным распоряжением ответственным лицам было предписано провести проверку обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации зданий, сооружений, территории объекта надзора.
 
    В связи с чем, в период с 29.07.2014 по 22.08.2014 государственным инспектором г. Благовещенска по пожарному надзору, главным специалистом Отдела надзорной деятельности по г. Благовещенску Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Амурской области – Волковым С.Н. совместно с представителем организации Федуловой О.Н. проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности эксплуатируемых заявителем зданий.
 
    В ходе указанной проверки административным органом было установлено, что в дворовой части указанных зданий установлен железобетонный гараж без соблюдения противопожарного разрыва до указанных зданий, что является нарушением требований п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Согласно требований статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года  № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (с изменениями от 28 апреля, 17 июля, 23 ноября, 27 декабря 2009 г.)
 
    По результатам указанной проверки Управлению Судебного департамента в Амурской области выдано предписание от 26.08.2014            № 267/1/178 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, установленных п. 4.3 СП 4.13130.2013.
 
    Полагая, что данное предписание является незаконным, не соответствующим Федеральному  закону от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», заявитель обратился с настоящими требованиями в суд.
 
    Оценив приведенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Часть 4 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Исходя из указанных правовых норм, в предмет доказывания по делам о признании ненормативных актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными входит факт установления судом двух условий:
 
    - несоответствия обжалуемого акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту,
 
    - нарушение этим законом или актами, решениями и действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ), законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
 
    Согласно статье 20 названного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    В силу статьи 37 Закона № 69-ФЗ, юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
 
    В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
 
    Целью создания систем противопожарной защиты является в силу статьи 51 Закона № 123-ФЗ защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.
 
    В соответствии со статьей 2 Закона № 123-ФЗ,  пожарная безопасность объекта защиты - состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара.
 
    Статьей 52 данного закона установлены способы защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия: применение объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага; устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре; устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления - эвакуацией людей при пожаре; организация деятельности подразделений пожарной охраны.
 
    Для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами (статья 90 закона № 123-ФЗ).
 
    Согласно части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
 
    Пунктом 1.1 СП 4.13130.2013 (в соответствии с Приказом МЧС России от 18.07.2013 № 474 дата введения в действие документа 29 июля 2013 года) предусмотрено, что настоящий свод правил применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.
 
    Таким образом, требования СП 4.13130.2013 распространяются только на проектируемые, вновь строящиеся и реконструируемые здания и сооружения, а не на уже построенные и существующие объекты.
 
    Как следует из материалов дела, для предоставления сведений   о выделении земельного участка для установки (строительства) одного железобетонного гаража, находящегося в дворовой части административного здания, расположенного по ул. Краснофлотская, 137, Отделом надзорной деятельности по г. Благовещенску Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Амурской области 19.08.2014 года в Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Амурской области был направлен запрос  (исх.  № 1791-2-6). На данный запрос  ТУ Росимущества по Амурской области в письме от 20.08.2014 № 03/4594 указало, что данный участок выделен Управлению Судебного департамента в Амурской области на праве постоянного (бессрочного) пользования.
 
    Поскольку, как следует из акта проверки, эксплуатируемый заявителем  гараж не является вновь созданным или реконструируемым объектом, а уже находился на территории земельного участка на момент проведения проверки, суд приходит к выводу, что требования СП 4.13130.2013 не могут быть применены.
 
    Иного нормативного регулирования положений о противопожарных разрывах,  ответчиком не приведено и судом не установлено.
 
    На основании изложенного, требования заявителя о признании  недействительным, как не соответствующим Федеральному  закону от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», предписания ГУ МЧС России по Амурской области от 26.08.2014 № 267/1/178 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.
 
    Суд полагает, что признание недействительным оспариваемого предписания  само по себе устраняет нарушение прав и законных интересов заявителя и не требуется разрешение вопроса о восстановлении нарушенного права в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В связи с тем, что ответчик освобожден от уплаты госпошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а истец, освобожденный от уплаты госпошлины по аналогичному основанию, расходы по госпошлине при подаче настоящего заявления в суд не понес, государственная пошлина по деду взысканию не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170,  180, 201 АПК РФ, суд
 
решил:
 
    Признать недействительным, как не соответствующим Федеральному  закону от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», предписание Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий по Амурской области от 26.08.2014 № 267/1/178 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск). 
 
 
    Судья                                                                            Д.В. Курмачев