Решение от 09 ноября 2009 года №А04-6774/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело №
 
    А04-6774/2009
 
    “
 
9
 
    “
 
ноября
 
    2009г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Фадеева С.М.
 
    при участии помощника судьи Качукова С.Б.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ООО «Фирма Санер»  
 
    к
 
    индивидуальному предпринимателю Толстых Анатолию Сергеевичу 
 
    о взыскании 91 438 руб. 54 коп.     
 
    в качестве третьих лиц привлечены:
 
    ОГУЗ «Амурская областная клиническая больница»,
 
    ООО «Экран»
 
    протокол вел помощник судьи Качуков С.Б.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Бутенко М.А. доверенность от 11.01.2009, паспорт;
 
    ответчик Толстых А.С. паспорт; Мусатова Е.В. ордер от 01.10.2009 № 33, удостоверение адвоката,
 
    от ОГУЗ «Амурская областная клиническая больница» – не явились, извещены (почтовое отправление № 27277);
 
    от ООО «Экран» – Толстых А.С. директор, протокол от 12.03.2007 № 1, паспорт; Мусатова Е.В. доверенность от 05.11.2009 № 05-11/09,      
 
    установил:
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.11.2009. Решение в полном объеме изготовлено 09.11.2009 (статья 176 АПК РФ).
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фирма Санер» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Толстых Анатолию Сергеевичу о взыскании 91 438 руб. 54 коп., в том числе авансовый платеж, перечисленный по договору от 12.12.2006, в сумме 75 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2007 по 02.09.2009 в сумме 16 438 руб. 54 коп.
 
    Заявленные требования обоснованы тем, что в соответствии с договором от 12.12.2006 ответчик (подрядчик) обязался поставить и произвести монтаж и наладку приборов учета тепловой энергии. В счет оплаты подлежащих выполнению работ истец перечислил ответчику в качестве аванса 75 000 руб. В нарушение условий договора оборудование ответчиком поставлено не было, работы не выполнены, в связи с чем истец в одностороннем порядке расторг указанный договор и потребовал возврата уплаченной суммы. Вместе с тем до настоящего времени сумма аванса не возвращена. 
 
    Ответчик и его представитель требования по иску не признали. В устных пояснениях и представленном отзыве сослались на то, что договор от 12.12.2006 был заключен ООО «Фирма Санер» в целях выполнения им как генподрядчиком обязательств по государственному контракту от 08.09.2006 № 53, заключенному с ОГУЗ «Амурская областная клиническая больница». По утверждению ответчика, работы по договору от 12.12.2006 были выполнены им в полном объеме и приняты фактическим заказчиком ОГУЗ «Амурская областная клиническая больница». На этом основании просили в удовлетворении требований истца отказать. Кроме того, просили взыскать с последнего расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
 
    Представитель истца относительно доводов ответчика указал, что работы по договору от 12.12.2006 никак не связаны с работами по государственному контракту от 08.09.2006 № 53, при этом обратил внимание на то, что работы на объекте ОГУЗ «Амурская областная клиническая больница» выполнял как сам предприниматель Толстых Анатолий Сергеевич, так и ООО «Экран», генеральным директором которого является Толстых Анатолий Сергеевич.
 
    В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ОГУЗ «Амурская областная клиническая больница» и общество с ограниченной ответственностью «Экран».  
 
    Представители третьих лиц поддержали позицию ответчика, указав, что фактически работы по установке приборов учета тепловой энергии выполнял Толстых Анатолий Сергеевич.  
 
    В настоящее судебное заседание ОГУЗ «Амурская областная клиническая больница» своих представителей не направила, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом. В связи с этим в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство было проведено в отсутствие представителей учреждения по имеющимся в деле доказательствам.
 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.
 
    ООО «Фирма Санер» (заказчик) и предприниматель Толстых Анатолий Сергеевич (исполнитель) составили и подписали договор от 12.12.2006, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить работу по поставке, монтажу и наладке приборов учета тепловой энергии (пункт 1.1). Сумма этого договора составила 248 520 руб., при этом в пункте 1.4 договора указано, что окончательный расчет производится после подписания акта приемки оборудования в работу.
 
    Платежным поручением от 22.06.2007 № 189 общество «Фирма Санер» перечислило предпринимателю в качестве аванса 75 000 руб.
 
    По утверждению общества, предприниматель Толстых Анатолий Сергеевич работы во исполнение договора от 12.12.2006 не выполнил, оборудование не поставил, в связи с чем ему была направлена претензия от 15.07.2009 (исх. № 50) с указанием считать договор расторгнутым и требованием возвратить сумму аванса. Предприниматель, напротив, утверждает о том, что предусмотренные договором работы были выполнены им в полном объеме, а именно – произведена установка приборов учета тепловой энергии на объекте ОГУЗ «Амурская областная клиническая больница». По этой причине считает перечисленную ему сумму аванса полностью отработанной и не усматривает оснований для его возврата.    
 
 
    Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 3 этой статьи предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). При этом к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 
 
    Исходя из содержания договора от 12.12.2006, суд приходит к выводу о том, что он является смешанным и содержит в себе элементы договоров подряда и купли-продажи (поставки). Указанный вывод основан на том, что по условиям договора на предпринимателя возложена обязанность отдельно по поставке и отдельно по монтажу и наладке приборов учета тепловой энергии.
 
    Вместе с тем, оценив данный договор, суд признает его незаключенным в связи с несогласованностью сторонами его предмета.
 
    Так, согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом к числу существенных отнесено условие о предмете договора.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Из указанных норм следует, что условие о предмете договоров купли-продажи и подряда считается согласованным в том случае, когда договор купли-продажи позволяет определить наименование и количество подлежащего поставке товара (в данном случае приборов учета и прочего необходимого оборудования), а договор подряда – наименование и объем подлежащих выполнению работ. Предмет договора от 12.12.2006 сформулирован следующим образом: «исполнитель принял на себя обязательства выполнить работу по поставке, монтажу и наладке приборов учета тепловой энергии» (пункт 1.1). Из этой формулировки невозможно установить, какие именно приборы учета и в каком количестве должны были быть поставлены предпринимателем, а также какие именно работы подлежали выполнению в рамках данного договора. Какой-либо переписки между сторонами относительно этих обстоятельств не велось. В этой связи суд приходит к выводу о том, что условие о предмете договора от 12.12.2006 является несогласованным, а сам договор – незаключенным.
 
 
    В обоснование возражений по иску предприниматель Толстых Анатолий Сергеевич утверждает о том, что во исполнение договора от 12.12.2006 им фактически было приобретено оборудование и выполнены работы на объекте ОГУЗ «Амурская областная клиническая больница» – том объекте, на котором на основании государственного контракта от 08.09.2006 № 53 общество «Фирма Санер» выполняла работы по капитальному ремонту наружной теплотрассы и внутриплощадочных сетей теплотрассы. По мнению предпринимателя, договор от 12.12.2006 был заключен ООО «Фирма Санер» именно в рамках исполнения обязательств по государственному контракту № 53 и по существу является субподрядным. При этом, как указывает предприниматель, поставленное и смонтированное им оборудование было фактически принято обществом и в свою очередь передано последним ОГУЗ «Амурская областная клиническая больница».
 
    Рассмотрев указанные возражения, суд признает их необоснованными.
 
    В частности, как следует из материалов дела, ОГУЗ «Амурская областная клиническая больница» и ООО «Фирма Санер», действительно, был заключен государственный контракт от 08.06.2006 № 53, согласно которому общество приняло на себя обязательство выполнить в 2006 году работы по капитальному ремонту наружной теплотрассы и внутриплощадочных сетей теплотрассы, в том числе по лоту № 3 следующие работы (согласно спецификации к контракту): «в тепловом пункте ТП-1 на вводе № 1 предусмотрена замена приборов учета тепловой энергии (горячей воды и пара), ввод № 2 – установка приборов учета тепловой энергии (горячей воды)». Однако судом не усматривается оснований для вывода о том, что договор от 12.12.2006 был заключен обществом именно в рамках выполнения обязательств по этому контракту.
 
    Так, в ходе рассмотрения дела сторонами были представлены для обозрения подлинные экземпляры договора от 12.12.2006 с различной редакцией раздела 5: в экземпляре предпринимателя в разделе 5 указано «Теплосчетчики узел А и узел Б Областной клинической больницы» (по его утверждению, объект, на котором должны были производиться работы), в экземпляре общества в разделе 5 отсутствуют какие-либо сведения (копии обоих экземпляров имеются в материалах дела). Каждый из этих экземпляров подписан обеими сторонами, при этом относительно подлинности и принадлежности подписей они не спорят. Как пояснил в судебном заседании сам предприниматель Толстых Анатолий Сергеевич, договор оформлялся в следующем порядке: стороны обменялись незаполненными, но подписанными бланками договора и впоследствии заполняли их самостоятельно в отсутствие друг друга (в том числе ответчик заполнил раздел 5, поскольку предполагал, что работы будут выполняться именно на объекте областной больницы). В этой связи, принимая во внимание такой порядок заключения договора, а также учитывая то, что в соответствии с действующим законодательством при заключении договора тексты всех его экземпляров должны быть идентичными и должны выражать общую волю сторон, различное содержание раздела 5 представленных экземпляров договора от 12.12.2006 свидетельствует о том, что соответствующее условие договора является несогласованным и, как следствие, не может применяться при разрешении возникающих споров. Кроме того, данное условие экземпляра ответчика не учитывается судом также по причине того, что, как указано выше, договор от 12.12.2006 не является заключенным.
 
    Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что ООО «Фирма Санер» дало предпринимателю указание приобрести конкретное оборудование и осуществить его установку на объекте ОГУЗ «»Амурская областная клиническая больница», в материалы дела не представлено.  
 
 
    Суд не принимает и довод предпринимателя о том, что поставленное и смонтированное им оборудование было фактически принято ООО «Фирма Санер».
 
    В подтверждение данного довода предприниматель ссылается на то, что это оборудование передано обществом ОГУЗ «Амурская областная клиническая больница» в составе работ, выполненных по государственному контракту от 08.09.2006 № 53, и за него получена оплата. Между тем это утверждение не соответствует действительности.
 
    Судом установлено, что по результатам выполнения работ по государственному контракту от 08.09.2006 № 53 общество «Фирма Санер» предъявило ОГУЗ «Амурская областная клиническая больница» акты приемки выполненных работ № 1, № 2 и № 3 и соответствующие им справки о стоимости. В связи с тем, что учреждение выполненные работы оплатило не в полном объеме, общество обратилось в суд с исками о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда Амурской области от 31.03.2008 по делу № А04-379/08-23/22 (оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008) с ОГУЗ «Амурская областная клиническая больница» в пользу ООО «Фирма Санер» взыскана задолженность в сумме 719 626 руб. (по актам № 1 и № 2), решением Арбитражного суда Амурской области от 23.06.2008 по делу № А04-657/08-7/59 (оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008) – задолженность в сумме 2 120 363 руб. 34 коп. (по акту № 3, составленному по результатам выполнения работ по лоту № 3). В ходе рассмотрения дела № А04-657/08-7/59 для проверки объема выполненных работ судом была назначена экспертиза, согласно заключению которой работы по лоту № 3 были выполнены на 100 %. Вместе с тем, рассмотрев акт приемки выполненных работ от 15.03.2007 № 3, суд установил, что работы по установке (замене) приборов учета тепловой энергии, на которые ссылается ответчик, в них включены не были, то есть обществом «Фирма Санер» учреждению «Амурская областная клиническая больница» не передавались и, соответственно, предметом оплаты не являлись.
 
    Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что за указанное оборудование и работы ООО «Фирма Санер» получило оплату, лица, участвующие в деле, не представили.
 
 
    Пояснения третьего лица ОГУЗ «Амурская областная клиническая больница» о том, что работы по монтажу узлов учета тепловой энергии выполнял лично Толстых Анатолий Сергеевич, не влияют на выводы суда по настоящему делу. Как следует из материалов дела, ответчик выполнял работы на объекте учреждения на основании договора от 01.10.2007, заключенного ОГУЗ «Амурская областная клиническая больница» с ООО «Экран», генеральным директором которого он одновременно является. В рамках этого договора общество «Экран» приняло на себя обязательство по поставке, монтажу и наладке приборов учета тепловой энергии. Ответчик факт выполнения работ в рамках этого договора, равно как и получения оплаты (39 345 руб.), не отрицает.               
 
 
    При таких обстоятельствах суд не может считать установленным тот факт, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке и выполнению работ, в рамках которых предприниматель поставил для общества оборудование и выполнил работы, а общество в свою очередь фактически их приняло.   
 
    Таким образом, учитывая, что договор от 12.12.2006 не является заключенным, перечисленный аванс в сумме 75 000 руб. был получен предпринимателем неосновательно, в связи с чем полежит возврату.
 
    Изложенное не лишает предпринимателя возможности воспользоваться способами защиты, вытекающими из отношений с ОГУЗ «Амурская областная клиническая больница», связанных с фактической поставкой и установкой им оборудования (в том числе с применением норм о неосновательном обогащении).  
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Истцом за период с 20.08.2007 по 02.09.2009 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 438 руб. 54 коп. Вместе с тем, проверив представленный расчет, суд признает его неверным. По расчету суда сумма процентов за указанный истцом период с 20.08.2007 по 02.09.2009 составляет 16 684 руб. 90 коп. Однако поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требования общества в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в заявленной им сумме.    
 
 
    В связи с рассмотрением настоящего дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, указанные расходы следует отнести на ответчика. 
 
    При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 243 руб. 15 коп. (платежное поручение от 02.09.2009 № 162). На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате пошлины также подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 АПК РФ, суд
 
 
решил:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Толстых Анатолия Сергеевича (ИНН 280100167440) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Санер» сумму перечисленного аванса в размере 75 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2007 по 02.09.2009 в размере 16 438 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 243 руб. 15 коп., а всего 94 681 руб. 69 коп.
 
    Судебные расходы по делу отнести на ответчика.    
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
 
 
    СудьяС.М. Фадеев