Решение от 02 ноября 2009 года №А04-6773/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-6773/2009
 
 
02
 
02
 
 
ноября
 
ноября
 
    2009г.
 
    2009г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена
 
    Решение изготовлено в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи О.А. Шишов
 
    арбитражных заседателей
 
    при участии секретаря судебного заседания С.Н. Кондрат
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Санер»
 
    к
 
    Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №3
 
    о взыскании 105 036  руб. 75 коп.
 
    3-и лица:
 
    Администрация города Белогорска;
 
    Муниципальное учреждение «Комитет по образованию, делам молодежи, физкультуре и спорту»
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания С.Н. Кондрат
 
    при участии в заседании:
 
    Истец: Бутенко М.А. - довер. №б/н от 11.01.09г., сроком  до 31.12.09г., права ст.62 АПК РФ;
 
    Ответчик: Чепкова Ж.Н. - довер. №88 от 01.10.09г., сроком  по 31.12.09г., права ст.62 АПК РФ не полностью;
 
    Третье лицо - Администрация города Белогорска: Зиньковский Д.В. - довер. №36 от 21.11.08г., сроком  по 31.12.09г., права ст.62 АПК РФ не полностью;
 
    Третье лицо – Комитет по образованию: Чепкова Ж.Н. - довер. №41 от 12.01.09г., сроком  по 31.12.09г., права ст.62 АПК РФ не полностью.
 
    Установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Санер» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском  к  Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №3 (далее МОУ СОШ №3) о взыскании 105 036  руб. 75 коп., в т.ч. основного долга   по договору на поставку товара  №б/н от 05.11.2008г. в сумме 97200 руб., а также процентов  за пользование чужими денежными средствами  по ст.395 ГК РФ  за период с 02.12.2008г. по 02.09.2009г. в сумме 7836 руб. 75 коп., в соответствии со ст.ст.309, 310, 314, 395, 454, 486 ГК РФ.
 
    Свои требования истец обосновывал тем, что между ним, как поставщиком  и ответчиком, как заказчиком,  заключен договор на поставку товара  №б/н от 05.11.2008г., свои обязательства истец перед ответчиком исполнил надлежащим образом, своевременно поставил трубу д.219 мм стоимостью 97200 руб., однако, ответчик, со своей стороны, обязательства исполнил ненадлежащим образом, поставленный товар не оплатил.
 
    Каких-либо претензий и замечаний от ответчика в адрес истца не поступало,  в связи с чем, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.
 
    Определениями от 11.09.2009г., от 19.10.2009г. арбитражный суд в силу ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу:  Администрацию города Белогорска; Муниципальное учреждение «Комитет по образованию, делам молодежи, физкультуре и спорту».
 
    В силу п.4 ст.51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала, на что также указано в п.17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.05г. №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
 
    Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Истец на иске настаивал.
 
    Ответчик письменного отзыва на иск не представил, факт поставки истцом трубы д.219 мм по договору на поставку товара  №б/н от 05.11.2008г. не оспаривает, задолженность образовалась из-за отсутствия денежных средств на данные цели.
 
    Представитель третьего лица - Администрации города Белогорска, согласно отзыва на иск  от 30.10.2009г. пояснил, что лимиты бюджетных обязательств на исполнение заключенного сторонами договора отсутствовали,  бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.
 
    Представитель третьего лица – Муниципального учреждения «Комитета по образованию, делам молодежи, физкультуре и спорту», поддержал позицию ответчика по делу.
 
    Арбитражный суд заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев и    исследовав представленные по делу доказательства  считает, что исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям:
 
    05.11.2008г. между истцом (поставщик) и ответчиком  (заказчик) был заключен договор поставки, по условиям которого истец обязался поставить  трубу д.219 мм,  стоимостью 97200 руб., согласно выставленного счета №233 от 05.11.2008г., а ответчик обязался  принять и оплатить товар (раздел 1 договора).
 
    Срок действия договора установлен с 05.11.2008г. по 01.12.2008г. (п.6.4).
 
    Исходя из толкования условий договора и возникших обязательственно - правовых отношений между сторонами,  арбитражный суд в силу ст.431 ГК РФ квалифицирует данный договор как договор поставки, регулируемый параграфом 3 Главы 30 ГК РФ.
 
    Статьей 506 Гражданского Кодекса РФ  определено, что по  договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Договор поставки согласно ст.454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки.
 
    По правилам ст.454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать  вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определённую денежную сумму.
 
    В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Материалами дела подтверждено, что истец, во исполнение своих обязательств по договору, в адрес ответчика поставил трубу д.219 мм,  стоимостью 97200 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №12 от 05.11.2008г.
 
    Ответчик товар принял, однако,  не оплатил его, в результате чего сумма основного долга перед истцом составляет 97200 руб., которую ответчик не оспаривает.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается
 
    В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара, сумму долга не оспорил, равно как и не представил доказательств поставленного товара ненадлежащего качества, в связи с чем, суд, на основании исследованных по делу доказательств, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца основной долг за поставленный товар в сумме 97200 руб.
 
    Кроем того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно представленного в исковом заявлении расчета процентов,  сумма процентов начислена за период с 02.12.2008г. по 02.09.2009г. в сумме 7836 руб. 75 коп., исходя из процентной ставки рефинансирования на день предъявления иска 10,75% годовых.
 
    Расчет судом проверен, признан верным.
 
    В связи с чем, требования истца в части взыскания с ответчика процентов также подлежат удовлетворению.
 
    Истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в сумме 3600 руб. 74 коп., согласно платежного поручения №161 от 02.09.2009г.
 
    По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком    лицом, обращающимся в суд, и государством.
 
    В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно  101   АПК   РФ   к   судебным   расходам   относится   государственная пошлина.
 
    Таким   образом,   отношения   по   возмещению   судебных   расходов возникают   между   сторонами   состоявшегося   судебного   спора.   Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения  между сторонами судебного спора (истцом  и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
 
    При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
 
    В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
 
    Законодательством не предусмотрено освобождение государственных   и   муниципальных   органов   от   возмещения   судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
 
    В соответствии со ст.101,  п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 101, 110  АПК РФ суд
 
    решил:
 
    Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №3  (ОГРН 1022800710580, ИНН 2804009110) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Санер» 105 036  руб. 75 коп., в т.ч. основной долг  по договору на поставку товара  №б/н от 05.11.2008г. в сумме 97200 руб., проценты  за пользование чужими денежными средствами  по ст.395 ГК РФ  за период с 02.12.2008г. по 02.09.2009г. в сумме 7836 руб. 75 коп.; а также судебные расходы  по оплате госпошлины в сумме  3600 руб. 74 коп.
 
    Исполнительный  лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                      О.А. Шишов