Решение от 06 ноября 2008 года №А04-6770/2008

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
А04-6770/08-22/239
 
«
 
6
 
»
 
ноября
 
2008 г.
 
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Амурской области
 
В. В. Китаев  
 
 
 
(Фамилия И.О. судьи)
 
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
О. Ф. Широковой
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании
 
    заявление
 
Тындинскому отделению № 3707 ОАО Коммерческого Сберегательного банка РФ
 
    (наименование  заявителя)
 
    к
 
    индивидуальному предпринимателю Кац Анатолию Исааковичу, Сатониной Марине Александровне         
 
 
(наименование ответчика)
 
    о
 
    признании сделки недействительной   
 
    Третьи лица - Индивидуальный предприниматель Кац Андрей Анатольевич    Отдел судебных приставов по Тындинскому району     
 
 
    Протокол вела секретарь судебного заседания Широкова О. Ф.
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
 
    При участии в заседании:
 
    отТындинскому отделению № 3707 ОАО Коммерческого Сберегательного банка РФ – Кулий О. М., доверенность № 11-11/134 от 19.11.2007.
 
    установил:
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2008 г., решение в полном объеме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ 6 ноября 2008 г.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Тындинское отделение № 3707 ОАО Коммерческого Сберегательного банка РФ с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Кац Анатолию Исааковичу, Сатониной Марине Александровне  о    признании  недействительным договора  купли-продажи от 30.07.2005 г. применении к нему последствия недействительности ничтожной сделки.
 
    В обоснование заявленных требований истец указывает, что 30 июля 2005 г. между ответчиками Кац Анатолием Исаковичем и Сатониной Мариной Александровной был заключен договор купли-продажи имущества. Имущество находится по адресу: г. Тында, ул. Кирова 14.
 
    В двухсторонней сделке продавцом является Кац А. И. покупателем Сатонина М.А.,  имуществом является автосервис «Авто-няня».
 
    Сделка сторонами исполнена. Стоимость имущества составляет 250 000руб. уплачена покупателем продавцу, а передача имущества осуществлена по перечню, приложенному к договору. Надлежаще оформленный акт-передачи имущества отсутствует.
 
    Впоследствии выяснилось, что продавец продал не принадлежащее ему имущество, ответчик не мог выступать в качестве продавца, так как 01.09.2002 г. был заключен договор доверительного управления имуществом между отцом Кац Анатолием Исаковичем и сыном Кац Андреем Анатольевичем, имущество было передано доверительному управляющему.
 
    Кроме того, покупатель не принял мер к государственной регистрации сделки, и договор купли-продажи от 30.07.2005г. не проходил государственную регистрацию в порядке, предусмотренном ст. 131 ГК РФ.
 
    В судебном заседании представитель Тындинского отделения № 3707 ОАО Коммерческого Сберегательного банка РФна требованиях настаивала, предоставила дополнение к исковому заявлению. Просит признать договор купли-продажи от 30.07.2005 притворной, мнимой (ничтожной) на основании статьи 170 Гражданского кодекса РФ.
 
    В судебное заседание ответчики не явились, представили отзыв, в котором просят отказать в удовлетворении заявленных требований истца. Указывают, что истец не имеет полномочий оспаривать сделку, поскольку имущество, проданное по договору от 30 июля 2005 г. не являлось предметом залога по кредитному договору. Указывает, что оспариваемый договор не подлежал государственной регистрации, поскольку его предметом не являлись объекты недвижимого имущества.
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, письменных отзывов не предоставили о мете и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, уведомленных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    30.04.2002 г. между  Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (кредитор) и предпринимателем Кац Андреем Анатольевичем  (заемщик) был заключен кредитный договор № 20/2002.
 
    В обеспечение обязательств по кредитному договору № 20/2002 от 30.04.2002 г. Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (залогодержатель) и предприниматель КАЦ Андрею Анатольевичу (залогодатель) заключили договоры залога № 210/1 от 27.07.2002 г. и № 210/2 от 23.08.2002 г., по условиям которых залогодатель передал в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по кредитному договору № 20/2002 от 30.04.2002 г. имущество (оборудование) согласно приложениям № 1 являющимся неотъемлемыми частями договоров,  расположенное, в том числе и по адресу: г. Тында, ул. Кирова, «Автоняня».
 
    Как следует из материалов дела, в связи с  неисполнение обязательств по кредитному договору № 20/2002 от 30.04.2002 г. Решением Арбитражного суда от 19.01.2004 г. по  делу  № А04-3874/03-11/138 с предпринимателя КАЦ Андрея Анатольевича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ была взыскано:  4 999 994,59 руб. – основной долг, 186 917,55 руб. – проценты за пользование кредитом, 21 732,10 руб. – неустойка и 37 643,22 руб. - расходы по уплате госпошлины.
 
    09.03.2005 г. судебным приставом исполнителем  ПСП по Тындинскому району на основании исполнительного листа № 01002  выданного Арбитражным судом по делу № А04-3874/03-11/138 о взыскании с предпринимателя КАЦ Андрея Анатольевича 5 246 287,46 руб. было возбуждено исполнительное производство № 1333/0/05, о чем вынесено постановление от 09.03.2005 г.
 
    В связи с тем, что   предприниматель Кац Андрей Анатольевич добровольно долг по исполнительному листу № 01002 от 13.01.2004 г. не погасил,  судебным приставом исполнителем  ПСП по Тындинскому району было вынесено постановление от 10.03.2005 г. о наложении ареста на имущество предпринимателя Кац Андрея Анатольевича, в том числе на имущество указанное в Приложении № 1 к договору залога № 210/2 от 23.08.2002 г.
 
    В рамках сводного исполнительного производства № 28 от 31.03.2005 г. был произведен арест имущества  должника  - предпринимателя Кац Андрея Анатольевича, что подтверждается актами ареста имущества от 29.07.2005 г. №№ 1, 2, 3, арестованное имущество являлось предметом договоров залога № 210/1 от 27.07.2002 г. и № 210/2 от 23.08.2002 г.
 
    01.08.2005 г. судебным приставом исполнителем  ПСП по Тындинскому району вынесено Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.
 
    По истечении  срока для реализации арестованного имущества должника взыскателю -  АК СБ РФ в лице Тындинского отделения № 3707 согласно п. 4 ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве»  судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Тындинскому району (письмо от 01.11.2005 г. № 10755) было  предложено принять арестованное, но не реализованное имущество  в счет погашения долга (перечень имущества прилагается)
 
    В связи с согласием взыскателя - АК СБ РФ в лице Тындинского отделения № 3707 оставить нереализованное имущество за собой судебным приставом исполнителем  ОСП по Тындинскому району на основании постановления от 26.12.2005 г. арестованное,   но не реализованное имущество должника -  Кац Андрея Анатольевича было передано взыскателю по актам от 16.01.2006 г.
 
    Судебным приставом исполнителем  ОСП по Тындинскому району письмом от 10.02.2006 г. № 1059 сообщено Кац Анатолию Исаковичу о том, что он имеет право получить свое имущество по адресу: г. Тында, ул. Кирова, 14 без разрешения судебного пристава-исполнителя.
 
    Как следует из материалов дела 30.07.2005 г. между предпринимателем Кац Анатолием Исаковичем (продавец) и Сатониной Мариной Александровной (покупатель) был заключен договор купли – продажи, по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил, движимое имущество, находящееся по адресу: г. Тында, ул. Кирова, 14  автосервис «Авто-няня», перечень, характеристики передаваемого имущества приведены в приложении, являющимся неотъемлемой частью договора.
 
    Считая, что имущество, реализованное по данному договору является предметом залога и должно быть передано банку, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Согласно исковому заявлению и дополнению к нему требования истца о недействительности сделки основаны на ее несоответствии нормам статей 165 и 170 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса РФ несоблюдение  требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
 
    Истец полагает, поскольку договор от 30 июля 2005 не прошел государственную регистрацию, следовательно, является ничтожной сделкой.
 
    Однако, согласно положений статьи 551 Гражданского кодекса РФ государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю.
 
    В соответствии с условиями оспариваемого договора (пункт1.1) продавец продает, а покупатель покупает движимое имущество принадлежащее Продавцу на праве собственности. Указанное условие соответствует приложению к договору с указанием наименований объектов движимого имущества.
 
    Таким образом, доводы истца о несоответствии договора от 30.07.2005 требованиям статьи 165 Гражданского кодекса РФ являются необоснованными.
 
    В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
 
    В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Доказательством того, что сделка по купли – продажи движимого имущества, находящегося по адресу: г. Тында, ул. Кирова, автосервис «Авто-няня» состоялась, является квитанция к приходному кассовому ордеру № 115 от 30.07.2005 г. свидетельствующая об оплате имущества  и приложение, к договору подписанное сторонами свидетельствующее о передачи имущества.
 
    Таким образом, оснований для признания договора от 30.07.2007 мнимой или притворной сделкой у суда не имеется.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Заявляя требования о признании сделки недействительной, истцом не представлено  доказательств подтверждающих наличие оснований ее недействительности.
 
    Кроме того, исследуя предмет оспариваемого договора и предмет договоров залога, судом установлено, что имущество, указанное в договоре купли-продажи от 30.07.2005 г. является иным, нежели указанное в договорах залога № 210/1 от 27.07.2002 г.,  № 210/2 от 23.08.2002 г., постановлении ОСП по Тындинскому району,  актах передачи   арестованное, но не реализованное имущества от 16.01.2006 г., доказательство обратного ответчиком не представлено. В связи с чем, истец не имеет права требования взыскания долга по кредитному договору за счет имущества не являвшегося предметом залога, и как следствие, оснований обращения в суд с требованием о признание недействительной сделки, предмет которой не является предметом залога по кредитному договору.
 
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, в иске следует отказать.
 
 
    При подаче иска истцом государственная пошлина уплачена.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
Судья                                                                              В. В. Китаев