Решение от 12 ноября 2008 года №А04-6767/2008

 
 
    
Именем  Российской  Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 

 
 
    
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-6767/08-23/213
 
 
    Дата объявления Решения
 
    05
 
    ноября
 
    2008 г.
 
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
 
    12
 
    ноября
 
    2008 г.
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
    в составе:
 
 
 
 
    председательствующего
 
    Косаревой О.П.
 
 
    Протокол вел секретарь судебного заседания
 
    Гончаренко А.Ю.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ОАО «Военно-страховая компания» в лице Благовещенского филиала
 
 
    к
 
    ООО «Сотек»
 
 
    Третьи лица: без участия
 
 
    о
 
    взыскании 45 127 руб. 00 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    ОАО «ВСК»: Данияров М.Х. по дов. № 28-013520-47, паспорт № 1005 941519
 
    ООО «Сотек»:Дзюба С.В. адвокат, удост. № 30 от 12.03.03, ордер № 646 от 05.11.08.
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось ОАО «Военно-страховая компания» в лице Благовещенского филиала  (далее – ОАО «ВСК», страховщик) с иском к ООО «Сотек» о взыскании ущерба в размере 45 127 руб., в том числе суммы страхового возмещения в размере 43 392 руб., расходов по уплате госпошлины  в размере 1 735 руб. 68 коп..
 
    В предварительном  судебном заседании  истец отказался от исковых требований в части взыскания убытков в размере уплаченной по делу № А04-9070/07-8/200 госпошлины – 1 735 руб. 68 коп., в остальной части настаивал на исковых требованиях.
 
    Последствия отказа от иска в данной части представителю истца судом разъяснены и понятны.
 
    На основании ст. 49 АПК РФ суд принимает к рассмотрению отказ ОАО «ВСК» от требований в части взыскания убытков в размере уплаченной по судебному делу № А04-9070/07-8/200 госпошлины – 1 735 руб. 68 коп.
 
    Требования по иску обоснованы тем, что 27.02.2007 между ООО «Атик-Моторс» и ОАО «ВСК» был заключен генеральный договор № 0781013000003 страхования грузов на период перевозки автомобилей.
 
    09.03.2007 ООО «Атик-Моторс» и ООО «Сотек» заключили договор транспортировки транспортных средств для доставки из г. Хабаровска в г. Благовещенск автомобилей марки «Ford-Focus».
 
    Согласно п. 2.1 договора транспортировки ООО «Сотек» обязалось обеспечить сохранность груза в процессе доставки.
 
    11 марта 2007 года из г. Хабаровска в адрес ООО «Атик-Моторс» поступили четыре автомобиля «Ford-Focus» от грузоотправителя ООО «Автохолдинг Амур-Моторс».
 
    В период перевозки на автомобиле, принадлежащем ООО «Сотек», были повреждены два автомобиля. Согласно акту приема-передачи от 11 марта 2007 года на автомобилях были повреждены правый передний диск колеса, передний бампер, кузов, задний правый фонарь, правый задний диск колеса, разбит задний правый фонарь. На приобретение запчастей и ремонт ООО «Атик-Моторс» понесло расходы в сумме 43 392 рубля.
 
    Таким образом, перевозчик ООО «Сотек» не выполнил условия договора о транспортировке и не обеспечил в процессе перевозки сохранность груза.
 
    По решению Арбитражного суда Амурской области от 12 марта 2008 года по делу № А04-9070/07-8/200 ОАО «ВСК» выплатило ООО «Атик-Моторс» страховое возмещение 43 392 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 735 руб. 68 коп., всего 45 127 руб. 68 коп..
 
    В соответствии со ст. 965 ГК РФ 01 апреля 2008 года истцом ООО «Сотек» была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, однако по настоящее время ответа не последовало.
 
    Ответчик требования по иску не признал, в обоснование позиции по делу указал, что  в обязанности водителя входило доставить автомобили из одного населенного пункта в другой. В его обязанности не входило, а соответственно он не занимался приемкой автомобилей в г. Хабаровске, проверкой их комплектности, технического состояния, а также их погрузкой, крепежом, охраной, сопровождением в пути. Водитель ООО «Сотек» не получал автомобили, т.к. не является должностным лицом и эти функции ему не были доверены.
 
    В акте приемки-передачи автомобилей от 10 марта 2007 года, составленного в г. Хабаровске, отсутствует подпись директора ООО «Сотек» Возного В.Н., а также печать организации либо другого лица, уполномоченного на это. Имеется только подпись перевозчика Любушкина, у которого отсутствовали полномочия на подписание каких-либо документов от имени ООО «Сотек». Соответственно, по мнению ответчика, нельзя ссылаться на то обстоятельство, что договор подписан 3-мя сторонами. Он подписан и надлежаще заверен только 2-мя сторонами: ООО «Автохолдинг Амур-Моторс» и ООО «Аттик-Моторс».
 
    ООО «Сотек» считает, что в материалах отсутствуют сведения, подтверждающие виновность перевозчика и не установлено, что вред наступил в результате умысла ответчика, либо его виновных действий.
 
 
    В судебном заседании 05.11.08 истец на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Указал, что суброгация не может быть применена, поскольку имеет место совпадение должника и кредитора в одном лице.
 
    Представитель ООО «Сотек» заявил ходатайство о возмещении за счет истца расходов на представителя в размере 20 000 руб., представил оригинал квитанции об оплате данной суммы представителю, участвующему в настоящем судебном заседании.
 
    Судом данное ходатайство удовлетворено, вопрос о возмещении судебных расходах принят к рассмотрению.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил:
 
    27 февраля 2007 г. между  ООО «Атик-Моторс» и ОАО «Военно-страховая компания» в лице Благовещенского филиала был заключен Генеральный договор № 0781013000003 страхования грузов. 
 
    В соответствии с условиями данного договора страхователь заявляет на страхование грузы и обязуется уплатить страховую премию в установленном размере и в установленные сроки. Страховщик принимает на страхование грузы и обязуется при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого ущерб грузу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1.1.).
 
    Объектом страхования по договору сторонами определены имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом (грузами), указанным в декларации по отгрузке по генеральному договору (приложение № 1) и подпадающим под категорию автомобили марки «Форд», в период перевозки автомобильным транспортом, указанный в Декларации об отгрузке. Указанный период является сроком страхования.
 
    09 марта 2007 года ООО «Атик-Моторс» подано в ОАО «Военно-страховая компания» заявление на страхование грузов 4 автомобиля «Форд», в котором указан период перевозки (срок страхования) с 10 марта 2007 года по 11 марта 2007 г., перевозчик груза ООО «Сотек».
 
    Страховщиком ООО «Атик-Моторс» выдан страховой полис № 078101G00003, в котором указаны застрахованные грузы – 4 автомобиля «Форд», период страхования с 09 марта 2007 года по 11 марта 2007 года, страховая сумма 2 486 255 рублей, страховая премия 9 448 рублей, максимальный лимит ответственности по одному страховому случаю, максимальная сумма страховых выплат по всем страховым случаям -   10 000 000 рублей.
 
    Согласно пункту 2.1. по договору осуществляется страхование грузов, заявленных страхователем на случай наступления событий, перечисленных в п.2.3.1. Правил страхования. При условиях «С ответственностью за все риски».
 
    Для транспортировки автомобилей между ООО «Атик-Моторс»  и  ООО «Сотек» 09.03.07 был заключен договор транспортировки транспортных средств, согласно которому ООО «Сотек» приняло на себя обязательства по доставке из г. Хабаровска в г. Благовещенск Амурской области 4 автомобилей.
 
    По акту приема-передачи автомобилей № 025BLAG от 10 марта 2007 г. грузоотправитель ООО «Автохолдинг Амур-Моторс» передал ООО «Аттик-Моторс» автомобили, которые не имели повреждений, включая лакокрасочное покрытие. Акт подписан тремя сторонами: ООО «Автохолдинг Амур-Моторс», ООО «Сотек», ООО «Атик-Моторс».
 
    11 марта 2007 года  при получении автомобилей грузополучателем в г. Благовещенске на базе автоцентра ООО «Атик-Моторс» (ул. Кольцевая, 65, г. Благовещенск), прибывших на автомобиле № Р 300 СР в сопровождении водителя-экспедитора ООО «Сотек» - А.А. Любушкина были составлены контрольные листы передачи автомобилей. При этом установлено, что в процессе транспортировки были повреждены 2 автомобиля, причиной повреждений стал незакрепленный башмак на верхнем ярусе, который во время движения упал на стоящие внизу автомобили.
 
    Как следует из материалов дела, 14.03.08 Арбитражным судом Амурской области по иску ООО «Атик-Моторс» к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» и обществу с ограниченной ответственностью «Сотек» по делу № А04-9070/07-8/200 вынесено решение, которым с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу ООО «Атик-Моторс» взыскана сумма страхового возмещения в размере 43 392 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме  1 735 руб. 68 коп..
 
    В отношении второго ответчика – ООО «Сотек» производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.
 
    Указанный судебный акт в установленном законом порядке с суд апелляционной инстанции обжалован не был, поэтому по правилам ст. 180 АПК РФ он вступил в законную силу.
 
    Данным решением суд установил обстоятельства, при которых повреждение автомобилей произошло в процессе их транспортировки. Также судом было установлено, что стоимость причиненного ущерба составила 43 392 руб., при этом материалами дела № А04-9070/07-8/200  подтверждено, что имел место страховой случай,  наличие которого  по условиям договора страхования является основанием для выплаты страхователю суммы страхового возмещения.
 
    Указанные выводы в силу предписаний части 2 ст. 69 АПК РФ повторному доказыванию и переоценке не подлежат.
 
    По страховому акту от 27.03.08 платежным поручением № 492 от 28.03.08 ОАО «ВСК» перечислило ООО «Атик-Моторс» 45 127 руб. 68 коп. – страховой выплаты.
 
    На претензию истца от 01.04.08 о необходимости возместить причиненный ущерб по правилам ст. 965 ГК РФ ООО «Сотек» не ответило.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам:
 
    Согласно правилам ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Пунктами 9.11 и 9.12 генерального договора страхования грузов от 27.02.07 сторонами предусмотрено, что после осуществления страховой выплаты страхователю (выгодоприобретателю) к страховщику в пределах выплаченного возмещения переходят все претензии и права страхователя (выгодоприобретателя) к третьим лицам. При получении страховой выплаты страхователь (выгодоприобретатель) передает страховщику все имеющиеся у него документы и выполняет все формальности, необходимые для осуществления страховщиком права суброгации.
 
    Согласно правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Правилами ст. 796 ГК РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченн ому им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
 
    Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:
 
    - в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;
 
    - в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;
 
    - в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.
 
    Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
 
    Пунктом 2.1. договора перевозки от 09.03.07 на ООО «Сотек» возложена обязанность обеспечить сохранность товара в процессе доставки.
 
    Согласно предписанию пункта 23.2. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства от 23.10.1993 N 1090, перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.
 
    На основании изложенного, поскольку материалами дела и состоявшимся судебным актом по делу № А04-9070/07-8/200  в полной мере подтверждаются обстоятельства причинения вреда застрахованному имуществу ООО «Атик-Моторс», лицом, которое осуществляло его перевозку (ООО «Сотек») в процессе осуществления данной деятельности по договору, суд учитывая, что размер причиненного ущерба в сумме 43 392 руб. обоснован и доказан решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-9070/07-8/200, считает требования ОАО «ВСК» о взыскании с ООО «Сотек» 43 392 руб. – причиненного ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В этой связи, учитывая правила п. 1 ст. 1068 ГК РФ, суд возражения ООО «Сотек» относительно того, что вред причинен не по вине ответчика, равно как и то, что ООО «Сотек» не отвечало за сохранность переданного в его ведение груза, считает несостоятельными.
 
    Доводы ответчика о том, что груз им не принимался и не передавался, направлены на переоценку обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-9070/07-8/200.
 
    Относимых и допустимых доказательств того, что вред был причинен перевозимому грузу вследствие обстоятельств, которые ООО «Сотек» не могло предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и того, что ответчиком договор перевозки вообще не исполнялся.
 
 
    В соответствии с правилами ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
 
    Рассмотрев заявление ОАО «ВСК» об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в размере уплаченной по делу № А04-9070/07-8/200 госпошлины – 1 735 руб. 68 коп., суд  не установил, что данный отказ противоречит закону, нарушает права и законные интересы иных лиц, поэтому производство по делу в данной части прекращает на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Государственная пошлина с заявленных требований по правилам ст. 333.21 НК РФ составит 1 805 руб. 08 коп..
 
    Так как истец от части требований в размере 1 735 руб. 68 коп. отказался, поэтому на основании ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 69 руб. 40 коп. подлежит возврату ОАО «ВСК».
 
    При подаче иска ОАО «ВСК» платежным поручением № 1388 от 30.07.08 была уплачена пошлина в размере 1 877 руб. 28 коп., в этой связи государственная пошлина в сумме 72 руб. 20 коп. также должна быть возвращена истцу, как уплаченная излишне (ст. 333.40 НК РФ).
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 735 руб. 68 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Поскольку требования по иску удовлетворены в полном объеме, поэтому ходатайство ООО «Сотек» о взыскании с истца 20 000 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, п. 4 ч. 1 ст. 150  АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сотек» в пользу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Благовещенского филиала в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 43 392 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 1 735 руб. 68 коп., в остальной части иска прекратить производство по делу.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Благовещенского филиала из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 141 руб. 60 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
    Судья                                                                            О.П. Косарева