Решение от 03 октября 2008 года №А04-6763/2008

    
 
 
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-6763/08-11/480
 
 
 
    Дата объявления Решения
 
    03
 
    октября
 
    2008 г.
 
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
 
    03
 
    октября
 
    2008 г.
 
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
 
 
    в составе:
 
 
 
 
 
 
    председательствующего
 
    С.В.Голубевой
 
 
 
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
    С.В. Шаповалова
 
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   ООО «Стимул»
 
 
 
 
    к
 
    ООО «Карона»
 
 
 
 
    о
 
    взыскании 12 405, 64 руб.
 
 
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Бурдуковский В.Н. по дов. от 01.07.2008 паспорт 10 01 191257
 
    ответчик: з/п № 23353 не вручено в связи с отсутствием адресата
 
 
 
 
    установил:
 
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Стимул» с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Карона» о взыскании задолженности в сумме 12 405, 64 руб., в том числе основного долга за поставленный товар – 5 895  руб. и неустойки – 6 510, 64 руб.
 
    Определением от 10.09.2008 г. судом на основании ст.226 АПК РФ назначено судебное разбирательство в порядке упрощенного производства.
 
    Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 16.04.2007.
 
    В соответствии с п. 6.1 договора истцом ответчику начислена неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору в сумме 6 510, 64 руб.
 
    До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Истец в настоящем судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
 
    Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск, а также запрошенные у него документы не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен по правилам ст. 123 АПК РФ надлежащим образом.
 
    На основании ст.ст.156, 228 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика.
 
    Изучив материалы дела, выслушав истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    16.04.2007 между ООО «Стимул» (Поставщик) и ООО «Карона» (Покупатель) заключен договор поставки,  в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязуется передать продукты питания Покупателю в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счет – фактурах, расходных накладных клиента, товарных накладных, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость.
 
    Согласно пункту 8.1  договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и продолжает действовать до 31.12.2007, либо до полного выполнения сторонами своих обязательств. Договор считается пролонгированным, если ни одна из сторон в письменной форме не уведомила другую о расторжении договора за один месяц до истечения срока действия настоящего договора (п. 8.2. договора).
 
    На основании п. 3.4  Договора покупатель производит оплату поставленного ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо внесения денежных средств в кассу поставщика. Покупатель обязан оплатить полную стоимость товара в течение 7 дней с момента приемки товара (п. 3.5. договора).
 
    Во исполнение обязательств по Договору истцом в адрес ответчика поставлены продукты питания на общую сумму 16 581 руб., что подтверждается накладными: № 2075 от 19.04.2007, № 2076 от 19.04.2007, № 2129 от 19.04.2007, № 2836 от 17.05.2007, № 2837 от 17.05.2007, № 2838 от 17.05.2007, № 3466 от 08.06.2007, № 3467 от 08.06.2007.
 
    Ответчик оплату за поставленный товар произвел частично в сумме  10 686 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами: № 746 от 18.05.2007, № 1007 от 02.06.2007, № 1008 от 02.06.2007, № 1009 от 02.06.2007.
 
    Сумма задолженности на день рассмотрения дела в суде  составляет 5 895 руб.
 
    Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.
 
    Статьей 506 Гражданского Кодекса РФ  определено, что по  договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Договор поставки согласно ст. 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки.
 
    По правилам ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать  вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определённую денежную сумму.
 
    В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Поскольку факт поставки товара истцом подтвержден материалами дела, и ответчиком обязательства по оплате полученного товара не исполнены, требования истца о взыскании основного долга в сумме 5 895 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате полученного в сумме 6  510, 64 руб.
 
    В соответствии с п. 6.1 Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% стоимости партии товара за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате за поставленный товар, суд признает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.
 
    Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
 
    В соответствии с п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Поскольку истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий, повлекших причинение значительного ущерба ему в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также, принимая во внимание значительный размер  неустойки (0,3 %), суд считает взыскиваемую истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным уменьшить её до 2 000 руб.
 
    На основании изложенного иск в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 2 000  руб., в остальной части взыскания неустойки отказать в связи с применения судом положений ст. 333 ГК РФ.
 
    В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 500 руб., расходы по уплате которой на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь  ст.ст. 110, 167-171, 180, 229 АПК РФ
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карона» (ИНН 2806006121) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ИНН 28011111891) основной долг за поставленный товар в сумме 5 895 руб., неустойку  в сумме 2 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 500 руб., а всего 8 395 руб.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в Шестой арбитражный апелляционный суд г.Хабаровск через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                         С.В. Голубева