Решение от 08 декабря 2008 года №А04-6761/2008

 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-6761/08-15/296
 
    
 
    04 08
 
 
    декабря декабря
 
    2008 г.
 
    2008 г.
 
    Объявлена резолютивная часть  решения
 
    Решение изготовлено в полном объеме
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
Дорощенко Г.А.
 
    Арбитражных заседателей
 
 
 
    при участии секретаря судебного заседания
 
Колесниковой О.В.
 
    Рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление
 
ОАО «Благовещенскпроект»
 
    к
 
    Благовещенская городская общественная организация Амурского регионального отделения Союз МЖК России (БГОО АРО Союз МЖК России)
 
 
    о
 
    взыскании  933 577   руб. 00 коп.
 
 
 
    Протокол вел: секретарь судебного заседания Колесникова О.В.
 
 
 
    при участии в заседании:
 
    Истец: Усов А.М. генеральный директор,Прагнимак Т.И. по доверенности от 06.10.2008г. сроком 1 год;
 
    Ответчик: Осинцев К.И. по доверенности №2 от 09.01.2008г. сроком до 31.12.2008г.;
 
 
    установил:
 
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось ОАО «Благовещенский проектный институт» (далее ОАО «Благовещенскпроект») с исковым заявлением к Благовещенской городской общественной организации Амурского регионального отделения Союз МЖК России (далее БГОО АРО Союз МЖК России) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 933 577 руб. 00 коп.
 
    Исковые требования обоснованы наличием договорных отношений между сторонами: договор на проектные работы №101 от 26.07.2004г., дополнительное соглашение №1 от 07.11.2007г., дополнительное соглашение №2 от 13.11.2006г., договор №54от 30.04.2006г. на выполнение проектных работ, договор №8 от 18.01.2006г. на выполнение авторского надзора.
 
    Истец указывает, что обусловленные указанными договорами работы исполнил надлежащим образом, в подтверждение ссылается на акты №152 от 28.11.2006г., №153 от 28.11.2006г., №6 от 17.01.2008г., №3 от 17.01.2008г.
 
    Ответчик обязательства не исполнил, работы своевременно не оплатил, в связи с чем, по всем договорам имеется задолженность, общая сумма которой составляет  933 577 рублей.
 
    Истцом в судебном заседании 06.11.2008г. уточнен размер предъявленной к взысканию суммы, истец просит взыскать с ответчика 885 198 руб. задолженности за выполненные работы по указанным договорам.
 
    В соответствии со ст.49 АПК РФ уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению.
 
    В судебном заседании 04.12.2008г. истец настаивал на удовлетворении требований в уточненной сумме 885 198 руб.
 
    Ответчик в судебном заседании возражал против исковых требований согласно доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
 
    Арбитражный суд, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства, установил следующие обстоятельства.
 
    18.01.2006г. между истцом и ответчиком подписан  договор № 8 на выполнение авторского надзора, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) истец, как подрядчик, принимает на себя обязательства по проведению авторского надзора на строительстве «многоквартирного жилого дома в квартале 139 г.Благовещенска 2-я очередь».
 
    В пункте 1.3 договора стороны определили сроки проведения работ начало работ январь 2006г., окончание работ декабрь 2006г.
 
    Стоимость работ определена сторонами в сумме 38 436 руб. (п. 2.1).
 
    В подтверждение факта надлежащего исполнения обязательств по договору №8 от 18.01.2006г. истец представил акт №3 от 17.01.2008г. на сумму 38 436 руб., в указанном акте имеется ссылка «на основании договора №37 от 01.03.2007г.».
 
    30.03.2006г. между истцом и ответчиком подписан договор №54 на создание проектной продукции «проект реконструкции многоквартирного жилого дома по ул.Депутатская, 13 Е г.Тында (1-я секция)», цена договора составляет сумму 777 049 руб. в том числе НДС 18% (пункт 3.1.).
 
    Условия договора №54 не содержат сроков начала и окончания работ.
 
    В пункте 2.1 договора №54 стороны предусмотрели, что сроки начала и окончания основных работ иди их этапов устанавливаются в календарном плане, являющемся неотъемлемой частью договора.
 
    Однако, стороны не представили согласованного сторонами календарного плана, являющегося неотъемлемой частью договора №54, что не позволяет определить сроки начала и окончания работ по договору.
 
    В подтверждение факта выполнения работ по договору №54 истец представляет акт №6 от 17.01.2008г. о приемке проектной продукции на сумму 777 049 руб.
 
    13.11.2006г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору №101 от 26.07.2004г. на выполнение проектных работ по объекту «многоквартирный жилой дом в квартале 139 г.Благовещенска 2-я очередь (перепланировка), срок начала работ – ноябрь 2006г. (п.1.3 договора).
 
    Цена подлежащих выполнению работ 58 573 руб. в том числе НДС 18% (п.2.1 договора).
 
    В подтверждение факта выполненных работ по дополнительному соглашению от 13.11.2006г. к договору подряда №101 истец представил акт №153 от 28.11.2006г. о приемке проектной продукции по объекту, соответствующему пункту 1.1. дополнительного соглашения, цена работ, подлежащих оплате 58 573 руб. Акт №153 подписан без возражений со стороны ответчика как «заказчика».
 
    13.11.2006г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору №101 от 26.07.2004г. на выполнение проектных работ на «переработку генерального плана 2-й очереди строительства многоквартирного жилого дома в квартале 139 г.Благовещенска», срок начала работ – ноябрь 2006г. (п.1.3 договора).
 
    Цена подлежащих выполнению работ 49 148 руб. в том числе НДС 18% (п.2.1 договора).
 
    В подтверждение факта выполненных работ по дополнительному соглашению от 13.11.2006г. к договору подряда №101 истец представил акт №152 от 28.11.2006г. о приемке проектной продукции по объекту, соответствующему пункту 1.1. дополнительного соглашения, цена работ, подлежащих оплате 49 148 руб. Акт №152 подписан без возражений со стороны ответчика как «заказчика».
 
    Исходя из толкования условий вышеназванных договоров и возникших обязательственно - правовых отношений между сторонами,  арбитражный суд в силу ст.431 ГК РФ квалифицирует данные договоры как договоры подряда.
 
    В соответствии со ст. ст.  702, 711  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В соответствии с ч.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу ст.708 ГК РФ существенными условиями договора подряда, следовательно, при их отсутствии договор считается не заключенным.
 
    В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с предписаниями ст.71 АПК РФ суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В части требований истца по взысканию с ответчика 777 049 руб. за выполненные работы по договору №54 от 30.03.2006г. в иске следует отказать.
 
    Из предписаний ч.1 ст.708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, что является существенным условием договора подряда.
 
    При отсутствии в договоре подряда согласованных сторонами условий о начальном и конечном сроках выполнения работ, договор в соответствии с нормами ст.432 ГК РФ считается не заключенным.
 
    Как усматривается из договора №54 от 30.03.2006г. стороны не согласовали начального и конечного сроков выполнения работ. Пункт 2.1. договора содержит условие о календарном плане, в котором стороны должны предусмотреть сроки работ, однако, календарный план сторонами не подписывался, о чем стороны не отрицали в судебном заседании, каких-либо дополнительных соглашений относительно начального и конечного сроков выполнения работ по договору №54 стороны не заключали.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор подряда №54 от 30.03.2006г. сторонами не заключен.
 
    В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
 
    В части суммы 777 049 руб. истец ссылался на договор №54 от 30.03.2006г. как на основание требований в этой части иска.
 
    Основания иска в части суммы 777 049 руб. истец не изменил, в связи с изложенным в удовлетворении требований в части суммы 777 049 руб. истцу следует отказать.
 
    В части суммы 38 436 руб. требования также не подлежат удовлетворению.
 
    По договору №8 от 18.01.2006г. стороны предусмотрели выполнение работ по проведению авторского надзора на строительстве «многоквартирного жилого дома в кв.139 г.Благовещенска 2-ая очередь».
 
    Срок начала и окончания работ – январь 2006г.- декабрь 2006г.
 
    В подтверждение факта выполненных работ истец представляет акт №3 от 17.01.2008г. о приемке проектной продукции, где основанием указан «договор №37 от 01.03.2007г.».
 
    В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Содержащиеся в данной статье правила предписывают подрядчику совместно с участием заказчика осуществить обязательную приемку выполненных по договору подряда работ с удостоверением такой приемки актом.
 
    Представленный истцом акт приемки выполненных работ имеет ссылку на другой договор и другую дату его совершения, также акт №3 датирован 17.01.2008г., тогда как срок окончания работ по договору №8 от 18.01.2006г. – декабрь 2006г., каких-либо дополнительных соглашений относительно изменения сроков окончания выполнения работ к договору №8 стороны не подписывали.
 
    В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В связи с чем акт №3 от 17.01.2008г. не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства выполненных истцом как подрядчиком и принятых ответчиком как заказчиком работ по договору №8 от 18.01.2006г.
 
    Основания иска истцом в этой части требований (сумма 38 436 руб.) в соответствии со ст.49 АПК РФ не изменялись.
 
    Суд считает обоснованными требования истца в части суммы 49 148 руб. по акту №152 от 28.11.2006г. во исполнение дополнительного соглашения от 13.11.2006г. к договору №101 от 26.07.2004г., а также в части суммы 58 573 руб. по акту №153 от 28.11.2006г. во исполнение дополнительного соглашения от 13.11.2006г. к договору №101 от 26.07.2004г.
 
    Как усматривается из указанных дополнительных соглашений от 13.11.2006г. стороны согласовали предмет подлежащих выполнению работ, цену работ и срок выполнения работ.
 
    Представленные в качестве основания требований акты приемки выполненных результатов работ №№152, 153 от 28.11.2006г. соответствуют условиям дополнительных соглашений о предмете, цене и сроке выполнения работ – ноябрь 2006г. Акты подписаны без возражений со стороны ответчика – «заказчика» работ.
 
    Факт выполнения обязательств ответчиком – оплаты выполненных работ по договору №101 от 26.07.2004г. подтверждается актами приемки выполненных работ №130 от 29.11.2004г., №157 от 16.12.2004г. на общую сумму 514 016 руб. и платежными поручениями №426 от 30.12.2004г. на сумму 274 016 руб., №245 от 30.09.2004г. на сумму 100 000 руб., №289 от 19.10.2004г. на сумму 100 000 руб., №136 от 07.09.2004г. на сумму 40 000 руб., в указанных платежных поручениях имеется ссылка ответчика на назначение платежа «договор №101». о акту №152 от 28.11.2006г. ования истца в части суммы 49 148  ст.49 АПК РФ не изменялись.рядчиком и принятых ответчиком как за
 
    Факт надлежащего исполнения истцом, как подрядчиком, обязательств по договору №101 с учетом дополнительных соглашений от 13.11.2006г. на сумму 58 573 руб., 49 148 руб. установлен судом, что подтверждается представленными в материалы дела: актами о приемки выполненных работ №№152, 153 от 28.11.2006г., подписанным сторонами без возражений.
 
    Спора между сторонами о стоимости выполненных работ, качеству, сроках выполненных работ по актам приемки №№152, 153 от 28.11.2006г. не имеется.
 
    В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком без возражений работ по дополнительным соглашениям от 13.11.2006г. к договору №101 от 26.07.2004г., задолженность в общей сумме 107 721 руб. на дату судебного разбирательства истцу не погашена.
 
    Более того, ответчик фактически согласился с указанной задолженностью, поскольку подписал без возражений акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2008г., где в общей сумме имеется и указанная задолженность (58 573 руб., 49 148 руб).
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Оценив и исследовав доказательства по делу в части суммы задолженности 107 721 руб. (58 573 руб. + 49 148 руб.), суд приходит к выводу, что сумма основного долга в размере 107 721 руб.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В остальной части в иске следует отказать.выполненных работ по договоруан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежа
 
    Истцом при обращении с иском в суд произведена оплата госпошлины в сумме 15 835 руб.77 коп. по платежному поручению №560 от 08.09.2008г.
 
    Госпошлина с учетом уточненных истцом требований (требуемая к взысканию сумма 885 198 руб.) составляет 15 352 руб.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет сумму 1 870 руб., остальная сумма госпошлины относится на истца.
 
    Истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная по платежному поручению №560 от 08.09.2008г. госпошлина в сумме 483 руб.77 коп.
 
    Руководствуясь   ст.ст.110, ст.ст. 167-171, 176, 180  АПК РФ суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Благовещенской городской общественной организации Амурского регионального отделения Союз МЖК России (БГОО АРО Союз МЖК России) ИНН 2801064296, в пользу открытого акционерного общества «Благовещенский проектный институт» (ОАО «Благовещенскпроект») задолженность за выполненные  работы  в сумме 107 721 руб., расходы по госпошлине в сумме 1 870 руб., всего 109 591 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить ОАО «Благовещенский проектный институт» (ОАО «Благовещенскпроект») из федерального бюджета РФ излишне оплаченную по платежному поручению №560 от 08.09.2008 г. госпошлину в сумме 483 руб. 77 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                  Дорощенко Г.А.