Решение от 03 мая 2009 года №А04-6760/2008

 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
E-mail: info@amuras.arbitr.ru, http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело №
 
    А04-6760/08-11/481
 
 
    Дата объявления Решения
 
29
 
апреля
 
2009 г.
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
 
04
 
мая
 
2009 г.
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
    в составе:
 
 
 
 
    председательствующего
 
    А.А. Шведова
 
 
    Протокол вел секретарь судебного заседания
 
    А.В. Шигина
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального образования города Зеи
 
 
    к
 
    ОАО «РусГидро»
 
 
    о
 
    взыскании 31 154 967 руб.
 
 
    Третьи лица: Правительство Амурской области, Управление гражданской защиты и пожарной безопасности Амурской области, Главное управление Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Амурской области, министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области
 
 
    При участии в заседании:
 
    от истца: Томин А.В. – дов. № 9 от 10.04.2009 г., паспорт 10 03 689891 Зейским ГРОВД 06.08.2003
 
    от ответчика: Емельяненко И.А. – дов. № 2044 от 30.12.2008 г., паспорт 10 00 091936 Зейским ГРОВД 31.08.2001
 
    от ГУ МЧС России по Амурской области: Золотухина Т.В. – дов. №10-02-16 от 21.04.2009
 
    от минстроительства Амурской области: Головин Р.С. – дов. от 28.04.2009 №01-17-2590
 
 
установил:
 
    В соответствии со ст.176 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 04.05.2009.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное образование г. Зея с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «РусГидро» (далее ОАО «РусГидро») о признании факта разрушения водовода в результате хозяйственной деятельности ответчика,  о взыскании ущерба в сумме 31 154 967 руб.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что в результате хозяйственной деятельности ответчика произошел размыв обваловки и основания трубопроводов на участке длиной около 250 метров, в результате сброса воды через  гидрозатворы плотины Зейской ГЭС в периоды с 31 августа по 07 ноября 2006 года и с 22 июля 2007 года по 19 октября 2007 года. Сумма ущерба составила 31 154 967 руб., в том числе: изыскательские работы стоимостью 2 240 028 руб., проектные работы стоимостью 946 107 руб. и аварийно-восстановительные  работы стоимостью 27 968 832 руб.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Правительство Амурской области, Управление гражданской защиты и пожарной безопасности Амурской области, Главное управление Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Амурской области, министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области.
 
    Определением суда от 23.12.2008 г. по делу назначена техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Амурской торгово-промышленной палаты, Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» в лице Саяно-Шушенского филиала, производство по делу приостановлено.
 
    Определением суда от 10.03.2009 г. производство по делу было возобновлено.
 
    В судебном заседании 29.04.209 г. представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 25 849 420 руб.
 
    Судом уточнение исковых требований принято на основании ст.49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, в котором указал, что вред водоводу в периоды с 31.08.2006 по 07.11.2006 и с 22.07.2007 по 19.10.2007 если и был причинен, то муниципальному унитарному предприятию «Коммунальник». Администрация получила водовод от МУП «Коммунальник» в уже поврежденном состоянии.
 
    Администрация города Зеи не является правопреемником МУП «Коммунальник». Следовательно, в нарушение норм ст.ст. 1064, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.4 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации иск Администрации лишен материально-правовой заинтересованности.
 
    Ответчик указывает, что ни ст.1079 ГК РФ, ни Федеральный закон от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - ФЗ № 117), ни какие-либо другие нормативно-правовые акты не содержат указаний на то, что гидротехнические сооружения являются источником повышенной опасности.
 
    Повреждение водовода произошло без какого-либо взаимодействия данного имущества с гидротехническими сооружениями Зейской ГЭС.
 
    Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда водоводу источником повышенной опасности. Согласно заключению эксперта, одной из причин разрушения водовода так же явилось отсутствие берегоукрепительных сооружений.
 
    Постановлением Губернатора Амурской области от 21.07.2007 №431 на территории г.Зея, Зейского и Тындинского районов с 10 часов 22 июля 2007 года был введен режим чрезвычайной ситуации. Пунктом 2 Постановления №431 ОАО «Зейская ГЭС» рекомендовано, для обеспечения главами муниципальных образований мероприятий по временному отселению жителей, вывозу материальных средств из населенных пунктов, находящихся в зоне прогнозируемого затопления, осуществлять сброс воды поэтапно. Пунктом 11 Постановления №431 общее руководство аварийно-спасательными работами возложено на Главное управление МЧС России по Амурской области.
 
    По мнению ответчика финансовое обеспечение ликвидации чрезвычайной ситуации в границах (на территории) Зейского района и г.Зеи является обязательством Амурской области, Администрации г. Зеи и Зейского района, но не обязательством ОАО «РусГидро».
 
    Представитель министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области в судебном заседании представил отзыв на иск, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку вред причинен источником повышенной опасности в результате повышенного сброса воды.
 
    Представитель ГУ МЧС России по Амурской области от изложения своей позиции по существу заявленных требований воздержался.
 
    Остальные третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
 
    Правительство Амурской области в отзыве на иск указало, что доводы ответчика относительно необходимости возмещения причиненного вреда за счет средств Амурской области являются несостоятельным, равно как и требования истца не могут быть основаны на соглашении от 10.07.2006 г., заключенного между Администрацией Амурской области и ответчиком, поскольку Администрация г. Зеи не является стороной по настоящему соглашению.
 
    Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей Правительства Амурской области, Управления гражданской защиты и пожарной безопасности Амурской области.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    На основании договора «О порядке использования имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения», передаточного акта от 01.05.2003 года Зейскому МУП «Коммунальник» на праве хозяйственного ведения передано муниципальное имущество, в том числе водопровод (магистральный водовод) от плотины до ВОС, 01.1991 года постройки, балансовой стоимостью 4 023 439 руб.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 31.05.2004 по делу № А04-4481/03-4/135 «Б» Зейское МУП «Коммунальник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
 
    Определением от 21.07.2008 г. конкурсное производство в отношении Зейского МУП «Коммунальник» завершено.
 
    В ходе процедуры банкротства в отношении Зейского МУП «Коммунальник» нереализованные социально-значимые объекты 29.07.2008 переданы безвозмездно в  муниципальную собственность муниципального образования г. Зеи, в том числе и водопровод (магистральный водовод) от плотины до ВОС, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности города Зеи.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в августе 2007 г. было выявлено повреждение участка магистрального водовода, проходящего от плотины до фильтровальной станции протяженностью 250 м, осуществляющего водоснабжение в г. Зеи Амурской области.
 
    Истец указал, что повреждение магистрального водовода (размыв обваловки и основания трубопроводов на участке длиной около 250 метров) произошло в результате хозяйственной деятельности ответчика, а именно: сброса воды через гидрозатворы плотины Зейской ГЭС в периоды с 31 августа по 07 ноября 2006 года и с 22 июля 2007 года по 19 октября 2007 года. Сумма ущерба составила 25 849 420 руб.
 
    По мнению истца, ответчиком не были приняты меры по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации, равно как и меры по предотвращению или уменьшению размера ущерба, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для наступления ответственности вследствие причинения убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие элементы: причинение убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между противоправным действием (бездействием) и причиненными убытками, вина причинителя убытков.
 
    Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.
 
    При рассмотрении настоящего дела по ходатайству сторон была проведена судебная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Амурской торгово-промышленной палаты, а также экспертамФедерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» в лице Саяно-Шушенского филиала.
 
    Согласно экспертному заключению Амурской Торгово-промышленной палаты (далее АТПП) причиной повреждения магистрального водовода, проходящего от плотины до фильтровальной станции, на участке протяженностью 250 метров, является нарушение режима работы Зейской ГЭС, предусмотренного проектными параметрами (увеличенный сброс воды и неправильный маневр затворами). В своих выводах эксперт указывает на то, что Зейской ГЭС были нарушены пункты 3.10, 3.11, 3.13, 3.14 «Основных правил использования водных ресурсов Зейского водохранилища», устанавливающие ограничение пропуска (расход через агрегаты ГЭС) воды в нижний бьеф, а также ограничение сброса воды.
 
    Эксперт АТПП указал, что повреждение водовода возможно в любом случае при нарушении режима работы Зейской ГЭС, предусмотренного проектными параметрами (вопрос № 3 экспертного заключения).
 
    Строительство водовода было выполнено по проекту с учетом действующих в период строительства нормативных документов и в период с 1992 по 2006 гг. водовод находился в рабочем и исправном состоянии (ответ на вопрос № 6 экспертного заключения).
 
    Из заключения эксперта-оценщика АТПП следует, что сумма расходов для восстановления поврежденного водовода, проходящего от плотины до фильтровальной станции протяженностью 250 м на момент проведения экспертизы составляет 25 849 420 руб. (вопрос № 2 экспертного заключения).
 
    Согласно экспертному заключению, представленному ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» в лице Саяно-Шушенского филиала основными причинами повреждения магистрального водовода явились: отсутствие берегоукрепительных сооружений, низкое качество сварных швов трубопровода, длительная подача воды в уже разрушенный трубопровод (ответ на вопрос № 1 экспертного заключения).
 
    Однако при ответе на первый вопрос в мотивировочной части экспертного заключения эксперты указывают о хорошем качестве материала и сварных швов трубопровода.
 
    Экспертами ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» в лице Саяно-Шушенского филиала указано, что возможности избежания повторного повреждения водовода при условии выполнения проектно-изыскательских, ремонтно-восстановительных и берегоукрепительных работ в соответствии с требованиями действующих нормативных документов (ответ на вопрос № 3 экспертного заключения).
 
    Размещение водовода на занимаемом им участке, прилегающем к плотине Зейской ГЭС, не противоречит требованиям нормативных документов, действовавших в период строительства и в настоящее время (ответ на вопросы № 4,5 экспертного заключения).
 
    Из экспертного заключения ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» в лице Саяно-Шушенского филиала следует, что необходимые мероприятия по инженерной защите водовода, исключающей его повреждение при работе Зейской ГЭС в режимах, предусмотренных проектными параметрами (проектной документацией) Зейской ГЭС, не выполнены (ответ на вопрос № 6 экспертного заключения).
 
    Экспертами ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» в лице Саяно-Шушенского филиала не был дан ответ на вопрос № 2 экспертного заключения, по причине того, что специалист в области экономики строительства не был включен в состав экспертной комиссии при согласовании такового состава.
 
    Таким образом, представленные экспертные заключения АТПП, ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» в лице Саяно-Шушенского филиала абсолютно противоречивы в части указания причин повреждения магистрального водовода, возможности его повторного повреждения, а также в части проведения мероприятий по инженерной защите водовода, исключающей его повреждение при работе Зейской ГЭС в режимах, предусмотренных проектными параметрами (проектной документацией) Зейской ГЭС.
 
    В соответствии с пунктами 1-5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд, оценивает заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами представленными в материалы дела лицами, участвующими в деле.
 
    В материалы дела представлены: акт обследования объекта от 14.08.2007 г.; акт обследования поврежденных участков магистрального водовода от 10.06.2008 г.; заключение по техническому обследованию домов и инженерных сооружений в г. Зеи, от 27.08.2007 г., заключение по техническому обследованию по восстановлению магистрального водовода в г. Зея Амурской области от 16.05.2007 г., выполненные  ОАО «Благовещенскпроект».
 
    Из указанных заключений следует, что при эксплуатации Зейской ГЭС допускается при форсированном режиме сброс воды в объеме 10800 м/сек., что превышает сброс объема осенью 2006 г. более чем в три раза. Значительный сброс воды более 3000 м/сек. может повторяться неоднократно, поэтому участок земли по магистральному водоводу вблизи плотины Зейской ГЭС необходимо усилить, в том числе необходимо произвести топогеодезические изыскания по правому берегу реки Зея в нижнем бьефе Зейской ГЭС. Разработать проект по укреплению берега, и произвести данное укрепление с учетом сейсмичности региона и спецификой эксплуатации магистрального водовода.
 
    В соответствии со ст. 45 Водного кодекса РФ использование водохранилищ осуществляется в соответствии с правилами использования водохранилищ, включающими в себя правила использования водных ресурсов водохранилищ и правила технической эксплуатации и благоустройства водохранилищ.
 
    ОАО «РусГидро» является собственником комплекса гидротехнических сооружений Зейской гидроэлектростанции, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о праве собственности 28 АА 238353 от 12.08.2008.
 
    Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, реконструкции, восстановлении, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, регулируются Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», которым установлены обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.
 
    Согласно статье 3 указанного Закона под гидротехническими сооружениями понимаются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.
 
    Источником повышенной опасности является объект основным критерием деятельности которого является факт повышенной опасности для окружающих вследствие объективной возможности выхода такого объекта (процесса) из под контроля его владельца, то есть риск. Отнесение тех и иных объектов к источникам повышенной опасности зависит от их вредоносного свойства и невозможности полного контроля за ними со стороны человека.
 
    Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несет лицо, владеющее этим источником на законных основаниях.
 
    Из анализа положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что источник повышенной опасности должен отвечать двум признакам: создание повышенной вероятности причинения вреда для окружающих, невозможность полного контроля за ним со стороны человека.
 
    Постановлением губернатора Амурской области от 21.07.2007 г. №431, с 10 часов 22.07.2007 г. на территории г. Зеи, Зейского и Тындинского районов введен режим чрезвычайной ситуации. ОАО «Зейская ГЭС» (правопреемником которого в настоящее время является ОАО «РусГидро»-ответчик) рекомендовано для обеспечения выполнения главами муниципальных образований мероприятий по временному отселению жителей, вывозу материальных средств из населенных пунктов, находящихся в зонах прогнозируемого затопления, осуществлять увеличение сброса воды поэтапно.
 
    Сброс сезонных паводковых вод в периоды с 31.08.2006 по 07.11.2006 и с 22.07.2007 по 19.10.2007 производился Зейской ГЭС в результате осуществления своей деятельности в соответствии с нормативными требованиями, в том числе с целью обеспечения безопасности гидротехнического сооружения, предотвращения различного рода аварий и техногенных катастроф, связанных с возможностью разрушения плотины, поскольку в указанный период выпали обильные осадки, что привело к увеличению уровня воды.
 
    На основании изложенного доводы истца о том, что основной причиной повреждения обваловки и основания трубопроводов явился сброс Зейской ГЭС паводковых вод в периоды с 31 августа по 07 ноября 2006 года и с 22 июля по 19 октября 2007 года, судом отклоняются.
 
    Более того, вопрос о противоправности действий (бездействия) руководства ОАО «РусГидро» в период с 31.08.2006 по 07.11.2006 по сбросу паводковых вод через водосливную часть плотины Зейской ГЭС являлся предметом исследования по делу № 2-210/2008 Зейского районного суда Амурской области (решение от 17.09.2008 г., оставленное без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19.11.2008 г. по делу № 33-2232).
 
    Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие противоправность действий ответчика, а также  наличие причинной связи между действиями ответчика и  убытками  причиненными истцу.
 
    Довод истца о том, что ответчиком не были приняты меры по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации, равно как и меры по предотвращению или уменьшению размера ущерба судом отклоняется в виду его недоказанности.
 
    Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что действия ответчика по увеличенному сбросу воды были направлены на предотвращение  чрезвычайных ситуаций, связанных с разрушением плотины и соответственно затоплением значительной части территории.
 
    На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Вознаграждение эксперта АТПП,проведение экспертизы которому было поручено судом по ходатайству истца составило 53 800 руб. Вознаграждение уплачено в полном объеме.
 
    Вознаграждение эксперта ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» в лице Саяно-Шушенского филиала, проведение экспертизы которому было поручено судом по ходатайству ответчика составило 177 000 руб. Вознаграждение уплачено в полном объеме.
 
    Учитывая противоречие между заключениями экспертов в выводах по существу поставленных вопросов, соответственно сложность в принятии того  или иного заключения в качестве абсолютного доказательства, обосновывающего требования и возражения каждой из сторон, суд считает необходимым возложить расходы по выплате вознаграждения экспертам на каждую из сторон в соответствии с предложенным экспертным учреждением.
 
    В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составляет 100 000 руб.
 
    Истец в силу п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, следовательно, вопрос о взыскании либо возврате государственной пошлины судом не рассматривается.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Расходы по выплате вознаграждения экспертам отнести на стороны.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                   А.А. Шведов