Решение от 11 ноября 2008 года №А04-6757/2008

 
 
    
Именем  Российской  Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 

 
 
    
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-6757/08-23/212
 
 
    Дата объявления Решения
 
    05
 
    ноября
 
    2008 г.
 
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
 
    11
 
    ноября
 
    2008 г.
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
    в составе:
 
 
 
 
    председательствующего
 
    Косаревой О.П.
 
 
    Протокол вел секретарь судебного заседания
 
    Гончаренко А.Ю.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Комитета по управлению имуществом Магдагачинского района
 
 
    к
 
    ООО «Амурлес»
 
 
    Третьи лица:
 
    1. Чжао Анжелика Васильевна;
 
    2. Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области
 
 
    о
 
    признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, об отмене решения УФРС по Амурской области о регистрации права собственности.
 
 
    при участии в заседании:
 
    истец: Пак С.Е. – председатель, удост. № 20 от 21.04.08.
 
    ответчик: Степанов С.М. по дов. от 15.10.08, паспорт № 1003 671307.
 
    Чжао Анжелика Васильевна: не явилась, извещена по правилам ст. 123 АПК РФ («отсутствие адреса»)
 
    УФРС по Амурской области:не явилось, извещено з/п № 23082, вручено 08.10.08
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился Комитет по управлению имуществом Магдагачинского района (далее – Комитет) с иском к ООО «Амурлес» (далее – общество) с требованиями о признании договора купли-продажи земельного участка от 20.09.2007  недействительным, об отмене  решения Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области от 07.11.2007 г. о регистрации права собственности за ООО «Амурлес» на земельный участок, площадью 9 834 кв.м.
 
    Определениями от 10.09.08 и от 06.10.08 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чжао Анжелика Васильевна; Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области (далее – УФРС по Амурской области).
 
    Требования по иску обоснованы тем, что на основании постановления главы Магдагачинского района № 858 от 21.09.2007 между Комитетом как продавцом и ООО «Амурлес» как покупателем был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 28:16:0152202:0026, находящийся по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Магдагачи, ул. К. Маркса, д. 52А для строительства производственной базы, площадью 9 834 кв.м. 
 
    На указанном участке имеется лесопильная рама, находящаяся  в собственности ответчика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 28 АА 103663 от 20.10.2006.
 
    07.11.2007 УФРС по Амурской области за ответчиком было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 9 834 кв.м.
 
    28.05.2008 постановлением главы Магдагачинского района № 600 постановление № 858 от 21.09.2007 было отменено по протесту прокурора, как не соответствующее требованиям действующего земельного законодательства.
 
    Истец считает, что договор купли-продажи земельного участка от 20.09.2007  не соответствует  требованиям ст. ст. 13, 28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», поскольку в силу указаний данных статей закона земельный участок площадью 9 834 кв.м. мог быть отчужден только посредством проведения аукциона (конкурса).
 
    ООО «Амурлес» требования по иску не признало, в обоснование позиции по делу в отзыве указало, что на основании договора купли-продажи от 15.09.2006 ООО «Амурлес» являлось собственником объекта недвижимости - лесопильной рамы и разделочной эстакады.
 
    В соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса РФ на основании договора купли-продажи от 20.09.2007 ООО «Амурлес» приобрело в собственность земельный участок площадью 9 834 кв. м., на котором находится принадлежащий ему объект недвижимости. До указанного времени на земельный участок был получен кадастровый план, при составлении которого было проведено межевание этого земельного участка, в связи с этим ответчик считает, что спорный земельный участок является неделимым и необходимым для использования лесопильной рамы и эстакады.
 
    Также ответчик обращает внимание суда на то, что по техническому паспорту лесопильная рама является сложным объектом недвижимости, застроенная площадь которого составляет 94,8 кв. м., включая саму лесопильную раму, навес и два крыльца. Кроме того, производственная база включает иные сооружения площадью 115,2 кв. м. и 70,1 кв. м., разделочную эстакаду площадью 456 кв. м., подкрановый путь длиной 22,70 м.
 
    Таким образом, ответчик указывает, что оспариваемый земельный участок площадью 9 834 кв. м. необходим для использования данного объекта недвижимости и предоставлен в собственность ООО «Амурлес» в соответствии с законом.
 
    Доводы истца со ссылками на п. 1 ст. 28 и ст. 13 Федерального закона «О приватизации   государственного   и   муниципального   имущества»   ответчик считает несостоятельными.
 
    Третьи лица письменных отзывов в материалы дела не представили.
 
    Третьи лица в судебное заседание 05.11.08 не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены.
 
    Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    В судебном заседании 05.11.08 представители сторон поддержали ранее заявленные позиции по делу.
 
    На вопрос суда о дополнительных основаниях для признания договора недействительным представитель истца пояснил, что Комитет никаких дополнительных оснований не заявляет.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    По договору купли-продажи от 15.09.06 ответчик приобрел у ООО «Санаторный» в собственность за плату недвижимое имущество: лесопильную раму марки Р-63-4А, заводской номер 13034 и разделочную эстакаду, расположенное по адресу Амурская область, пгт. Магдагачи, ул. К-Маркса, 52А, на земельном участке площадью 9 833,55 кв. м. кадастровый номер 28:16:015202:0026.
 
    По акту приема-передачи от 15.09.06 указанное имущество было передано обществом «Санаторный» обществу «Амурлес».
 
    Как следует из штампа на договоре, право собственности на указанное недвижимое имущество за ООО «Амурлес» было зарегистрировано 20.10.06 в установленном законом порядке.
 
    21.09.07 главой Магдагачинского района вынесено Постановление № 858, которым в соответствии с Законом Амурской области от 21 января 2005 года № 422-ОЗ решено продать ООО «Амурлес» земельный участок, из категории земель «земли населенных пунктов», с кадастровым номером: 28:16:015202:0025, находящийся по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Магдагачи, ул. К-Маркса, д. 52 А, на территории которой находится объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ООО «Амурлес», на основании свидетельства о государственной регистрации права № 28 АА 103663 от 20. 10. 2006, общей площадью 17 235 кв. м..
 
    В дальнейшем постановлением от 18.10.07 № 957 в п. 1 постановления главы Магдагачинского района № 858 от 21.09.2007 «О продаже земельного участка ООО «Амурлес» в пгт Магдагачи» внесены следующие изменения: кадастровый номер «28:16:015202:0025» заменен на «28:16:015202:0026», общая площадь «17 235 кв.м.» на «9 834 кв.м.», согласно кадастровому плану.
 
    По договору купли-продажи от 20.09.07 г. (далее - спорный договор) Комитет на основании постановления главы Магдагачинского района № 858 от 21.09.2007 передал в собственность ООО «Амурлес» земельный участок из земель «земли населенных пунктов», с кадастровым № 28:16:015202:0026, находящийся по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Магдагачи, ул. К-Маркса, д. 52 А, для строительства производственной базы, общей площадью 9 834   кв. м.
 
    Пунктом 1.2. спорного договора предусмотрено, что на участке имеется лесопильная рама, находящаяся на праве собственности ООО «Амурлес», на основании свидетельства 28 АА 103663 выданного 20 октября 2006 г.
 
    Согласно свидетельству от 13.11.07 № 28 АА 180577 за ООО «Амурлес» право собственности на земельный участок с кадастровым № 28:16:015202:0026 было зарегистрировано в установленном законом порядке.
 
    16.05.08 прокурором Магдагачинского района главе Администрации Магдагачинского района принесен протест на постановление № 858 от 21.09.2007 года «О продаже земельного участка ООО «Амурлес» в пгт. Магдагачи».
 
    В частности прокурором указывалось на то, что данное    постановление принято с нарушением действующего законодательства и подлежит отмене.
 
    Постановлением № 600 от 28.05.08 главой Магдагачинского района постановление № 858 от 21.09.2007 года «О продаже земельного участка ООО «Амурлес» в пгт. Магдагачи» было отменено на основании протеста прокурора.
 
    По договору купли-продажи от 31.05.08  ООО «Амурлес» реализовало Чжао Анжелике Васильевне лесопильную раму марки Р-63-4А, заводской номер 13034, кадастровый номер 28:16:015202:0026:10:231:002:006954270, а также земельный участок площадью 9 834 кв.м.. из категории земель населенных пунктов, кадастровый номер 28:16:015202:0026, на котором расположена указанная лесопильная рама. Все имущество расположено по адресу: Магдагачинский район, пгт. Магдагачи, ул. К-Маркса, 52А.
 
    Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано УФРС по Амурской области за покупателем 18.07.08, что подтверждается соответствующими штампами на договоре от 31.05.08.
 
    Оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам:
 
    Согласно правилам ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
 
    В качестве одного из требований по иску Комитетом заявлено требование об отмене решения Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области от 07.11.2007 г. о регистрации права собственности за ООО «Амурлес» на земельный участок, площадью 9 834 кв.м.
 
    Согласно предписаниям ст. 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.
 
    При этом правила ст. 46 АПК РФ устанавливают, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.
 
    Как определено п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.
 
    На основании изложенного, суд считает, что данное требование должно быть заявлено истцом к соответствующему ответчику (УФРС по Амурской области) и также должно быть рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.
 
    В этой связи, поскольку требование Комитета об отмене решения Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области от 07.11.2007 г. о регистрации права собственности за ООО «Амурлес» на земельный участок, площадью 9 834 кв.м. заявлено не к тому ответчику, суд в указанной части в удовлетворении иска отказывает.
 
    Согласно п.3  «О приватизации государственного и муниципального имущества» «О приватизации государственного и муниципального имущества» собственники объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки.
 
    Согласно ч.7 ст. 28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предоставление земельных участков собственникам расположенных на этих земельных участках зданий, строений, сооружений в аренду или в собственность осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством.
 
    По правилам ст. 36 Земельного Кодекса РФ (далее – ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
 
    Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
 
    Частью 3 ст. 33 ЗК РФ установлено, что для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
 
    Согласно предписаниям ст. 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.
 
    В материалах дела имеется кадастровый план спорного земельного участка по состоянию на 30.09.05, в котором указано, что данный участок предназначен для строительства производственной базы, при этом площадь участка соответствует материалам межевания.
 
    Из технического паспорта на лесопильную раму, расположенную на спорном земельном участке следует, что данный объект недвижимого имущества состоит из нескольких сооружений и фактически застроенная площадь земельного участка составляет 736,5 кв. м.
 
    Из пояснений ответчика, технического паспорта, кадастрового плана земельного участка следует, что земельный участок площадью 9834 кв.м. необходим для использования технически сложного объекта недвижимости – лесопильной рамы, который по сути представляет собой производственную базу, состоящую из нескольких строений. При этом истец не доказал необходимость представления под объект недвижимости земельного участка меньшей площади и нарушения прав других землепользователей предоставлением в собственность истцу земельного участка площадью 9834 кв.м.
 
    Согласно предписаниям ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Правила ст. 65 АПК РФ устанавливают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    На основании изложенного, поскольку истцом в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств того, что спорная сделка не соответствует действующему законодательству применительно к вопросу о площади земельного участка, необходимого для использования лесопильной рамы, суд, учитывая предписания ст. 49 и ст. 170 АПК РФ, рассмотрев требования истца в указанной части в рамках заявленных оснований иска, не установил обстоятельств, подтверждающих их законность и обоснованность.
 
    Доводы истца о необходимости применения норм Федерального Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» судом отклоняются, поскольку данный нормативный правовой акт применительно к правилам ст. 28 и ст. 13 этого Федерального Закона к  спорным правоотношениям сторон применению не подлежит ввиду того, что недвижимое имущество (лесопильная рама) не была приобретена ответчиком в порядке приватизации.
 
    Судом также не принимается во внимание довод истца о том, что основанием недействительности договора является неверная ссылка в постановлении главы Магдагачинского района №868 от 21.09.2007 «О продаже земельного участка ООО «Амурлес» в п.г.т. Магдагачи» на нормативный акт, в соответствии с которым производится продажа земельного участка. Судом установлено, что в указанном постановлении имеется ссылка на Закон Амурской области №422-ОЗ «Об основаниях (случаях) бесплатного предоставления и предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Амурской области». Данный нормативный акт не регулирует отношения, связанные с отчуждением земельных участков юридическим лицам.
 
    Вместе с тем, ссылка истца на неверное указание  нормативного акта как на основание недействительности сделки  имеет формальной характер. В данном случае истец должен указать, каким нормам действующего законодательства не соответствует оспариваемый договор. Между тем таких правовых норм истец не привел, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Государственная пошлина с заявленных требований по правилам ст. 333.21 НК РФ составит 2 000 руб. 00 коп..
 
    Поскольку в иске отказано, поэтому государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. относится на истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд    
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с Комитета по управлению имуществом Магдагачинского района в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                       О.П. Косарева