Дата принятия: 05 ноября 2008г.
Номер документа: А04-6755/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-6755/08-11/483
“
31
“
октября
2008 г.
– объявление резолютивной части решения
“
01
“
ноября
2008 г.
– изготовление решения в полном объеме
Арбитражный суд в составе судьи
Голубевой С.В.
При участии секретаря судебного заседания
Казаровой Р.А.
Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ИП Дедика Владимира Михайловича
к
Муниципальному унитарному жилищно-эксплуатаионному предприятию ЗАТО Углегорск
о
взыскании 12 329 520 руб.
Протокол вела секретарь судебного заседания Казарова Р.А.
При участии в заседании:
от истца – Коржов С.А. дов. от 01.08.2008.
от ответчика – не явились, извещены (почтовое отправление № 23089 получено 09.10.2008).
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Дедик Владимир Михайлович с исковым заявлением к Муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному предприятию ЗАТО п. Углегорск Амурской области (далее – МУЖЭП ЗАТО Углегорск) о взыскании 12 079 520 руб., в том числе задолженность за поставленные нефтепродукты в сумме 11 941 001, 20 руб. и пеня в сумме 138 518, 80 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб.
Свои требования истец обосновывает тем, что в соответствии с заключенным сторонами контрактом № 6/1 от 28.03.2008 поставил ответчику мазут топочный на общую сумму 11 941 001, 20 руб. Ответчик в нарушение условий договора поставленный мазут не оплатил. На основании пункта 5.2 контракта истцом на сумму задолженности была начислена пеня, размер которой за период с 19.07.2008 по 08.09.2008 составил 138 518, 80 руб.
В настоящем судебном заседании истец представил уточнение исковых требований, в соответствии с которым увеличил сумму предъявленной ко взысканию пени – просил взыскать с ответчика пеню за период с 19.07.2008 по 31.10.2008 в сумме 309 127, 04 руб.
На основании ст. 49 АПК РФ уточнение требований судом было принято.
Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором признал наличие задолженности перед истцом и указал, что данная задолженность возникла в результате тяжелого финансового положения, в котором находится предприятие. Одновременно с этим заявил о своем несогласии с требованиями истца возместить расходы на оплату услуг представителя.
В настоящее заседание ответчик своих представителей не направил, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство было проведено в отсутствие его представителей.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
28 марта 2008 года ИП Дедик Владимиром Михайловичем (продавец) и МУЖЭП ЗАТО п. Углегорск (покупатель) был заключен контракт на поставку мазута топочного № 6/1, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить мазут топочный марки М-100 по ГОСТ 10585-99 в количестве и сроки согласно графика поставки (пункт 1.1). В пункте 3.2 контракта стороны установили, что оплата поставленной продукции производится путем перечисления выставленных в счетах-фактурах сумм на расчетный счет продавца; при этом покупатель производит оплату с отсрочкой платежа в течение трех месяцев после поставки мазута. В соответствии с пунктом 5.2 в случаях нарушения сроков оплаты продавец имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 1/300 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока по день фактического расчета включительно. Цена контракта определена сторонами в сумме 11 000 000 руб. (включая НДС и железнодорожный тариф) (пункт 3.1).
Дополнительным соглашением от 02.04.2008 в пункт 3.1 контракта были внесены изменения, согласно которым цена контракта составила 11 400 000 руб.
На основании указанного контракта в соответствии с заявками предприятия в период с 18.04.2008 по 18.05.2008 ИП Дедик Владимир Михайлович поставил МУЖЭП ЗАТО п. Углегорск мазут топочный на общую сумму 11 941 001, 20 руб. (накладные № 1 от 18.04.2008 на сумму 3 164 970, 60 руб., № 2 от 09.05.2008 на сумму 3 211 528, 20 руб. и № 3 от 18.05.2008 на сумму 5 564 502, 40 руб.).
На оплату поставленного мазута предпринимателем были выставлены счета-фактуры № 1 от 18.04.2008 на сумму 3 164 970, 60 руб., № 2 от 09.05.2008 на сумму 3 211 528, 20 руб. и № 3 от 18.05.2008 на сумму 5 564 502, 40 руб.
МУЖЭП ЗАТО п. Углегорск поставленный мазут не оплатило, задолженность на день рассмотрения дела в суде составила 11 941 001, 20 руб. Наличие и размер задолженности подтверждается представленным в материалы дела актом сверки, подписанным со стороны ответчика без возражений.
В связи с нарушением сроков оплаты в соответствии с пунктом 5.2 контракта истцом на сумму задолженности была начислена пеня, размер которой за период с 19.07.2008 по 31.10.2008 составил 309 127, 04 руб.
Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (одной из разновидностей которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Как указано выше, контракт № 6/1 от 28.03.2008 был заключен сторонами с условием об отсрочке платежа – покупатель должен был оплатить товар в течение трех месяцев с момента поставки (пункт 3.2).
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что МУЖЭП ЗАТО п. Углегорск, являющееся покупателем по контракту № 6/1 от 28.03.2008, поставленный ему мазут топочный не оплатило, задолженность на день рассмотрения дела в суде составляет 11 941 001, 20 руб. За период просрочки оплаты с 19.07.2008 по 31.10.2008 в соответствии с пунктом 5.2 контракта истцом на сумму задолженности была начислена пеня, размер которой составил 309 127, 04 руб. Произведенный истцом расчет задолженности и пени судом проверен и признан правильным.
Ответчик доказательств оплаты задолженности и пени, несмотря на предложения суда, не представил, в связи с чем требования об их взыскании являются обоснованными.
Оснований, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости в связи с этим применения ст. 333 ГК РФ, судом не установлено. Ответчиком соответствующих доказательств не представлено.
Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В связи с рассмотрением настоящего дела ИП Дедик Владимиром Михайловичем были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб., в подтверждение чего представлены договор на оказание консультационных и юридических услуг № 7 от 29.08.2008 и расходный кассовый ордер № 26 от 29.08.2008 о получении представителем Коржовым Сергеем Алексеевичем указанной суммы. Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, сложившиеся в регионе расценки оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Коржов Сергей Алексеевич, суд считает разумным размером оплаты услуг представителя сумму в 50 000 руб.
В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Во взыскании суммы расходов 200 000 руб. следует отказать.
Доводы ответчика о том, что контрактом № 6/1 от 28.03.2008 оплата каких-либо дополнительных расходов не предусмотрена, судом во внимание не принимаются, поскольку расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам (глава 9 АПК РФ), возможность взыскания которых не связана с содержанием договора.
При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, размер которой по настоящему делу в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (с учетом последующего уточнения суммы исковых требований) составляет 72 750, 64 руб. На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия ЗАТО п. Углегорск Амурской области (ИНН 2823005248) в пользу индивидуального предпринимателя Дедика Владимира Михайловича (ИНН 280700412486) основной долг по контракту № 6/1 на поставку мазута топочного от 28.03.2008 в сумме 11 941 001, 20 руб., неустойку за период с 19.04.2008 по 31.10.2008 в сумме 309 127, 04 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., а всего 12 300 128, 24 руб.
Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия ЗАТО п. Углегорск Амурской области (ИНН 2823005248) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 72 750, 64 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающих двух месяцев со дня вступление его в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Голубева С.В.
