Дата принятия: 24 сентября 2008г.
Номер документа: А04-6750/2008
Именем Российской Федерации
Арбитражный суд Амурской области
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
http://amuras.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-2831/08-6750/08-14/79
“
24
“
сентября
2008г.
Арбитражный суд в составе судьи
К. В. Воронина
Рассмотрев в судебном заседании заявление
Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области
(наименование заявителя)
к
Индивидуальному предпринимателю Кулешовой Ларисе Владимировне
о
привлечении к административной ответственности
Протокол вел: секретарь судебного заседания Бугрилов А.А.
При участии в судебном заседании: от заявителя: Македон Н.Г. по доверенности от 24.04.2008, удостоверение от 07.04.2008 № 00096; от ответчика – Кулешова Л.В. паспорт 10 02 № 393940 выдан 04.07.2002 УВД г. Благовещенска.
Резолютивная часть решения оглашена 23.09.2008г.
На основании статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме отложено на 24.09.2008г.
В арбитражный суд обратилось Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области (далее – УГАДН по Амурской области, Управление) с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя Кулешову Ларису Владимировну.
Решением от 26.06.2008 в удовлетворении заявления о привлечении ИП Кулешову Ларису Владимировну к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях было отказано.
Отказывая Управлению в удовлетворении его заявления, суд пришел к выводу, об отсутствии в действиях предпринимателя вины по вменяемому ему правонарушению.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2008 решение от 26.06.2008 арбитражного суда Амурской области по делу № А04-2831/08-14/79 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Дело, направленное на новое рассмотрение, рассматривается судом первой инстанции.
Заявление обосновано тем, что индивидуальный предприниматель Кулешова Л.В. совершила административное правонарушение, которое выразилось в не обеспечении надлежащего технического состояния, оформления и укомплектованности автобуса (отсутствует огнетушитель).
Указанное нарушение является нарушением условий, предусмотренных лицензией в связи с чем, просит привлечь ИП Кулешову Л.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Заявитель в судебном заседании на требованиях о привлечении к административной ответственности, с учетом ст. 4.5 КоАП РФ не настаивал, указал, что факт правонарушения в действительности имелся.
Также пояснил, что проверка проводилась в связи с полученным из ГИБДД представлением в котором, указывалось, что водитель Глыбовский В.В. был оштрафован за отсутствие огнетушителя, при эксплуатации транспортного средства. Данное транспортное средство принадлежит индивидуальному предпринимателю Кулешовой Л.В.
Считает, что Кулешова Л.В. не обеспечила надлежащее техническое состояние и оборудование принадлежащего ей автобуса, тем самым нарушила лицензионные требования и условия.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен, пояснил, что его вина отсутствует, так как ежедневно контролирует деятельность водителя, состояние и комплектацию автобуса.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Кулешова Лариса Владимировна, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 12.04.2000 администрацией г. Благовещенска за № 22047РП, ОГРН 304280109300150, проживающей по адресу: Амурская область, г. Благовещенск ул. Институтская 9 кв. 75.
Транспортную деятельность осуществляет на основании лицензии на право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек АСС 28 009880 от 06.04.2004.
22 мая 2008 года государственным инспектором УГАДН по Амурской области по представлению ОГИБДД УВД по г. Благовещенску № 56 от 29.04.2008 проведена внеплановая проверка деятельности предпринимателя Кулешовой Л.В.
В результате проверки установлено, что ИП Кулешова Л.В. допустила осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров по регулярному городскому маршруту № 22т с нарушениями лицензией АСС 28 009880 от 06.04.2004, а именно - не обеспечено надлежащее техническое состояние, оформление и укомплектованность автобуса (отсутствует огнетушитель). 28 апреля 2008 водитель Глыбовский В.В. управлял транспортным средством (ГАЗ-322123 государственный номер АВ413) при наличии условий, при которых эксплуатация запрещена (отсутствовал огнетушитель).
22.05.2008 года составлен акт № 182.
По результатам внеплановой проверки в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 22.05.2008 года № 84, действиям предпринимателя дана правовая оценка по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ –осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
В протоколе предприниматель указал, что автобус АВ 413 был укомплектован двумя огнетушителями. Автобус выехать на линию без огнетушителей не мог, так как предприниматель и механик ежедневно при выпуске на линию автобуса осуществляют проверку, а так же автобус два раза в год проходит техосмотр.
Арбитражный суд при вынесении решения от 26.06.2008 пришел к выводу, что ИП Кулешова Л.В. приняла все зависящие меры по обеспечению технического состояния, оформления и укомплектованности автобуса, следовательно, в действиях предпринимателя вина во вменяемом ему правонарушении отсутствует. Судом принято во внимание диагностическая карта № 2689 о прохождении 24.11.2007 государственного технического осмотра транспортного средства ГАЗ 322132 государственный номер АВ 413 28, из которой следует, что транспортное средство соответствует требованиям безопасности дорожного движения. Наличие товарного чека от 24.11.2007, который подтверждает покупку двух огнетушителей. А также акт приема-передачи в соответствии, с которым ИП Кулешова Л.В. передала водителю Глыбовскому В.В. укомплектованное, в том числе и огнетушителями – автобус ГАЗ-322132 государственный номер АВ 413.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2008 указано следующее.
Несостоятельны ссылки суда на товарный чек о приобретении двух огнетушителей на сумму 900 руб., поскольку платежные документы и документы, подтверждающие оприходование товара (чек контрольно-кассовой техники, накладная) не приложены к материалам дела.
Не соответствуют материалам дела выводы суда о том, что огнетушители в составе автобуса ГАЗ 322132 государственный номер АВ 413 28 по акту приема-передачи передавались водителю Глыбовскому В.В. В материалах дела имеется акт приемки-передачи транспортного средства, датированный 15.11.2007, подписанный Глыбовским, однако данный акт не имеет ссылок на указанный автобус. Вопрос о том, принимал ли водитель Глыбовский по данному акту указанное в нем имущество, судом не выяснялся.
Согласно сведениям, содержащимися в трудовой книжке, Глыбовский был уволен предпринимателем 30.11.2007, снова на работу принят 21.02.2008, в связи с чем ссылка суда на акт приема-передачи материальных ценностей, после которого трудовые отношения между работодателем и работником прекратились, не соответствуют трудовому законодательству.
К материалам дела приложен путевой лист N 296 от 28.04.2008 с отметкой организации, ответственной за проведение технического осмотра, однако договор между данной организацией и предпринимателем на проведение соответствующих работ, лицензия на право проведения таких работ к материалам дела не приложены. Не выяснен вопрос, входили ли в компетенцию данной организации действия по проверке оборудования автобуса на наличие условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.
Судом не учтено, что оборудование автобуса на соответствие предъявляемым требованиям согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ возлагается на предпринимателя как собственника транспортного средства, в связи с чем последний должен в силу статьи 2.4 КоАП РФ доказать, что им надлежащим образом исполнены свои обязанности.
В соответствии с ч. 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозке пассажиров подлежит лицензированию.
В силу пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, к лицензионным требованиям и условиями при осуществлении перевозок пассажиров, в том числе относится соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.
Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещена эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.
Положения, согласно которым водители-предприниматели обязаны обеспечить техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении установленным требованиям безопасности движения, закреплены в пункте 3.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2, пункте 4.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27, в пунктах 2.5.1, 2.5.4 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 № 15.
Согласно пункту 1.8 Положения от 09.03.1995 водители - предприниматели, не обладающие необходимой производственно-технической, кадровой и нормативно-методической базой, обеспечивают выполнение требований и норм, установленных настоящим Положением, на основе договоров, заключенных с организациями, обладающими необходимой базой и (или) имеющими лицензию на проведение соответствующих работ.
В силу пункта 4.3 Положения от 09.03.1995 водители - предприниматели обязаны обеспечить ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки. Должностные лица организации, ответственные за техническое состояние транспортных средств, обязаны выполнять в путевом листе отметки о технической исправности транспортных средств.
Пунктом 4.7.15 ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 01.02.2001 № 47-ст автобусы, предназначенные для перевозки людей, должны быть оснащены не менее двумя огнетушителями, один из которых должен размещаться в кабине водителя, а второй - в пассажирском салоне (кузове). Огнетушители должны соответствовать нормам пожарной безопасности.
Отсутствие на автобусе огнетушителей является согласно пункту 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, условием, при котором эксплуатация транспортных средств запрещается.
Таким образом, предпринимателем Кулешовой Л.В. требования п.1 и 2 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ по поддержанию автотранспорта в надлежащем состоянии соблюдались не в полном объеме. Отсутствие контроля со стороны ИП Кулешовой Л.В. за соблюдением водителем Правил перевозок пассажиров, является нарушением лицензионных требований, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Объективная сторона данного правонарушения включает осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).
Из лицензии на осуществление перевозки пассажиров следует, что владелец лицензии (лицензиат) обязан обеспечить установленные требования по обеспечению безопасности дорожного движения и пассажиров при их перевозке автомобильным транспортом.
Факт совершения правонарушения подтвержден актом от 22.05.2008 г. № 182, представлением от 29.04.2008 года № 56, протоколом об административном правонарушении от 22.05.2008 года № 84.
В судебное заседание предпринимателем представлен товарный чек на приобретение у ИП Голеусовой Е.Н. (согласно оттиску печати) двух огнетушителей. На товарном чеке указана дата – 20.11.2008, факт отсутствия установлен 28.04.2008.
Таким образом, представленный товарный чек не имеет отношения к рассматриваемому делу и судом в качестве доказательства не принимается.
Других доказательств, опровергающих выводы административного органа, в материалах дела нет.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения правонарушения ответчиком.
В соответствии с ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
Примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
Вместе с тем, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению на основании следующего.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Разрешая вопрос о привлечении предпринимателя к административной ответственности, необходимо установить, когда был выявлен факт совершения такого правонарушения.
Как следует из материалов дела, факт совершения административного правонарушения установлен 28.04.2008.
Протокол об административном правонарушении УГАДН по Амурской области составлен 22.05.2008.
Суд исследовал в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу о том, что днем обнаружения правонарушения является день совершения правонарушения – 28.04.2008.
Из разъяснений, в пунктах 18 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности. При рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.
Исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным статьей 4.5 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что на день рассмотрения дела истек предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, требование Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области о привлечении ИП Кулешовой Л.В. к административной ответственности удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 180, 206 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных Управлением государственного автодорожного надзора по Амурской области требований о привлечении индивидуального предпринимателя Кулешовой Ларисы Владимировны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ отказать.
Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в десятидневный срок через Арбитражный суд Амурской области.
Судья К. В. Воронин
