Дата принятия: 19 ноября 2008г.
Номер документа: А04-6749/2008
Арбитражный суд Амурской области
г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
http://amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-6749/08-16/362
“
19
“
ноября
2008г.
Дата объявления решения
“
19
“
ноября
2008г.
Дата принятия (изготовления) решения
Арбитражный суд в составе судьи
С.А. Антоновой
(Фамилия И.О. судьи)
Рассмотрев в судебном заседании заявление
ООО «Амур Медиа Групп»
(наименование заявителя)
к
Администрации г. Свободного Амурской области
(наименование ответчика)
о Признании бездействия незаконным
Протокол вел секретарь судебного заседания Е.Н. Филиппова
(Фамилия И.О., должность лица)
при участии в заседании:
Заявитель – Попенов М.А., доверенность от 27.08.2008, паспорт
ответчик – Заводчиков Д.В., доверенность № 850/4 от 16.06.08
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Амур Медиа Групп» с заявлением к Администрации г. Свободного о признании бездействия органов местного самоуправления незаконным и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ООО «Амур Медиа Групп», являясь владельцем рекламных конструкций, подало в администрацию г. Свободного заявление на получение разрешений на установку рекламных конструкций на территории города. Согласно п. 14 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче должно быть направлено органом местного самоуправления заявителю в течение двух месяцев со дня приема заявления. На момент подачи настоящего заявления в суд решение о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче ООО «Амур Медиа Групп» не получено.
В судебном заседании 19.11.2008 заявитель представил уточнение заявленных требований, просит признать бездействие администрации г. Свободный, выразившееся в ненаправлении заявителю в установленный срок письменного решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче незаконным и обязать администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Амур Медиа Групп».
Поскольку представленное уточнение не изменяет предмета и основания заявленного требования, суд расценивает его, как пояснение к заявлению.
Представитель заявителя на требованиях настаивал, пояснил, что установка рекламных объектов осуществляется на принадлежащем ему оборудовании, использовать недвижимое имущество, принадлежащее муниципальному образованию, либо иным собственникам нет необходимости, что также следует из представленного в администрацию фотомонтажа рекламных конструкций.
Ответчик в судебном заседании против заявленных требований возражал. Пояснил, что с 01.07.2008 аренда места для размещения рекламы осуществляется по итогам конкурса. В мае 2008 г. Свободненским городским Советом народных депутатов утверждено Положение о порядке размещения наружной рекламы. Пояснил, что для участия в конкурсе необходимо иметь разрешение на установку рекламной конструкции, выданное органом местного самоуправления. Кроме того, считает, что на момент обращения в суд, срок рассмотрения заявления не истек. Представитель пояснил, что земельные участки, на которых общество планирует разместить рекламу, находятся в собственности муниципального образования.
Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью «Амур Медиа Групп» зарегистрировано Межрайонной инспекцией МНС России № 1 по Амурской области 05.03.2004 за основным государственным регистрационным номером 1042800013410, место нахождения г. Благовещенск, ул. Ленина, 261.
Согласно Уставу одним из основных видов деятельности общества является рекламная деятельность.
21.05.2008 (исх. № 36) обществом в адрес главы администрации г. Свободного направлено Заявление на размещение (установку) рекламных конструкций в соответствии со следующим списком:
1. ул. М. Чесноковского - ул. Интернациональная, размер 6м.х3м. (рекламный щит)- 1шт.;
2. ул. М. Лазо (въезд в город), размер 6м.х3м. (рекламный щит) — 1шт;
3. ул. Лазо (напротив дома № 68), размер 6м.х3м. (рекламный щит) - 1шт;
4. ул. Шевченко (выезд с привокзальной площади), размер 6м.х3м. (рекламный щит) - 1 шт;
5. ул. Ленина (м/д ул. Репина - переулком Парковый), перетяжка 15 м². - 1шт;
6. ул. Ленина (м/д переулком Парковый — ул. 40 лет Октября), перетяжка 15 м².- 1шт;
7. ул. Ленина (м/д ул. Управленческая - ул. Кручинина), перетяжка 15 м².- 1шт;
8. ул. Ленина (м/д ул. К. Маркса - ул. Зейская), перетяжка 15 м².- 1шт;
9. ул. Ленина (м/д ул. Дзержинского - ул. Постешева), перетяжка 15 м².- 1шт;
10. Фотомонтажи предполагаемых мест размещения рекламных конструкций - 9 шт.;
11. Проектная документация - 1 шт.
Заявление поступило в администрацию г. Свободного 29.05.2008 (вход. №2177).
02.07.2008 (исх. № 52) заявителем в адрес ответчика в дополнение к ранее направленному заявлению представлены учредительные документы общества – копия устава, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, информационного письма об учете в ЕГРПО.
Документы получены администрацией 04.07.2008, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.
Не получив, в установленный п. 14 ст. 19 Закона «О рекламе» срок, решение органа местного самоуправления, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия администрации г. Свободного незаконным и обязании восстановить его нарушенное право.
Оценив в совокупности, как этого требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктами 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Предметом доказывания по настоящему делу является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие (соответствие) оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту и наличие (отсутствие) факта нарушения данным бездействием прав и законных интересов ООО «Амур Медиа Групп».
В соответствии с п. 26.1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (п. 26.1 введен Федеральным законом от 16.10.2006 N 160-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".
При рассмотрении настоящего дела суд применяет положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» в редакции Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ, вступившего в силу с 01.07.2008.
В соответствии с п.14 ст. 19 названного закона Решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче должно быть направлено органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов. Заявитель, не получивший в указанный срок от органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа решения в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, в течение трех месяцев вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании бездействия соответствующего органа местного самоуправления незаконным.
Как установлено выше, документы к заявлению на установку рекламной конструкции были представлены ООО «Амур Медиа Групп» в полном объеме 04.07.2008, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ.
В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
Установка рекламной конструкции допускается в силу ч. 9 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Таким образом, распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций возможно лишь при наличии разрешения на установку средств наружной рекламы, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления.
При этом, получение указанного разрешения предшествует заключению договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляемому на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований (п. 5.1 ст. 19 Федерального закона «О рекламе»).
Согласно п. 11 ст. 19 к указанному в части 9 настоящей статьи заявлению прилагаются:
1) данные о заявителе - физическом лице либо данные о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;
2) подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества.
Орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа не вправе требовать от заявителя представления документов и сведений, не относящихся к территориальному размещению, внешнему виду и техническим параметрам рекламной конструкции, а также взимать помимо государственной пошлины дополнительную плату за подготовку, оформление, выдачу разрешения и совершение иных связанных с выдачей разрешения действий.
Материалами дела подтверждается, что ООО «Амур Медиа Групп» представило данные о государственной регистрации 04.07.2008.
Поскольку размещение рекламы производится рекламопроизводителем на собственных конструкциях, необходимости предоставления в администрацию г. Свободного письменного согласия собственников недвижимого имущества либо иных лиц, владеющих указанным имуществом в силу закона или договора, не требуется.
Доказательств того, что ООО «Амур Медиа Групп» просит выдачу разрешения на установку рекламных конструкций на имуществе других собственников, ответчиком, в силу положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Ответчик не отрицает, что в письменной форме Решение о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него документов – 04.07.2008, не направлялось, что противоречит положениям п. 14 ст. 19 Федерального закона «О рекламе».
В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя о признании бездействия администрации г. Свободного, выразившегося в ненаправлении ООО «Амур Медиа Групп» в двухмесячный срок письменного решения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции или об отказе в его выдаче незаконным, не соответствующим положениям Федерального закона «О рекламе», Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, что предусмотрено пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит обязать администрацию г. Свободного в месячный срок после вступления решения в законную силу рассмотреть заявление ООО «Амур Медиа Групп» на установку рекламных конструкций от 21.05.2008 с учетом дополнений, представленных 04.07.2008.
Довод ответчика о том, что на момент подачи заявления в суд, срок рассмотрения заявления на установку рекламной конструкции не истек, не соответствует материалам дела.
Обществом документы в полном объеме представлены в администрацию г. Свободного 04.07.2008, заявление в суд об оспаривании бездействия администрации поступило 08.09.2008, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Амурской области, то есть, по истечении установленного законом двухмесячного срока.
Довод об отсутствии у заявителя согласований с органами ГИБДД, поскольку рекламные конструкции предполагается устанавливать в непосредственной близости от дорог, судом отклоняется.
Согласно положениям п. 13 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.
Заявитель при обращении в суд платежным поручением от 04.09.2008 № 40158 оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.
В силу принципа распределения государственной пошлины, установленного ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным, как не соответствующим статье 19 Федерального закона «О рекламе», Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" бездействие администрации г. Свободного, выразившееся в ненаправлении ООО «Амур Медиа Групп» в двухмесячный срок письменного решения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции или об отказе в его выдаче.
Обязать администрацию г. Свободного в месячный срок после вступления решения в законную силу рассмотреть заявление ООО «Амур Медиа Групп» на установку рекламных конструкций от 21.05.2008 с учетом дополнений, представленных 04.07.2008.
Взыскать с Администрации г. Свободного в пользу ООО «Амур Медиа Групп» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья С.А. Антонова
