Решение от 04 декабря 2009 года №А04-6744/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело №
 
    А04-6744/2009
 
    "04" декабря 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2009 года. Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2009 года.
 
    Арбитражный суд в составе судьи Л.Л. Лодяной
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    Управления лесного хозяйства Амурской области
 
    к
 
    Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области
 
    о признании недействительным представления
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания А.В. Калаева
 
    при участии в заседании: от заявителя: Щербина Ю.С., доверенность 26.05.2009 № 233, паспорт; от ответчика: Лавренюк О.А., главный специалист-эксперт, доверенность от 23.11.2009, удостоверение Б № 000856; Маштакова О.И., начальник отдела, доверенность от 7.10.2009, удостоверение Б № 0002396.  
 
    установил:
 
    Управление лесного хозяйства Амурской области обратилось в Арбитражный суд Амурской области с требованиями о признании  недействительным, как не соответствующим Бюджетному кодексу Российской Федерации, представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 29.06.2009 № 23-03-17/1505:
 
    1) в части признания неправомерными (незаконными) выплат с учетом единого социального налога:
 
    районного коэффициента к заработной плате в сумме 875 694,6 руб. (в т. ч. ЕСН 181800,3 руб.);
 
    ежемесячного денежного поощрения в сумме 1 220 268,9 руб. (в т. ч. ЕСН 253 336, руб.);
 
    процентной надбавки к заработной плате, выплачиваемой лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Дальнего Востока, Красноярского края, Иркутской и Читинской областей, республики Бурятия, в республике Хакасия в соответствии с постановлением Министерства труда Российской Федерации от 16.05.1994 № 37, в сумме 378 178,5 руб. (в т. ч. ЕСН 78 512,5 руб.);
 
    отпускных в сумме 35 121,3 руб. (в т. ч. ЕСН 7 291,4 руб.);
 
    2) в части требования издать приказ, направленный на устранение финансовых нарушений и недопущение их в дальнейшем.
 
    Ответчик требования не признал, указав, что у заявителя в 2008 году отсутствовали правовые основания для использования средств субвенции из федерального бюджета на выплату районного коэффициента в размере 30 процентов, так как он был установлен органом государственной власти субъекта - Амурской области и не является единым районным коэффициентом, о котором указывается в постановлении Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 20.11.1967 № 512/П-28 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения».
 
    Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
 
    Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области в период с 03.06.2009 по 19.06.2009 была проведена проверка в управлении лесного хозяйства Амурской области (правопреемник министерства природных ресурсов Амурской области в сфере лесных отношений) целевого использования субвенций, предоставляемых из федерального бюджета на реализацию отдельных полномочий в области лесных отношений за 2008 год.
 
    По результатам проверки составлен акт проверки от 19.06.2009. В целях устранения выявленных нарушений Территориальное управление выставило представление от 29.06.2009 № 23-03-17/1505 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, согласно которому установлено незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием, при выплатах работникам управления лесного хозяйства области сверх установленных федеральным законодательством размеров:
 
    районного коэффициента к заработной плате в сумме 875 694,6 руб. (в т. ч. ЕСН 181800,3 руб.), чем нарушен п. 3 ст. 133 Бюджетного кодекса РФ, постановления Госкома труда СССР и Президиума ВЦСПС от 20.11.1967 № 512Я1-28 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения»;
 
    ежемесячного денежного поощрения в сумме 1 220 268,9 руб. (в т. ч. ЕСН 253 336, руб.), чем нарушен п. 3 ст. 133 Бюджетного кодекса РФ;
 
    излишне начислена процентная надбавка к заработной плате, выплачиваемая лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Дальнего Востока, Красноярского края, Иркутской и Читинской областей, республики Бурятия, в республике Хакасия в соответствии с постановлением Министерства труда Российской Федерации от 16.05.1994 № 37, в сумме 378 178,5 руб. (в т. ч. ЕСН 78 512,5 руб.);
 
    неправомерно выплачены отпускные в сумме 35 121,3 руб. (в т. ч. ЕСН 7291,4 руб.), чем нарушена ст. 139 Трудового кодекса РФ, постановление Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
 
    Заявитель, посчитав представление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области в части указанных финансовых нарушений недействительным и не соответствующим Бюджетному кодексу РФ, обратился в Арбитражный суд Амурской области.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статья 38 Бюджетного кодекса РФ устанавливает принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, в соответствии с которым бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 133 БК РФ под субвенциями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях финансового обеспечения расходных обязательств субъектов Российской Федерации и (или) муниципальных образований, возникающих при выполнении полномочий Российской Федерации, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации и (или) органам местного самоуправления в установленном порядке. Субвенции бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета, предоставляемые на исполнение отдельных расходных обязательств субъектов Российской Федерации, зачисляются в бюджет субъекта Российской Федерации и расходуются в порядке, установленном федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
 
    Учитывая, что до настоящего времени федеральным законом или иным нормативно-правовым актом Правительства Российской Федерации размер районного коэффициента к заработной плате работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями, не установлен, то в соответствии с частью 1 статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации продолжают действовать нормы бывшего Союза ССР.
 
    Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 20.11.1967 № 512/П-28 в Амурской области был установлен районный коэффициент в размере 1,2.
 
    Согласно статье 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым обоснованием их получения.
 
    Таким образом, из анализа норм ст. 133, 289 БК РФ следует, что наказуемым является расходование средств федерального бюджета не в соответствии с федеральными законами и нормативно-правовыми актами Правительства РФ.
 
    Доводы заявителя судом отклонены по следующим основаниям.
 
    Постановлением Совмина РСФСР от 04.02.1991 № 76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера» государственным органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право устанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах действующих на их территории минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов.
 
    Затраты на указанные цели осуществляются за счет средств предприятий и организаций, бюджетов республик, входящих в состав РСФСР, автономных округов, местных бюджетов.
 
    Законом Амурской области от 11.04.2005 № 471-03 «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих на территории Амурской области» для г. Благовещенска установлен коэффициент 1,3. Согласно ст. 1 настоящего Закона, его действие распространяется на лиц, проживающих в области, в том числе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и работающих по трудовому договору в организациях, финансируемых из областного бюджета. Гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом, являются расходными обязательствами областного бюджета в части выплат, касающихся граждан, перечисленных в ст. 1 настоящего Закона (ст. 3 Закона).
 
    Подпунктом 5 статьи 15 Закона Амурской области от 13.12.2006 № 261-03 «О государственной гражданской службе Амурской области» гражданским служащим Амурской области установлена дополнительная выплата в виде ежемесячного денежного поощрения -дифференцировано (максимальный размер ограничивается двумя должностными окладами). Согласно п. 18 настоящего Закона финансирование расходов на оплату труда гражданских служащих осуществляется за счёт средств областного бюджета.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, расходные обязательства субъекта Российской Федерации устанавливаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно и исполняются за счёт собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета субъекта Российской Федерации.
 
    При разграничении полномочий органов государственной власти федерального и регионального уровней необходимо учитывать правовой режим средств финансовой помощи. На основании статьи 47 БК РФ к собственным доходам бюджетов субвенции не относятся, а являются целевыми средствами.
 
    Из приведенных нормативных актов не следует, что субвенции выделялись Управлению с учетом предоставления работникам дополнительных гарантий, установленных законодательством субъекта.
 
    Таким образом, более высокий уровень гарантий работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями, по сравнению с установленным федеральным законодательством должен обеспечиваться за счет средств бюджета субъекта, а не федеральных средств.
 
    Поскольку Управление лесного хозяйства Амурской области производило выплату районного коэффициента к заработной плате работников в размере 1.3, а так же в связи с тем, что управление производило выплату ежемесячного денежного поощрения в нарушение требований действующего законодательства за счет субвенций федерального бюджета, то суд считает необходимым отказать в признании недействительным представления в этой части.
 
    Таким образом, оспариваемое представление в части районного коэффициента и ежемесячного денежного поощрения соответствуют требованиям закона.
 
    Следовательно, излишние выплаты в виде отпускных и процентных надбавок к заработной плате, установленных постановлением Министерства труда РФ от 16.05.1994 № 37 производились в связи с неверным начислением ежемесячного денежного поощрения и районного коэффициента в связи, с чем оснований для признания недействительным представления в этой части также нет.
 
    Так как, остальные части обжалуемого ненормативного акта основаны на установлении факта незаконного использования средств федерального бюджета, то с учетом вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении заявления Управления лесного хозяйства Амурской области о признании недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 29.06.2009 № 23-03-17/1505, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
Судья                                                                   Л. Л. Лодяная