Решение от 21 октября 2009 года №А04-6742/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-6742/2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 21 октября 2009 года.
 
    Арбитражный суд в составе судьи  М.А. Басос
 
    арбитражных заседателей -
 
    при участии помощника судьи А.С. Гавага
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Управления внутренних дел по городу Благовещенску Амурской области
 
    к
 
    Индивидуальному предпринимателю Языкову Игорю Анатольевичу
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    3-и лица: Открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала ОАО  «Мобильные ТелеСистемы» в г. Благовещенске
 
    протокол вел: помощник судьи А.С. Гавага
 
    при участии в заседании: от заявителя: Горбаконенко Н.Н., доверенность от 19.01.2009 ш№ 1/28-463, удостоверение; ответчик Языков И.А., паспорт; от третьего лица: Павлиш А.Ю., доверенность от 01.06.2009 № 0518/09, паспорт.
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление внутренних дел по городу Благовещенску Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Языкова Игоря Анатольевича за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Заявление обосновано использованием Языковым Игорем Анатольевичем в ходе осуществления предпринимательской деятельности товарного знака «МТС» без согласия правообладателя.
 
    Определением суда от 09.09.2009 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в г.Благовещенске.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. Указал, что в торговом павильоне предпринимателя в июле 2009 года установлен факт хранения, предложения к продаже и продажи полиэтиленовых пакетов, маркированных товарным знаком «МТС» (в буквенном и графическом изображении), правообладателем которого является компания ОАО «Мобильные ТелеСистемы», которые были изъяты сотрудниками Управления внутренних дел. Согласно заявлению ОАО «Мобильные ТелеСистемы» и заключению эксперта, изъятая у предпринимателя продукция содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «МТС», ни соглашение, ни договор об использовании пакетов с символикой «МТС» с предпринимателем не заключались.
 
    Ответчик в судебном заседании против заявленных требований возражал, указал, что согласно заявлению УВД и заключению эксперта продукция содержит незаконное воспроизведение товарных знаков МТС. Вместе с тем, заключение  эксперта таких выводов не содержит. На экспертизу представлены не сами пакеты, а фотоизображения. Данные пакеты произведены правообладателем, товарный знак на них нанесен законно, в связи с чем, указанные товары не являются контрафактными. Предприниматель считает, что его вина в совершении административного правонарушения отсутствует. Заявитель ссылается на закон «О товарных знаках», утративший силу в настоящее время. Ответчик полагает, что суду следует учесть малозначительность вменяемого правонарушения и освободить предпринимателя от административной ответственности.   
 
    Представитель третьего лица – Открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в г.Благовещенске в судебном заседании поддержал заявленные требования. Указал, что право на товарный знак принадлежит ОАО «МТС» на основании свидетельства № 155915. ОАО «МТС» не заключало каких-либо договоров с Языковым И.А. об использовании товарного знака и не давало своего согласия на его использование. Пакеты реализовывались компанией исключительно в рекламных целях для оформления реализуемых ею товаров и услуг (телефонов, аксессуаров к ним и sim-карт). В настоящее время в связи со сменой логотипа компании использование данного товарного знака в обороте прекращено.
 
    Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Языков Игорь Анатольевич, 05.01.1970 года рождения, зарегистрирован Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 13.07.2004 за основным государственным регистрационным номером 304280119500121, ИНН 280100360035.
 
    В Управление внутренних дел по городу Благовещенску Амурской области от Открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в г.Благовещенске 02.07.2009 поступило заявление, в котором последнее просило провести проверку по факту незаконной реализации брендированных полиэтиленовых пакетов с логотипом ОАО «Мобильные ТелеСистемы», по 5 рублей за штуку, в торговой точке «Фрукты-Овощи» (ИП Языков И.А.), расположенной по адресу: г.Благовещенск, ул.Амурская, 152, с установлением источников поступления данных пакетов. Данные пакеты и логотип, изображенный на них, являются собственностью компании и могут реализовываться только на договорных условиях. ОАО «Мобильные ТелеСистемы» и предпринимателем Языковым И.А. договорных отношений не имеет.
 
    Инспектором Управления внутренних дел по городу Благовещенску Амурской области 03.07.2009 в присутствии понятых проведен осмотр места происшествия, торгового павильона, расположенного по адресу: г.Благовещенск, ул.Амурская, 152, принадлежащего предпринимателю Языкову И.А., в ходе которого обнаружены и изъяты полиэтиленовые пакеты с символикой МТС в количестве 16 штук.
 
    Инспектором Управления внутренних дел по городу Благовещенску Амурской области 11.07.2009 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, 13.07.2009 вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении для проведения которой представлены фотоизображения полиэтиленовых пакетов с логотипом «МТС», находящихся в продаже у Языкова И.А.
 
    Заключением начальника Департамента информационно-аналитической работы и общественных связей Амурской Торгово-промышленной палаты от 14.07.2009 № 1140709 подтверждается, что Амурской Торгово-промышленной палатой был произведен патентный поиск в базах данных «Международные товарные знаки за 1978-2009 с указанием России» и «Российские товарные знаки и наименования мест происхождения» Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. По результатам поиска в базах данных сделаны следующие выводы: в базе данных «Российские товарные знаки и наименования мест происхождения» выявлены сведения о регистрации  следующих товарных знаков, имеющих большую степень сходства с заявленным обозначением:
 
    1.                     Общеизвестный в Российской Федерации товарный знак (регистрационный номер 76) МТС (правообладатель ОАО «Мобильные ТелеСистемы»). При сопоставлении заявленного обозначения изображению товарного знака выявлено сходство на основании использования в заявленном обозначении идентичного словесного обозначения, аналогичного типа шрифта и графического элемента.
 
    2.                     Комбинированный товарный знак, зарегистрированный по № 370610 от 28.01.2009, состоящий из словесного обозначения МТС, выполненного классическим шрифтом в белом цвете, расположенном на красном фоне. Сведения о правообладателе - ОАО «Мобильные ТелеСистемы». Заявленное обозначение обладает значительной степенью сходства вышеупомянутым товарным знаком на основании использования идентичного словесного элемента. Кроме того, в перечне товаров и услуг, на который зарегистрирован товарный знак, указан 16 класс Международной классификации товаров и услуг, распространяющийся в том числе на пакеты полиэтиленовые, упаковочные.
 
    Сославшись на Закон РФ от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» эксперт указал, что при отсутствии договорных отношений с правообладателем, дающих право на реализацию однородных товаров с использованием товарного знака или обозначения, сходного с ним до степени смешения, может квалифицироваться, как незаконное использование товарного знака.      
 
    Инспектором Управления внутренних дел по городу Благовещенску Амурской области 01.09.2009 в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 007833, действия Языкова И.А. квалифицированы по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – незаконное использование чужого товарного знака.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении и  доводы сторон, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, с 01.01.2008 регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, т.е. обозначения, способные отличать соответственно, товары одних юридических лиц или индивидуальных предпринимателей от однородных товаров других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.
 
    Одним из способов использования товарного знака согласно статье 1484 Гражданского кодекса РФ признается размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые предлагаются к продаже, продаются, либо хранятся или перевозятся с этой целью или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации. При этом под незаконным использованием товарного знака понимаются действия по размещению товарного знака на товарах, упаковках, предлагаемых к продаже. Данная норма закона направлена на обеспечение защиты от продажи контрафактных товаров, индивидуализированных без разрешения правообладателя. Поэтому введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, упаковок товаров, индивидуализированных самим правообладателем, не является нарушением прав правообладателя.
 
    Согласно частям 5 и 6 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Статьей 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на индивидуальных предпринимателей от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует нарушение права на товарный знак: незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
 
    Санкция указанной статьи предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, то есть обязательным элементом объективной стороны, выступает товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака.
 
    Из смысла статьи 14.10 КоАП РФ во взаимосвязи ее составных частей, а именно диспозиции, определяющей понятие «незаконного использования чужого товарного знака», основанного на положениях статьи 1484 ГК РФ, и санкции, предусматривающей применение в качестве основного наказания наряду со штрафом конфискацию предметов содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, следует, что незаконное использование товарного знака выражается в его незаконном воспроизведении для обозначения контрафактных товаров.
 
    Поэтому, с учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что статья 14.10 КоАП РФ предусматривает действия в отношении товаров или предметов, направленные на незаконное, без разрешения правообладателя, размещение или применение на них чужого товарного знака, и только предметы с незаконным воспроизведением товарного знака могут быть признаны контрафактными и конфискованы. В отношении же продаваемых оригинальных товаров ст.14.10 КоАП РФ не применима, поскольку на товарах оригинальных, идентичных, произведенных самим правообладателем или с его согласия, товарный знак воспроизводится правомерно.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1489 ГК РФ лицензиар не может препятствовать рыночному обороту товаров, маркированных его товарным знаком, произведенных им самим или с его согласия, а вправе лишь контролировать качество тех товаров, которые реализует лицензиат и на которые именно лицензиат помещает товарный знак.
 
    Суд пришел к выводу о недоказанности факта совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения.
 
    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно пункту 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    ОАО «Мобильные ТелеСистемы» обращаясь в Управление внутренних дел по Амурской области с заявлением от 02.07.2009 указывало на факт незаконной реализации предпринимателем Языковым И.А. пакетов с логотипом данного общества, которые (пакеты и логотип) являются собственностью данной компании. При этом общество просило установить источники поступления к предпринимателю данной продукции.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель ОАО «Мобильные ТелеСистемы» пояснил, что пакеты с товарным знаком, принадлежащим обществу на основании свидетельства № 155915, и предлагаемые к продаже предпринимателем Языковым И.А. реализовывались компанией исключительно в рекламных целях для оформления реализуемых ею товаров и услуг. В связи со сменой логотипа компании использование данного товарного знака в обороте прекращено.
 
    В заключении от 14.07.2009 № 1140709 эксперт Амурской Торгово-промышленной палаты установил сходство знака, изображенного на предлагаемых предпринимателем к продаже пакетах и товарных знаков, правообладателем которых является ОАО «Мобильные ТелеСистемы». Признаков незаконного воспроизведения товарных знаков на пакетах (контрафактности) эксперт не установил.
 
    Как следует из пояснений индивидуального предпринимателя Языкова И.А., он приобрел данные пакеты у незнакомого ему гражданина и использовал их для упаковки продаваемых им фруктов и овощей.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.02.2009 № 10458/08 по делу № А40-9281/08-145-128 Арбитражного суда города Москвы определил правовую позицию, согласно которой оборот на территории Российской Федерации товаров, не содержащих незаконного воспроизведения товарного знака, не образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В данном случае полиэтиленовые пакеты с товарным знаком МТС, являющиеся предметом правонарушения и изъятые Управлением внутренних дел, выпущены правообладателем товарного знака и, следовательно, не содержат признаков незаконного воспроизведения товарных знаков.
 
    Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Учитывая изложенное, в действиях индивидуального предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    Кроме того, суд считает недопустимым отнесение заключения экспертизы от 14.07.2009 № 1140709 к доказательствам, подтверждающим нахождение на реализации у предпринимателя контрафактного товара, поскольку оно получено административным органом с нарушением закона.
 
    Статьей 26.4 КоАП РФ определен порядок назначения и проведения экспертизы по делу об административном правонарушении.
 
    В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
 
    До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
 
    Экспертиза была назначена инспектором Управления внутренних дел определением от 13.07.2009.
 
    В материалах дела имеется уведомление, адресованное  индивидуальному предпринимателю, от 11.07.2009 о вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении с целью проведения экспертизы товарного знака и возможности ознакомления с определением о проведении экспертизы. Данный документ зарегистрирован в журнале подготовленных несекретных документов 11.07.2009. Однако доказательств отправки данного документа предпринимателю, почтового реестра, почтовых квитанций и уведомлений заявителем не представлено. Доказательств ознакомления предпринимателя Языкова И.А. с определением о назначении экспертизы, разъяснения ему соответствующих прав не имеется.
 
    Таким образом, административным органом допущены нарушения порядка назначения и проведения экспертизы, которые выразились в неуведомлении сторон о ее проведении, невыяснении мнения предпринимателя по кандидатуре эксперта, по экспертному учреждению, по поставленным вопросам.
 
    Кроме того, на исследование, вместо самого товара, были представлены его фотографии. В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображения; сочетание цветов и тонов. Никакого описания, каким образом эксперт пришел к выводам о совпадении указанных признаков на фотографии с образцами товарных знаков правообладателя в заключении эксперта не приводится.
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Нарушение порядка назначения и проведения экспертизы судом оценивается, как существенное процессуальное нарушение при производстве по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
 
    В связи с разъяснениями, данными в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.
 
    Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.
 
    Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности требований заявителя, и считает необходимым отказать в их удовлетворении.
 
    Поскольку товары – пакеты полиэтиленовые с символикой «МТС» в количестве 16 штук, изъятые согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.07.2009,  не признаны судом контрафактной продукцией, в резолютивной части решения суд указывает на то, что соответствующие вещи подлежат возврату предпринимателю в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ.
 
    Государственная пошлина по данной категории дел не взыскивается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                            
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении требований Управления внутренних дел по городу Благовещенску Амурской области о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Языкова Игоря Анатольевича за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Языкову Игорю Анатольевичу товары, изъятые согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.07.2009, а именно пакеты полиэтиленовые с символикой «МТС» в количестве 16 штук.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой апелляционный арбитражный суд Дальневосточного судебного округа, и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                            М.А. Басос