Дата принятия: 05 ноября 2009г.
Номер документа: А04-6740/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-6740/2009
“
5
“
ноября
2009г.
Резолютивная часть решения оглашена 3 ноября 2009 года, решение в полном объеме изготовлено 5 ноября 2009 года.
Арбитражный суд в составе судьи Л. Л. Лодяной
при участии помощника судьи
рассмотрев в судебном заседании заявление ИП Числова Антона Павловича
к
Благовещенской таможне
Об оспаривании ненормативных правовых актов
3-и лица:
протокол вел: секретарь судебного заседания А. В. Калаева
при участии в заседании: от заявителя – Максимова Т. В. по доверенности от 26.01.09
От ответчика – Каракулин П. А. заместитель начальника правового отдела по доверенности № 4 от 31.12.08
установил:
1007/2009-20574(1)
ИП Числов А. П. обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Благовещенской таможни по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД 10704050/110809/0004383, 10704050/120809/0004404, выразившееся в записи «ТС подлежит корректировке» в графе «Для отметок таможенного органа» 10704050/110809/0004383, 10704050/120809/0004404.
Ответчик требования не признал, указав, что при проведении проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, в результате сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости установлено, что она отличается от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможни по сделкам с однородными и идентичными товарами, ввезенными на таможенную территорию РФ. По запросу таможенного органа декларантом не были предоставлены все дополнительные документы и приведены причины, по которым не могут быть предоставлены.
При рассмотрении представленных документов было установлено, что с0ведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, количественно не определены, что является обстоятельством, исключающим применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 12 Закона.
Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.
Между ИП Числовым Антоном Павловичем и Бэйаньской главной внешнеторговой компанией провинции Хэйлунцзян был заключен внешнеторговый контракт № HLHH032-2006-B201 на поставку товаров, в том числе следующего товара: тюль с узором, синтетическая, цветная, для оптовой продажи, изготовитель- компания химволокна с ОО «Мин Цзя», г. Чаншу, провинция Цзянсу, КНР; код по ТН ВЭД РФ 5804109000, по стоимости сделки 1.50 долларов США.
В целях таможенного оформления декларантом заявлена таможенная стоимость товара по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости представлены имеющиеся у него документы: - внешнеторговый контракт от 02.05.2006 г. № HLHH032-2006-B201 с дополнительными соглашениями; паспорт сделки; счета фактуры; ДТС-1; упаковочный лист с переводом; товарно-транспортные накладные с переводом.
По запросу таможенного органа дополнительно ИП Числовым А.П. были представлены следующие документы: экспортная декларация КНР с переводом; предложение по ассортименту продукции и цене (прайс-лист); договор купли-продажи от 22.01.2009г. № CS-52, заключенный Вэйаньской главной внешнеторговой компанией провинции Хэйлунцзян с компанией химволокна с ОО «Мин Цзя» (КНР, пр. Цзянсу, г. Чаншу), ведомость банковского контроля; платежные документы, подтверждающие оплату по контракту; спецификация на партию товара, поступившего по счету; копии ГТД, ДТС, по которым ранее был оформлен однородный (идентичный) товар по стоимости сделки с ввозимыми товарами (с применением 1-го метода); калькуляция цен на товар; карточка счета 41.4 по учету движения товара; книга покупок; журнал учета выставленных счетов-фактур; книга продаж; договора, счета-фактуры, накладные, платежные поручения, подтверждающие реализацию товара на территории РФ; образец ткани; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки по оформленным ГТД, и другие.
Осуществив проверку обоснованности определения декларантом таможенной стоимости ввезенного товара, таможенным органом приняты решения о проведении корректировки таможенной стоимости путем применения другого метода определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД: 10704050/110809/0004383, 10704050/120809/0004404.
Не согласившись решением таможенного органа о проведении корректировки таможенной стоимости путем применения другого метода определения таможенной стоимости товара, декларант обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением
Оценив представленные доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 «О таможенном тарифе» (далее – Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из шести методов определения таможенной стоимости товаров. Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе. При этом положения, установленные статьей 19 Закона о таможенном тарифе, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 Закона о таможенном тарифе (пункт 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе). При этом невозможность определения таможенной стоимости товаров по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) предполагает последовательное применение второго – шестого методов.
Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о таможенном тарифе таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации. В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона. Для целей статьи 19 Закона ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
Таким образом, для решения вопроса о применении первого метода определения таможенной стоимости товаров правовое значение имеет достоверность либо недостоверность ценовой информации, которая требует обязательного документального подтверждения.
По смыслу статьи 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное – несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).
Определение таможенной стоимости товаров, прежде всего основано на недопустимости произвольных либо фиктивных оценок. При этом те или иные недостатки отдельных документов подлежат восприятию в совокупности и взаимной связи документальных сведений, с учетом необходимости обоснования либо опровержения тех или иных фактических действий участников внешнеэкономического контракта. В отдельных случаях действия участников внешнеэкономического контракта по согласованию цены товара не могут рассматриваться в отрыве от последующего исполнения ценового условия сделки, действий по поставке и (или) оплате определенных товаров, предъявленных к таможенному оформлению. Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Данная обязанность предусмотрена частью 5 статьи 200 АПК РФ, пунктами 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров». При этом признаки недостоверности соответствующих сведений могут проявляться и в значительном отличии ценовых данных. Перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован, установленный пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе, является исчерпывающим. Согласно указанной норме таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:
1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 названного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 этой статьи.
Материалами дела установлено, что декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены все имеющиеся у него документы необходимые для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом и подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара задекларированного в спорных ГТД.
Кроме того, представленные декларантом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по первому методу в заявленном размере, соответствуют пункту 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536.
Судом отклонены доводы таможенного органа о том, что представленные декларантом документы не подтверждают таможенную стоимость товаров по контрактной цене.
Из представленного контракта от 02.05.2006 г. № HLHH032-2006-B201 с дополнительными соглашениями; следует, что количество, ассортимент, цена поставляемого единовременно товара сторонами согласованы.
Представленные в материалы дела инвойсы содержат подробные сведения о наименовании и количестве задекларированного товара, его цене, также содержат сведения о продавце и покупателе товара, о контракте, об условиях поставки товаров.
С учетом изложенного у таможенного органа отсутствовали основания, позволяющие усомниться в достоверности и достаточности представленных декларантом документов.
Довод таможенного органа о том, что цена товаров поставлена в зависимости от соблюдения условий или обстоятельств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, подлежит отклонению так как Благовещенской таможней в нарушение статьей 65, 200 АПК РФ не доказано наличие таких условий, а заявленные обстоятельства к таким условиям отнесены быть не могут. Кроме того, таможенный орган ссылаясь на несоответствие цены ввезенного товара сведениям, содержащимся в базе данных Благовещенской таможни, не учел положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей принцип свободы договора.
Не принимается судом и довод таможенного органа о нарушениях порядка заполнения экспортной таможенной декларации, поскольку представление экспортных таможенных деклараций в обоснование определения таможенной стоимости ввозимых товаров не предусмотрено Перечнем документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536 не входит.
При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд
решил:
Решения Благовещенской таможни по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД 10704050/110809/0004383, 10704050/120809/0004404, выразившееся в записи «ТС подлежит корректировке» в графе «Для отметок таможенного органа» 10704050/110809/0004383, 10704050/120809/0004404, признать недействительными, как несоответствующие Закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу Российской Федерации.
Обязать Благовещенскую таможню решить вопрос о возврате излишне оплаченных таможенных платежей в соответствии с нормами Таможенного Кодекса РФ.
Взыскать с Благовещенской таможни в пользу ИП Числова Антона Павловича расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Решение вступает в силу в течение месяца со дня его принятия, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой апелляционный суд (г. Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия и (или) в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г. Хабаровск) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Л.Л. Лодяная
