Дата принятия: 30 марта 2010г.
Номер документа: А04-6738/2009
Арбитражный суд Амурской области
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163,
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48,
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-6738/2009
1
апреля
2010г.
25 марта 2010 г. оглашена резолютивная часть решения
Арбитражный суд в составе судьи Китаева В.В.
при участии секретаря судебного заседания Широковой О.Ф.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО Бурейская строительная компания «Универсал»
к
ООО Лесоэкспортная компания «Универсал»
о взыскании 4 450 000 руб.
протокол вел: секретарь судебного заседания Широкова О.Ф.
при участии в заседании:
от истца: Армаева В.В. по доверенности от 10.03.2010, Лашкевичев В.В. – руководитель; от ответчика: не явился, извешен,
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Бурейская строительная компания «Универсал» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Лесоэкспортная компания «Универсал» о взыскании задолженности в сумме 4 450 000 руб.
В обоснование иска истец указал, что между сторонами заключен договор аренды автотранспортного средства от 01.10.2008 и договор аренды автотранспортного средства от 01.09.2008.
Ответчик арендную плату за арендуемое имущество вносил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.09.2008 по 31.08.2009 в сумме 4 450 000 руб.
Решением суда от 5 октября 2009 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Лесоэкспортная компания «Универсал» в пользу ООО Бурейская строительная компания «Универсал» взыскан основной долг в размере 4450000 рублей.
Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, указал, что Армаев А.В. не являлся директором и не имел права признавать иск, а также подписывать какие-либо документы. Также указал, что Генеральный директор Ткаченко А.И. не заключал договоров аренды транспортных средств, копии договоров и актов приема-передачи, представленные в суд не могут служить доказательством арендных отношений между истцом и ответчиком, подлинники суду представлены не были.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
Истец в судебном заседании уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика – 4 150 000 рублей, приобщил к материалам дела товарно-транспортные накладные, путевые листы за период с сентября 2008 по сентябрь 2009, копии паспортов транспортных средств на арендуемые ответчиком автомобили, справку из МРЭО ГИБДД о праве собственности на автомобили – 10 единиц. Истец пояснил, что перевозка грузов производилась ответчиком на автомобилях истца.
В судебном заседании был опрошен свидетель Кривохижа Е.В., работающий водителем у ответчика, который пояснил, что работал с августа 2008 года по октябрь 2009 года, осуществлял грузоперевозки на автомобиле ЦЗЕФАН, государственный номер А433РН28, принадлежавшем истцу.
Ответчик в судебное заседание не явился, запрошенные судом документы не представил.
Определением от 02.03.2010 по настоящему делу у ООО «Альфа-Партнер» была затребовании копия платежного поручения от 25.01.2010 о перечислении денежных средств в сумме 300 000 руб. на расчетный счет ИП Пивченко А.А. в счет оплаты по акту сверки на 27.11.2009 за услуги по грузоперевозкам по письму за ООО Лесоэкспортная компания «Универсал» и копия письма ООО Лесоэкспортная компания «Универсал» о перечислении задолженности на расчетный счет ИП Пивченко А.А.
Копии истребуемых документов были направлены ООО «Альфа-Партнер» в адрес суда.
В судебном заседании исследованы - копия платежного поручения от 25.01.2010 и копия письма ООО Лесоэкспортная компания «Универсал» о перечислении задолженности на расчетный счет ИП Пивченко А.А. исследованы судом.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
01.09.2008 между ООО Бурейская строительная компания «Универсал» (арендодатель) и ООО Лесоэкспортная компания «Универсал» (арендатор) был заключен договор аренды автотранспортного средства, в соответствии с условиями которого арендодатель передал по акту приема-передачи в аренду сроком на 12 месяцев грузовой самосвал ЦЗЕФАН СА3252Р2К211А арендатору; стоимость пользования транспортным средством составляет 600 000 руб. за весь срок аренды. Указанный автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи 01.09.2008.
Ответчик условия договора от 01.09.2008 не исполнил, арендую плату в сумме 600 000 руб. не оплатил.
01.10.2008 между ООО Бурейская строительная компания «Универсал» (арендодатель) и ООО Лесоэкспортная компания «Универсал» (арендатор) был заключен договор аренды автотранспортного средства, в соответствии с условиями которого, арендодатель передал по акту приема-передачи в аренду сроком на 12 месяцев грузовые самосвалы в количестве 7 единиц арендатору.
Автомобили в количестве 7 единиц были переданы ответчику по акту приема-передачи 01.06.2008.
Ответчик условия договора от 01.10.2008 не исполнил, арендную плату в сумме 3 850 000 руб. не оплатил.
Истцом в суд представлены копии указанных договоров и актов приема-передачи автомобилей, подписанных генеральным директором Ткаченко А.И.
Довод ответчика о том, что указанные копии документов не могут являться доказательствами по делу, суд считает несостоятельным в виду следующего.
Согласно ч.6 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Из смысла указанной нормы следует, что суд может посчитать доказанным факт, подтвержденный копией документа, при отсутствии оригинала документа, если она подтверждена другими доказательствами.
Вместе с тем, использование ответчиком арендованных автотранспортных средств, принадлежащих истцу, подтверждается товарно-транспортными накладными, путевыми листами, техническими паспортами на автомобили, приобщенными к материалам дела в копиях (оригиналы документов представлены в судебное заседание истцом и исследованы судом), а также показаниями свидетеля в судебном заседании.
Указанными документами подтверждается факт использования автомобилей истца ответчиком, для перевозки грузов для ООО «Альфа-Партнер», подтверждается период аренды.
Задолженность ответчика перед истцом в сумме 4 450 000 руб. подтверждается также актами сверки взаимных расчетов № 2, № 3 от 31.08.2009 года, подписанными исполнявшим обязанности директора в период их подписания Армаевым А.В.
Истец в судебном заседании уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.09.2008 по 31.08.2009 в сумме - 4 150 000 рублей.
Из представленных ООО «Альфа-Партнер» документов следует, что ответчик оплатил истцу часть долга в сумме 300 000 рублей, что также свидетельствует о достоверности, представленных истцом копий документов.
Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, чтообязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как указано выше, по условиям договора аренды 01.01.09.2008 на ООО Лесоэкспортная компания «Универсал»как арендатора была возложена обязанность по внесению арендной платы в сумме 600 000 руб. за весь период аренды. В нарушение договора общество оплату не произвело, сумма его задолженности составила 600 000 руб. По условиям договора от 01.10.2008, ответчик не уплатил арендную плату истцу в сумме 3 850 000 руб.
Истец в судебном заседании уменьшил исковые требования на сумму 300 000 руб. в связи частичным погашением исковых требований ООО «Альфа-Партнер» за ответчика платежным поручением № 77 от 25.01.2010, согласно письму.
Ответчик доказательств погашения задолженности в сумме 4 150 000 не представил, в связи с чем, требование истца о ее взыскании является обоснованным.
На основании изложенного выше с ООО Лесоэкспортная компания «Универсал» надлежит взыскать в пользу ООО Бурейская строительная компания «Универсал» задолженность по арендной плате в сумме 4 150 000 руб.
Государственная пошлина по настоящему иску составляет 32 250 руб.
Платежным поручением № 60 от 07.09.2009 истец оплатил государственную пошлину в сумме 33 750 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 32 250 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 228, 229 АПК РФ, суд решил:
взыскать с ООО Лесоэкспортная компания «Универсал» в пользу ООО Бурейская строительная компания «Универсал» задолженность по договору аренды автотранспортного средства от 01.10.2008 и договору аренды автотранспортного средства от 01.09.2008 в общей сумме 4 150 000 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 32 250 руб., всего – 4 182 250 руб.
Возвратить ООО Бурейская строительная компания «Универсал» из федерального бюджета РФ излишне уплаченную по платежному поручению № 60 от 07.09.2009 государственную пошлину в сумме 1 500 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Китаев В.В.
