Определение от 16 марта 2010 года №А04-673/2010

    4
 
А04-673/2010
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-673/2010
 
    “
 
    16
 
    “
 
    марта
 
    10 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи: О.В.Швец
 
    арбитражных заседателей: ----
 
    при участии секретаря судебного заседания Е.Б.Воропаевой
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании  исковое заявление заместителя прокурора Амурской области
 
    к
 
    1.ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт»
 
    . Государственному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом-школа № 1»
 
    о
 
    признании сделки недействительной (ничтожной) в части
 
    3-и лица: без участия
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Е.Б.Воропаева
 
    при участии в заседании:
 
    от прокурора: Шешукова Е.В. доверенность от 12.01.2009,
 
    от ОАО «ДЭК»: Костыркина В.А., доверенность от 23.11.2009 № ДЭК-20-15/1085Д;
 
    от ГОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом-школа № 1»: не явились, извещены
 
    установил:
 
 
 
 
    Заместитель прокурора Амурской области (далее по тексту –истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным (ничтожным) пункт 3.1.23 государственного контракта энергоснабжения № ХХ06Э0002037 от 01.01.2010,  заключенного между ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» и Государственным образовательным учреждением для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом-школа № 1» в части слов «по прекращению или».
 
    Требования обоснованы тем, что включение в оспариваемый Государственный контракт энергоснабжения пункта, допускающего возможность полного прекращения энергоснабжения Государственному заказчику (ограничение режима потребления электрической энергии которого ниже уровня аварийной брони не допускается), противоречит действующему законодательству и в силу ст.168 ГК РФ указанный пункт является ничтожным.
 
    Представитель ответчика –ОАО «ДЭК» в предварительном судебном заседании и отзыве просил суд отказать истцу в удовлетворении  исковых требований в связи с заключением между сторонами дополнительного соглашения от 01.03.2010, где спорный пункт сторонами государственного контракта исключен.
 
    Представитель ответчика - Государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом-школа № 1», извещенный судом о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом, в заседание не явился, документов, запрошенных судом, не представил.   
 
    Представитель прокурора в судебном заседании  в порядке ч.2 ст. 49 АПК РФ  от заявленных исковых требований отказался  в полном объеме, в связи   с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиками. Просил суд на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ прекратить производство по делу.
 
    Â ñîîòâåòñòâèè ñî ñòàòüåé 49 Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè ñóäîì îòêàç îò çàÿâëåííûõ òðåáîâàíèé ïðèíÿò.  
 
    Исследовав все обстоятельства дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
 
    Â ñîîòâåòñòâèè ñ ÷.2 ñò.49 ÀÏÊ ÐÔ èñòåö âïðàâå ïðè ðàññìîòðåíèè äåëà â àðáèòðàæíîì ñóäå ëþáîé èíñòàíöèè äî ïðèíÿòèÿ ñóäåáíîãî àêòà, êîòîðûì çàêàí÷èâàåòñÿ ðàññìîòðåíèå äåëà â ñóäå ñîîòâåòñòâóþùåé èíñòàíöèè, îòêàçàòüñÿ îò èñêà ïîëíîñòüþ èëè ÷àñòè÷íî.
 
    Исследовав мотивы отказа, материалы дела, суд, поскольку это в соответствии с ч.5 ст.49 АПК РФ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принимает отказ заявителя от поддержания требований.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 22 Постановления от 20.12.2006 № 65 разъяснил, что если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).
 
    В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    В силу положений ч.3 ст.151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Истец при  подаче иска в суд в силу ст.333.37 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины.
 
    С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117, государственная пошлина по настоящему делу взысканию в бюджет не подлежит, поскольку производство по делу прекращается, и решение не в пользу ответчика не принимается.
 
    Руководствуясь ст. ст. 150, 151, 185 АПК РФ, суд
 
                                                    определил:
 
    Принять отказ от иска.
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                       О.В.Швец