Решение от 30 сентября 2008 года №А04-6724/2008

    
 
 
 
 
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-6724/08-15/292
 
 
 
    Дата объявления Решения
 
    23
 
    сентября
 
    2008г.
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
 
    30
 
    сентября
 
    2008г.
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
 
 
    в составе:
 
 
 
 
 
 
    председательствующего
 
    ДОРОЩЕНКО Г.А.
 
 
 
 
    Протокол вела секретарь судебного заседания 
 
    КОЛЕСНИКОВА О.В.
 
 
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Предпринимателя  ХАРЧЕНКО АЛЕКСАНДРА ЮРЬЕВИЧА
 
 
 
 
    к
 
    ООО «Фирма «Авангард»
 
 
 
 
    о
 
    взыскании 8 345864руб.
 
 
 
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  ООО «Сервер»
 
 
 
 
    от истца:БЫВШЕВ А.В. – по доверенности от 22.01.2008 г. № 28-01/352268(до и после перерыва);
 
    от ответчика: РОЛЬКО В.М.по доверенности от 22.09.2008г. сроком на 2г.;БАЖЕНОВ С.П. подоверенности от 22.09.2008г. сроком на 2г. (до и после перерыва); ЕРМАКОВ К.В. по доверенности от 22.08.2007г. сроком на 2года(до перерыва);
 
    от третьего лица: БЫВШЕВ А.В. по доверенности от 07.05.2008г. сроком на 3 года(до и после перерыва);
 
 
 
 
    установил:
 
 
 
 
    В судебном заседании 22.09.2008г. был объявлен перерыв до 23.09.2008г. в соответствии со ст.163 АПК РФ.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился предприниматель ХАРЧЕНКО АЛЕКСАНДР ЮРЬЕВИЧ с исковым заявлением к ООО «Фирма-Авангард» о взыскании 24 674 861 руб. – задолженности по выполненным земляным работам за период с 31.05.2006 г. по 20.12.2007 г.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно ст. 702 ГК РФ между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по договору подряда по выполнению земляных работ, которые оформлены счетами-фактурами и актами о приемке выполненных работ.
 
    Согласно счету-фактуре 00000054 от 31.05.2006 г., акту о приемке выполненных работ от 31.05.2006 г., счету-фактуре 00000013 от 30.01.2007 г., акту о приемке выполненных работ от 24.0.01.2007 г., акту о приемке выполненных работ от 05.03.2007 г., счету-фактуре 00000038 от 10.04.2007 г., акту выполненных работ от 06.04.2007 г., счету-фактуре 00000064 от 15.05.2007 г., акту выполненных работ от 14.05.2007 г., счету – фактуре 00000085 от 06.06.2007 г., акту выполненных работ от 08.06.2007 г., счету-фактуре 00000106 от 13.07.2007 г., акту выполненных работ от 30.07.2007 г., счету-фактуре 00000114 от 03.08.2007 г., акту выполненных работ от 03.08.2007 г., счету-фактуре 00000129 от 05.09.2007 г., акту выполненных работ от 05.09.2007 г. истцом выполнены земляные работы на сумму 18 321 667 руб., акты выполненных работ подписаны ответчиком без разногласий.
 
    Работы на сумму 6 353 194 руб. истцом выполнены, но ответчик не подписал акты выполненных работ от  05.10.2007 г., 07.11.2007 г.,  и предъявленные счета-фактуры. 
 
    Всего  истцом выполнены работы на сумму 24 674 861 руб.
 
    Стоимость работ определялась сторонами из сложившейся практики хозяйственных отношений.
 
    Согласно ст. 711 ГК РФистецпросилвзыскать с ответчика сумму долга - 24 674 861 руб.
 
    В соответствии со ст. 102 АПК РФ истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
 
    Определением арбитражного суда от 13.02.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сервер».
 
    Решением  Арбитражного суда Амурской области от 07.03.2008г. исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.
 
    Постановлением от 18.06.2008г. арбитражного суда кассационной инстанции ФАС ДВО  решение от 07.03.2008г. Арбитражного суда Амурской области по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании 03.09.2008г. представительистца настаивал на удовлетворении исковых требований, представил ходатайство в соответствии со ст.130 АПК РФ о выделении в отдельное производство требований истца в части взыскания с ответчика 8 345 864 руб.70 коп., свое ходатайство истец обосновывалтем, что поскольку ответчик  признал факт подписания руководителем предприятия актов на выполненные работы на общую сумму 8 345 864 руб., то в этой части следует расценивать это как признание ответчиком наличия перед истцом обязательств по оплате выполненных работ.
 
    Ходатайство истца о выделении требований в части суммы 8 345 864 руб.70 коп.в отдельное производство судудовлетворил.
 
    Определением от 03.09.2008г. суд в соответствии со ст.130 АПК РФ выделил требования ИП Харченко А.Ю. к ООО «Фирма «Авангард» о взыскании 8 345 864 руб. в отдельное производство. Делу присвоен номер А04-6724/08-15/292.
 
    Определением от 03.09.2008г. судебное разбирательство по выделенным требованиям по делу №А04-6724/08-15/292 назначено на 22.09.2008г. на 14 час.15 мин.
 
    В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просит взыскать задолженность по оплате выполненных земляных работ согласно актов приемки выполненных работ, подписанных без возражения ответчиком: акт от 05.03.2007г. за период с 06.01.2007г. по 24.02.2007г. на сумму 1 358 650 руб.16 коп., акт от 06.04.2007г. за период с 01.03.2007г. по 31.03.2007г. на сумму 1 506 762 руб.60 коп., акт от 03.08.2007г. за период с 01.07.2007г. по 31.07.2007г. на сумму 2 426 739 руб.14 коп., акт от 05.09.2007г. за период с 01.08.2007г. по 31.08.2007г. на сумму 3 053 712 руб.80 коп., всего на общую сумму 8 345 864 руб.70 коп.
 
    В обоснование требований истец представил вышеназванные акты о приемке выполненных работ, содержащие сведения о количестве отработанного времени (моточасов), стоимости одного часа, общей стоимости выполненных работ, подписанные ответчиком без возражений. Также истец представил сменные рапорта первичного учета работы механизмов, счета-фактуры к каждому акту приемки выполненных работ.
 
    Представители ответчика в судебном заседании возражали против требований истца, представили письменный отзыв на иск, а также подлинные доверенности, подписанные ИП Харченко А.Ю. на получение угля.
 
    Ответчик указывает, что на основании доверенностей, подписанных ИП Харченко А.Ю. в счет расчетов за выполненные работы на сумму 8 345 864 руб.70 коп. был получен уголь.
 
    Подлинные доверенности, представленные ответчиком приобщены судом к материалам дела в связи с тем, что представленные ответчиком светокопии доверенностей не содержат всех реквизитов (не читаемы).
 
    Представители ответчика заявили ходатайство от 22.09.08г., от 23.09.08г. об истребовании доказательств в УВД по Амурской области.
 
    Свое ходатайство обосновали тем, что по заявлению ответчика БЭП УВД Амурской области проводится проверка по фактам получения истцом угля от ответчика и реализации угля третьим лицам. Ответчик в ходатайстве указал перечень документов, которые, по его мнению, будут являться доказательствами, подтверждающими факт получения угля истцом.
 
    Суд рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
 
    В своих ходатайствах ответчик указал перечень документов, которые, по его мнению, могли бы быть доказательствами, подтверждающими факты получения истцом угля от ответчика в счет расчетов за выполненные работы, принятые ответчиком по признанным и подписанным без возражений актам приемки выполненных работ.
 
    Как усматривается из ответа начальника МО ОРЧ УВД по Амурской области от 19.09.2008г. №5/11302 по заявлению ответчика проводились проверочные мероприятия по факту мошеннических действий ИП Харченко А.Ю., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, все собранные материалы направлены в прокуратуру г.Райчихинска на проверку.
 
    В соответствии со ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношения к рассматриваемому делу.
 
    С учетом предписаний ст.ст.67, 68 АПК РФ суд считает, что указанные ответчиком в ходатайстве об истребовании доказательств документы не могут являться безусловными доказательствами для разрешения по существу настоящего дела.
 
    Представитель третьего лица ООО «Сервер» в судебном заседании поддержал позицию истца, письменный отзыв на иск не представил.
 
    Заслушав в судебном заседании доводы представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующее.
 
    Толкачева Е.Г. как директор ООО «Фирма «Авангард» подписала актыо приемкевыполненныхистцом работ: акт от 05.03.2007г. на сумму 1 358 650 руб. за период с 06.01.2007г. по 24.02.2007г.;
 
    Акт от 06.04.2007г. на сумму 1 560 762 руб.60 коп. за период с 01.03.2007г. по 31.03.2007г.;
 
    Акт от 03.08.2007г. на сумму 2 426 739 руб.14 коп. за период 01.07.2007г. по 31.07.2007г.;
 
    Акт от 05.09.2007г. на сумму 3 053 712 руб.80 коп. за период с 01.08.2007г. по 31.08.2007г., всего подписано актов на сумму 8 345 864 руб.70 коп.
 
    Акты приемки выполненных работ содержат сведения о том, что ООО «Фирма «Авангард» является заказчиком работ, а ИП Харченко А.Ю. является подрядчиком подлежащих выполнению работ.
 
    К актам приемки выполненных работ имеются сменные рапорта, содержание сведения о работе механизмов – дата, количество отработанных часов, наименование выполненных работ – перемещение грунта, вскрышные работы (вскрыша грунта), разработка грунта, рыхление, перемещение грунта, вкрыша угля и др.
 
    Истец указывает, что акты приемки выполненных работ приняты и подписаны ответчиком без возражений на сумму 8 345 864 руб.70 коп., однако оплата выполненных работ не произведена.
 
    Ответчик возражая против требований истца указывает, что на сумму 8 345 864 руб.70 коп.истцом у ответчика был получен уголь, на запрос суда ответчик произвел выборку документов и представил в подтверждение ведомость отгрузки угля ИП Харченко А.Ю., ведомость подписана директором предприятия – ответчикаи заверена печатью предприятия.
 
    В ведомости отгрузки угля указаны даты получения угля, номера счетов-фактур, по которым получен уголь, количество полученного угля, сведения о транспортных средствах и водителях (работниках истца), которые на основании доверенностей ИП Харченко А.Ю. получали и вывозили уголь.
 
    Период получения угля с 01.04.2007г. по 26.10.2007г., всего по сведениям ответчика истцу отгружен уголь в количестве 18 542 тонн на общую сумму 8 345 864 руб.70 коп.
 
    Представлены доверенности, выданные ИП Харченко А.Ю. на получения от ООО «Фирма «Авангард» угля: №№00000009 от 20.04.2007г. срок действия до 30.04.2007г. на получение угля в количестве 10 000 тонн; №00000024 от 01.09.2007г. срок действия до 30.11.2007г. на получение угля 2-БР в количестве 20 000 тонн; доверенность №00000028 от 16.10.2007г. срок действия по 26.10.2007г. на получение угля БР в количестве 20 000 тонн.
 
    Всего представлено три доверенности, выданные ИП Харченко А.Ю. на получение от ООО «Фирма «Авангард» угля в количестве 50 000 тонн.
 
    Доверенность №00000930 от 16.10.2007г. срок действия по 26.10.2007г. на получение угля БР в количестве 20 000 тонн – организация, выдавшая доверенность №00000930 – ООО «Сервер».
 
    В подтверждение факта получения истцом угля от ответчика в счет расчетов за выполненные земляные работы ответчик представил счета-фактуры, товарные накладные, накладные за период с 01.04.2007г. по 30.04.2007г., с 01.09.2007г. по 31.10.2007г.
 
    Все представленные за указанный период счета-фактуры, товарные накладные, накладные содержат сведения о дате получения, о количестве угля, цене за тонну, общей сумме, фамилиях водителей.
 
    Однако, представленные счета-фактуры не содержат сведений о их получении истцом ИП Харченко А.Ю., товарные накладные, накладные не содержат сведений (подписи) получателя угля ИП Харченко А.Ю.
 
    Товарные накладные за период с 01.04.2007г. по 20.04.2007г. содержат ссылки на доверенность №9 от 01.04.2007г., однако, доверенность №9 от 01.04.2007г. ответчиком не представлена.
 
    Доверенность ИП Харченко А.Ю. №0000009 от 20.04.2007г.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком  сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые параграфом 1 главой 37 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Вместе с тем, отсутствие договора подряда оформленного в виде одного документа, не освобождает заказчика от оплаты принятых работ при наличии акта выполненных работ (ст.ст.711, 746 ГК РФ).
 
    Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что иной документ исходит от стороны по договору.
 
    В связи с этим, суд считает, что истец и ответчик, заключили договор подряда,  подписывая  документы (акты о приемке выполненных работ, сменные рапорта), фактически заключили договор подряда на выполнение земляных работ.
 
    В соответствии  со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как следует из материалов дела, истец как подрядчик в доказательства передачи  ответчику как заказчику результатов выполненных работ представил  подписанные сторонами:  акт о приемке выполненных работ  от 05.03.2007 г. за период с 06.01.2007 г. по 24.02.2007 г. на сумму 1 358 650,16 руб. (счет-фактура  № 00000164 от 05.03.2007 г.), акт о приемке выполненных работ  от 06.04.2007 г. за период с 01.03.2007 г. по 31.03.2007 г. на сумму 1 506 762,60 руб. (счет-фактура № 00000038 от 10.04.2007 г.), акт о приемке выполненных работ  от 03.08.2007 г. за период с 01.07.2007 г. по 31.07.2007 г. на сумму 2 426 739,14 руб.  (счет-фактура № 00000114 от 03.08.2007 г.), акт о приемке выполненных работ от 05.09.2007 г. за период  с 01.08.2007 г. по 31.08.2007 г. на сумму 3 053 712,80 руб. (счет-фактура № 00000129 от 05.09.2007 г.).
 
    К указанным актам о приемке выполненных работ и счетам-фактурам  приложены сменные рапорты с подписями представителей ответчика о принятии  работы техники и выполненных земляных работах, заверенные печатью предприятия ответчика.
 
    Всего по подписанным сторонами без возражений  актам о приемки выполненных работ с приложенными к ним сменными рапортами, подписанными ответчиком, истцом выполнены, а ответчиком ООО «Фирма «Авангард» приняты выполненные подрядные работы на сумму 8 345 864 руб. 70 коп.
 
    Суд, исследовав представленные ответчиком в обоснование возражений документы – подлинные доверенности ИП Харченко А.Ю., счета-фактуры, товарные накладные, накладные приходит к выводу о том, что истцом не  представлены доказательства, подтверждающие факт получения истцом ИП Харченко А.Ю. угля в указываемый ответчиком период и в указанном количестве.
 
    В соответствии со ст.169 Налогового Кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг).
 
    Все представленные ответчиком счета-фактуры за период апрель, сентябрь – октябрь 2007г. не содержат подписи истца ИП Харченко А.Ю., подтверждающей факт получения от ответчика спорного количества угля.
 
    Не содержат подписи истца Харченко А.Ю., подтверждающей факт получения угля в указанном количестве, на указанную сумму и представленные ответчиком за аналогичный период товарные накладные, накладные.
 
    В соответствии со ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
 
    Представленные ответчиком доверенности 00000009 от 20.04.2007г., №00000024 от 01.09.2007г., №00000028 от 16.10.2007г. на получение истцом угля от ответчика выданы представляемым (доверителем) ИП Харченко А.Ю. представителю ИП Харченко А.Ю., то есть самому себе.
 
    В соответствии со ст.187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершить те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершенно другому лицу.
 
    Поскольку ответчик не представил доказательств передоверия ИП Харченко А.Ю. полномочий на получение угля другим лицам, следовательно, исходя из нормы ст.187 ГК РФ истец ИП Харченко А.Ю. должен был лично получить уголь, факт получения угля в обозначенном в доверенностях количестве должен быть удостоверен личной подписью ИП Харченко А.Ю. в товарных накладных (накладных).
 
    В силу ст.ст. 67, 68 АПК РФ суд не принимает в качестве доказательств получения истцом угля в счет расчетов за выполненные земляные работы представленные ответчиком доверенности, счета-фактуры, товарные накладные, накладные за период апрель, сентябрь – октябрь 2007г.
 
    Кроме того, суд считает необходимым отметить, что за период с 01.04.2007г. по 20.04.2007г. доверенности ИП Харченко А.Ю. на получение угля не представлены, тем не менее, по документам ответчика, в указанный период с 01.04.2007г. по 20.04.2007г. истец якобы получал уголь.
 
    Суд считает также необходимым отметить, что возражая против доводов истца, ответчик указал, что уголь для истца получали третьи лица – работники ООО «Сервер».
 
    В материалы дела представителем третьего лица ООО «Сервер» представлены платежные документы, подтверждающие факт оплаты ответчику полученного третьим лицом угля: платежное поручение №470 от 10.04.2007г. на сумму 350 000 руб., №725 от 01.06.2007г. на сумму 350 000 руб., №891 от 03.07.2007г. на сумму 400 000 руб., всего на общую сумму 1 100 000 руб.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании актов о приемки выполненных работ с приложенными к ним сменными рапортами, подписанными ответчиком, предпринимателем ХАРЧЕНКО  А.Ю. выполнены, а обществом «Фирма «Авангард» приняты подрядные работы на сумму 8 345 864 руб. 70 коп.
 
    При вынесении судебного акта судом  учтено, что ответчиком не представлено обоснованных и аргументированных доказательств подписания актов о принятии выполненных работ по другим основаниям.
 
    Таким образом, материалами дела: счетами-фактурами, актами о приемке выполненных работ, сменными рапортами подтвержден факт выполнения истцом подрядных работ, истцом правомерно предъявлена ко взысканию задолженность в сумме 8 345 864 руб.70 коп.
 
    Доказательств оплаты данной суммы ответчиком  суду не представлено, также как и не представлено доказательств того, что указанная задолженность возникла вследствие иных обязательственных правоотношений, существующих между истцом и ответчиком.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст.310 ГК РФ).
 
    С учетом изложенного сумма задолженности 8 345 864 руб.70 коп. за выполненные земляные работы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Госпошлина по делу составляет 53 229 руб. 32 коп. – в соответствии со ст.333.21.Налогового Кодекса РФ при цене иска свыше 1 000 000 руб. госпошлина уплачивается в размере 16 500 руб. плюс 0,5%  от суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 100 000 руб.
 
    Платежным поручением № 107 от 24.12.2007 г. истцом уплачена госпошлина в размере 4 625 руб. 79 коп., в остальной части уплаты госпошлины истцу  предоставлена отсрочка в соответствии со ст.102 АПК РФ (госпошлина, уплаченная в указанном размере будет распределена судом при принятии судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дело №А04-9059/07-4205/08-7/358).
 
    В соответствии со ст. 110 ГК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит  взыскать госпошлину в сумме 53 229 руб.32 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд            
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Фирма «Авангард», ИНН 2801098697, адрес: г. Райчихинск, ул. Победы, 2, офис 5, в пользу индивидуального предпринимателя Харченко Александра Юрьевича   основной долг  в сумме  8 345 864 руб. 70 коп.;
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Авангард», ИНН 2801098697, адрес: г. Райчихинск, ул. Победы, 2 офис 5, в федеральный бюджет РФ госпошлину в размере 53 229 руб. 32 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд  (г. Хабаровск),  либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
    Судья                                                                                 Дорощенко Г.А.