Дата принятия: 28 октября 2009г.
Номер документа: А04-6722/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-6722/2009
«
28
»
октября
2009г.
Арбитражный суд в составе судьи Г.В. Лисовской
при участии секретаря судебного заседания А.Ю. Гончаренко
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального предприятия «Жилищно-тепловое предприятие» в лице конкурсного управляющего Колядинского Анатолия Федоровича
к
Отделу образования администрации Благовещенского района Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации
о взыскании 126 128 руб. 09 коп.
Третьи лица: министерство финансов Амурской области;
Финансовое управление администрации Благовещенского района.
протокол вел: секретарь судебного заседания А.Ю. Гончаренко
при участии в заседании:
от истца: Алибекова А.Ю. по доверенности от 21.09.2009 г.;
от ответчика: Будняк С.В. по доверенности от 29.11.2007 г. № 645;
от МФ РФ (УФК): Телюк А.В. по доверенности от 22.01.2009 г. № 09-21/17;
от МФ АО: Устинова Т.Н. по доверенности от 25.11.2008 г. № 1310/635;
от Финуправления: Воробьева Н.Ю. по доверенности от 09.06.2009 г.
установил:
Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2009 года, решение в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ в полном объеме изготовлено 28.10.2009 года.
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-тепловое предприятие» в лице конкурсного управляющего Колядинского Анатолия Федоровича с исковым заявлением к Отделу образования администрации Благовещенского района о взыскании суммы основного долга в размере 126 128 руб. 09 коп.
Определением от 09.09.2009 г. арбитражный суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу: Министерство финансов Российской Федерации, министерство финансов Амурской области, Финансовое управление Администрации Благовещенского района.
Исковые требования обоснованы тем, что 01.04.2007 г. между сторонами был заключен договор № 14 на возмещение затрат, связанных с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг работникам муниципального дошкольного ДОУ, детский сад № 2 с. Чигири согласно условиям которого истец принял на себя обязательства получить бюджетные средства на возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг педагогическим работникам, а ответчик в свою очередь принял обязательства оплатить денежные средства в размере 126 128 руб. 09 коп.
Истец принятые на себя по договору обязательства выполнил надлежащим образом, при этом ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.
Представитель истца в предварительном заседании 06.10.2009 г. на удовлетворении исковых требований настаивал, представил уточнение наименования истца, в котором просит считать истцом Муниципальное предприятие «Жилищно-тепловое предприятие», указал, что при подаче искового заявления в названии истца была допущена опечатка, в качестве истца указано Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-тепловое предприятие», однако правовая форма предприятия - Муниципальное предприятие «Жилищно-тепловое предприятие».
Судом уточнение наименования истца принято.
Также истец предоставил суду заявление о привлечении в качестве второго ответчика по делу - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации; уточнение исковых требований, в которых просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ 42 053,23 руб. - убытки за октябрь-декабрь 2007 года на основании ст. 16, 1069 ГК РФ.
На основании ст. 46, 49 АПК РФ судом удовлетворено заявление о привлечении второго ответчика по делу - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.
Ответчик - Отдела образования администрации Благовещенского района пояснил, что согласно акту сверки по состоянию на 17.09.2009 г. задолженность отдела образования перед МП «Жилищно-тепловое предприятие» по договору № 14 от 01.04.2007 г. составляет 42 053 руб. 23 коп., приобщил акт сверки, копии платежных поручений об оплате суммы долга по договору.
Ответчик - Министерство финансов Российской Федерации исковые требования не признало, в письменном отзыве указал, что финансирование мер социальной поддержки относится к расходным обязательствам областного бюджета. Законодательное регулирование и финансирование льгот, предоставляющим педагогическим работникам право пользоваться социальной поддержкой по оплате жилья и коммунальных услуг в виде снижения размера оплаты за жилье и коммунальные услуги, должно осуществляться органами власти субъекта Российской Федерации.
Третье лицо - Министерство финансов Амурской области в письменном отзыве указало, что в 2006, 2007 годах на реализацию льгот педагогическим работникам средства областному бюджету Российской Федерацией не передавались.
Третье лицо - Финансовое управление Администрации Благовещенского района в письменном отзыве на иск пояснило о финансировании бюджета района в 2006, 2007 годах.
В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивал.
Представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы письменных отзывов.
Выслушав, представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
01.04.2007 г. между отделом образования (учреждение) и МП «Жилищно-тепловое предприятие» (предприятие) был заключен договор № 14 на возмещение затрат, связанных с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг работникам муниципального дошкольного ДОУ, детский сад № 2 с. Чигири согласно условиям которого истец принял на себя обязательства получить бюджетные средства на возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг педагогическим работникам, а ответчик в свою очередь принял обязательства оплатить денежные средства в размере 126 128 руб. 09 коп.
Согласно выставленным счетам-фактурам и актам выполненных работ истцом оказано услуг на 126 128 рублей 09 копеек.
В подтверждение оплаты сторонами предоставлены платежные поручения на общую сумму 84 074 рубля 86 копеек.
Сумма задолженности составила 42 053 рубля 23 копейки, что также подтверждается подписанным сторонами Актом сверки по состоянию на 17.09.2009.
В качестве доказательств предоставления истцом указанных льгот в материалы дела представлены счета-фактуры, списки начисленных льгот на оплату жилищно-коммунальных услуг с указанием количества граждан, имеющих право на получение льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период времени.
Возражений по представленным документам от сторон не поступило.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд оценивает предоставленные истцом документы как надлежащие доказательства предоставления истцом льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг указанных категорий граждан.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
В соответствии с пунктом 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 №3266-1 «Об образовании» (далее Закон РФ «Об образовании») педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на первоочередное предоставление жилой площади.
Согласно статье 2 Федерального закона № 52-ФЗ от 06.05.2003 «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах жилищной политики» и другие законодательные акты РФ в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг» размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных, в том числе Законом РФ «Об образовании», устанавливаются законодательными актами субъектов РФ и учитываются в межбюджетных отношениях.
Пунктом 2 Правил предоставления бюджетам субъектов РФ субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.06.2003 №377 (далее Правила), субсидии для возмещения расходов в связи с предоставлением указанных льгот выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на данные цели в федеральном бюджете.
Министерство финансов РФ предоставляет субсидии на основании ежеквартальных отчетов субъектов Федерации о фактически произведенных ими расходах на указанные цели (пункт 3 Правил).
Согласно отчету об использовании субвенций выделенных из областного бюджета на оказание мер социальной поддержки на оплату жилья и коммунальных услуг специалистов государственных и муниципальных организаций, учреждений, финансируемых за счет средств местных бюджетов, проживающих в сельской местности, поселках городского типа (рабочих поселках), пенсионеров относящихся к данным специалистам, проработавших в указанных учреждениях не менее 10 лет и проживающих в сельской местности по Благовещенскому району из областного бюджета в 2007 году фактически выделено средств на оказание мер социальной поддержки в размере 6 557 000 руб., том числе педагогическим работникам – 4 358 000 руб.
Сумма фактических затрат предприятиями по предоставлению льгот составила 8 840 662,09 руб., в том числе по педагогическим работникам Благовещенского района 6 008 914,93 руб.
Таким образом, выделенные средства не обеспечили фактическую потребность в них Благовещенский район.
Доказательств того, что в доход бюджета Амурской области из федерального бюджета поступили средства в объеме, обеспечивающем фактическую потребность в финансировании муниципального образования на реализацию федерального законодательства в части предоставления льгот спорной категории граждан, не представлено.
Доказательств нецелевого использования субъектом средств федерального бюджета не представлено.
В силу пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2005) расходные обязательства субъектов Российской Федерации возникают в результате принятия законов и иных нормативных правовых актов субъектов Федерации при осуществлении полномочий по предметам ведения субъектов Федерации и по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».
Пунктом 7 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» № 184-ФЗ установлено, что полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, не предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи и установленные иными федеральными законами, осуществляются за счет субвенций из федерального бюджета
Учитывая, что пунктом 2 статьи 26.3 названного Закона решение вопросов возмещения расходов организациям, предоставляющим льготы отдельным категориям граждан (в том числе по реализации Закона РФ «Об образовании») не отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, финансирование указанных расходов является бюджетным обязательством Российской Федерации.
Министерство финансов Российской Федерации не представило доказательств того, что обеспечило субъект финансированием для реализации Закона РФ «Об образовании».
В соответствии с пунктами 16, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, устанавливающих льготы, предусматривает последующую компенсацию неполученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.
Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были представлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.
На основании изложенного, суд признает обоснованными требования истца о возмещении убытков, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг педагогическим работникам МДОУ детский сад № 2, проживающим в Благовещенском районе, за период с 01.10.2007 г. по 31.12.2007 г. в сумме 42 053 руб. 23 коп. за счет казны Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В данном конкретном случае ни законом, ни договором возмещение убытков в меньшем размере не предусмотрено.
Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации за счет соответственно казны Российской Федерации и казны субъекта Российской Федерации.
Доводы ответчика – Министерства финансов РФ, изложенные в отзыве на иск, являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.
Таким образом, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Муниципального предприятия «Жилищно-тепловое предприятие» подлежат взысканию убытки за период с 01.10.2007 г. по 31.12.2007 г. в сумме 42 053 руб. 23 коп.
В иске к отделу образования следует отказать по вышеуказанным основаниям.
Госпошлина по настоящему делу с уменьшенных истцом требований (42 053,23 руб.) согласно ст. 333.21 НК РФ составляет 1 682 руб. 12 коп., истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Поскольку в силу пп. 1.1. п. 1 статьи 333.37 НК РФ (введенного Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, госпошлина по делу взысканию не подлежит.
Руководствуясь со ст.ст. 167-171, 180 АПК РФ суд
решил:
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Муниципального предприятия «Жилищно-тепловое предприятие» 42 053 руб. 23 коп., составляющие убытки в связи с предоставлением льгот работникам учреждений образования за период с 01.10.2007 г. по 31.12.2007 г.
В иске к Отделу образования администрации Благовещенского района отказать.
Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд Дальневосточного судебного округа (г. Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия, либо в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г. Хабаровск) в течение двух месяцев со дня вступления в силу, через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Г.В. Лисовская.
