Решение от 21 октября 2008 года №А04-6720/2008

 
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-6720/08-16/363
 
“
 
20
 
“
 
октября
 
2008 г.
 
    Дата объявления решения
 
 
 
21
 
 
октября
 
2008 г.
 
    Дата принятия (изготовления) решения
 
 
    Арбитражный суд в составе
 
    С.А. Антоновой
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    ОАО Благовещенская кондитерская фабрика «Зея» 
 
    к
 
    ГУ – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
 
    Об оспаривании ненормативного правового акта
 
    3-е лицо: МУЗ «Городская поликлиника № 4»
 
    Протокол  вел секретарь судебного заседания Е.Н. Филиппова
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Пахомова М.Л. Доверенность от 01.07.2008 № 52, паспорт; Березуцкая Т.Н., доверенность № 53 от 06.10.2008;
 
    от ответчика: Денисенко Е.В. Доверенность от 28.12.2007 № 01-14/06/7560, удостоверение
 
    От 3-го лица: Ключко Н.В., доверенность № 240 от 20.10.2008; Климкина А.А., доверенность № 241 от 20.10.2008
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено в полном объеме 21.10.2008. Резолютивная часть оглашена 20.10.2008.
 
установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО Благовещенская кондитерская фабрика «Зея» (далее ОАО БКФ «Зея») с заявлением к ГУ – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным Решения от 17.06.2008 № 9 «О непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем – плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования» в части суммы 47 906 руб. 12 коп.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель пояснил, что данные выплаты являются пособием по временной нетрудоспособности Макаровой С.В., начисленным на основании листка нетрудоспособности.
 
    Начисления произведены обоснованно, с учетом внесенных в листок исправлений. Представитель заявителя пояснил, что по размерам начислений споров нет.
 
    Определением от 25.09.2008 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МУЗ «Городская поликлиника № 4».
 
    В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, пояснил, что работодатель не вправе отказать работнику в оплате листка нетрудоспособности, поскольку его заполняет лечебное учреждение. Если допущена вина лечебного учреждения, Фонд социального страхования имеет право взыскать убытки с него.
 
    По ситуации пояснил, что работнице после предъявления листка нетрудоспособности с отметкой о нарушении режима, было начислено пособие исходя из минимального размера оплаты труда. Работница под роспись взяла листок нетрудоспособности и принесла его с отметкой об исправлении, после чего был произведен перерасчет.
 
    Ответчик в судебном заседании и в отзыве на заявление против удовлетворения требований возражал, пояснил, что заявителем допущены нарушения в части расходования средств на цели обязательного медицинского страхования. Макаровой С.В. допущено нарушение режима, что является основанием для исчисления пособия с указанной даты исходя из минимального размера оплаты труда.  Запись о том, что отметка о нарушении режима сделана ошибочно, не соответствует действительности, что подтверждается справкой отдела организации реабилитации застрахованных и анализа экспертизы нетрудоспособности, составленной совместно с заведующей ортопедо-травматологического пункта МУЗ «Городская поликлиника № 4».
 
    Фонд не имеет права возмещать расходы, выплаченные на основании неправильно оформленных листков нетрудоспособности.
 
    Представители третьего лица в судебное заседание представили амбулаторную карту Макаровой С.В., пояснил, что согласно карте, в которой ведется дневник врача, Макарова С.В. не явилась на прием в назначенный день. Явилась днем позже. Согласно решению врачебной комиссии ей был продлен листок нетрудоспособности с отметкой о нарушении режима. Запись об ошибочности записи нарушения режима сделана медицинским регистратором, что выходит за рамки её должностных обязанностей. Регистратору был объявлен выговор. Кому принадлежит подпись, пояснить не может, поскольку врачам, имеющим право делать исправление, подпись не принадлежит. Регистратор не может вспомнить, в связи с чем, ею была сделана указанная надпись. Представитель также пояснил суду, что пациентам в обязательном порядке указывается дата явки к врачу, в случае невозможности явки в связи с ухудшением состояния или по иным причинам, связанным со здоровьем, врач вызывается на дом. В случае признания неявки уважительной, об этом делается отметка в дневнике врача. Кроме того, если врач вносит исправления в листок нетрудоспособности, он обязан сделать об этом отметку в амбулаторной карте. В конкретном случае такая отметка отсутствует.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    На основании решения заместителя управляющего Государственным учреждением - Амурским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации от 26.03.2008 № 9 н/с проведена документальная выездная проверка ОАО БКФ «Зея» по вопросам полноты начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
 
    По результатам проверки составлен акт от 22.05.2008 № 10 с/с, в котором, в частности, отражено, что выявлены нарушения в расходовании средств на цели обязательного социального страхования в части 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» в сумме 47 906,1 руб.
 
    Нарушения согласно акту заключаются в том, что при неявке застрахованным без уважительной причины на врачебный осмотр, ему было выплачено пособие без ограничения минимальным размером оплаты труда за полный календарный месяц с даты нарушения.
 
    Решением от 17.06.2008 № 9 Амурское отделение ФСС не приняло к зачету расходы, произведенные страхователем – плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования в сумме 75 644 руб. 13 коп., в том числе, расходы по выплате пособия Макаровой С.В. за июль – декабрь 2007 года в сумме 47 906 руб. 12 коп.
 
    Не согласившись с решением Амурского отделения ФСС в указанной части, полагая, что оно в данной части не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, ОАО БКФ «Зея» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Пунктами 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Предметом доказывания по настоящему делу является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие (соответствие) оспариваемого решения Амурского отделения ФСС закону или иному нормативному правовому акту и наличие (отсутствие) факта нарушения данным решением прав и законных интересов ОАО БКФ «Зея».
 
    Оценив в совокупности, как этого требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все доказательства по делу, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
 
    На основании пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования возникают с момента заключения с работником трудового договора.
 
    В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности. В соответствии с пунктом 1 статьи 22 данного Закона основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.
 
    Пунктом 1.1 Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ от 19.10.1994 N 206 и постановлением Фонда социального страхования РФ от 19.10.1994 N 21, предусмотрено, что документами, удостоверяющими временную нетрудоспособность и подтверждающими временное освобождение от работы (учебы), являются листок нетрудоспособности и в отдельных случаях справки установленной формы.
 
    В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" не принимаются к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.
 
    Из содержания пункта 18 Положения о Фонде и пункта 9 Инструкции о порядке осуществления контроля за организацией экспертизы временной нетрудоспособности также следует, что расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами, в том числе суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности, к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.
 
    Из анализа вышеприведенных норм следует, что расходы на выплату пособий по временной нетрудоспособности могут приниматься к зачету в случае, если имел место факт утраты трудоспособности (страховой случай) и данный факт документально подтвержден.
 
    Из представленных материалов следует, что сам факты наступления утраты трудоспособности работником заявителя Макаровой С.В. и, следовательно, наличия страховых случаев ответчиком не оспаривается.
 
    Вместе с тем, п. 2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию»  неявка застрахованного лица без уважительных причин в назначенный срок на врачебный осмотр или на проведение медико-социальной экспертизы  является основанием для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности.
 
    При этом, ч. 2 названной статьи предусмотрено, что  при наличии приведенного основания для снижения пособия по временной нетрудоспособности, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, - со дня, когда было допущено нарушение.
 
    Согласно п. 9 Приложения 4 к Приказу Минздравмедпрома Российской Федерации от 13.01.1995 № 5 «О мерах по совершенствованию экспертизы временной нетрудоспособности», действовавшему в период, указанный в листке нетрудоспособности Макаровой С.В. серия ВЛ 1079739 (фактически утратил силу в связи с изданием Приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.08.2007 N 514, утвердившего Порядок выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, и Приказа Минздравсоцразвития РФ от 14.03.2007 N 170, утвердившего Порядок организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации) в графе "режим" отмечается вид предписанного лечебно - охранительного режима: стационарный, амбулаторный, домашний, постельный, санаторный. В графе "отметка о нарушении режима" ставится дата нарушения и его вид (несоблюдение предписанного лечебно-охранительного режима, несвоевременная явка на прием к врачу, алкогольное опьянение, выход на работу без выписки врачом, самовольный уход из лечебно-профилактического учреждения, выезд на лечение в другой административный район без разрешения лечащего врача, отказ от направления или несвоевременная явка на медико - социальную экспертизу).
 
    В соответствии с п. 14 названного Приложения номера бланков листков нетрудоспособности, дата их выдачи, дата продления или выписки на работу записываются в амбулаторной карте (истории болезни).
 
    Как видно из материалов дела, МУЗ «Ортопедо-травматологическая поликлиника Городская клиническая больница № 1» (в настоящее время Ортопедо-травматологический пункт МУЗ «Городская поликлиника № 4») Макаровой С.В. выдан листок нетрудоспособности серия ВЛ 1079739.
 
    Пациенту установлен амбулаторный режим. В графе «отметка о нарушении режима» имеется надпись «05.07. не явилась на прием».
 
    На левом поле имеется надпись «В графе о нарушении режима – запись 2517-07 г. врачом сделана ошибочно» и стоит подпись медицинской сестры (м/с) и неизвестная подпись.
 
    В суд представлена амбулаторная карта № 10128 2007 год на Макарову Светлану Викторовну.
 
    Согласно дневнику врача, который ведется в амбулаторной карте, Макарова С.В. 25.06.2007 явилась на прием к врачу. По результатам приема ей было продлено действие больничного листа (б/л) с 26.06.2007 по 05.07.2007. Явка назначена на 05.07.2007.
 
    Следующее посещение врача отмечено в карте 06.07.2007. При этом врачом сделана отметка о том, что больничный лист продлен с 06.07. по 13.07 с отметкой о нарушении режима – 05.07. – не явилась на прием.
 
    В карте имеется решение врачебной комиссии от 06.07.2007 о продлении листка нетрудоспособности с 06.07.2007 оп 13.07.2007 с отметкой о неявке 05.07.2007.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения пациентом амбулаторного режима, а именно, неявка к врачу 05.07.2007. При этом амбулаторная карта не содержит отметок о признании неявки уважительной; о вызове врача пациентом на дом, а также о неверности отметки о нарушении режима в листке нетрудоспособности серия ВЛ 1079739.
 
    Суд также учитывает, что запись об исправлении была внесена лицом, не имеющим на это полномочий, что подтверждается справкой, составленной по результатам проверки правильности оформления листка нетрудоспособности, заведующей ортопедо-травматологическим пунктом и ведущим специалистом отдела организации реабилитации застрахованных и анализа экспертизы нетрудоспособности, а также приказом по МУЗ «Городская поликлиника № 4» от 30.06.2008 о вынесении выговора медицинскому регистратору Ремешевской Н.В.
 
    При таких обстоятельствах Фонд обязательного медицинского страхования не мог принять к зачету и возместить расходы на выплату пособий по временной нетрудоспособности Макаровой С.В. в сумме 47 906 руб. 12 коп.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение ГУ – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 17.06.2008 № 9 в оспариваемой части не противоречит положениям Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования», Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 102 «Об утверждении Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации».
 
    По правильности произведенного расчета стороны не спорят.
 
    Довод заявителя о том, что работодатель не может нести ответственность за неправомерные действия работников лечебного учреждения, судом не принимается, как не соответствующий вышеприведенным нормативным актам. Оценивая данный довод суд также учитывает, что первоначально им был произведен правомерный расчет пособия по нетрудоспособности с 05.07.2007 исходя из минимального размера оплаты труда. Принимая повторно к оплате листок нетрудоспособности с исправлениями, работодатель обязан был в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" и пунктом 9 Инструкции о порядке осуществления контроля за организацией экспертизы временной нетрудоспособности, убедиться в обоснованности внесенных исправлений.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
 
    Заявитель уплатил государственную пошлину по платежному поручению № 3063 от 29.08.2008 в сумме 2000 руб. при обращении с заявлением в суд.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180, 201 Арбитражно-процессуального Кодекса Российской Федерации,      суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении требований о признании недействительным, как не соответствующим Федеральному закону «Об основах обязательного социального страхования», Федеральному закону «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию», Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 102 «Об утверждении Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации», Решения Государственного учреждения – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 17.06.2008 № 9 «О непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем – плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования» в части суммы 47 906 руб. 12 коп.  отказать.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                      С.А. Антонова