Решение от 18 сентября 2008 года №А04-6719/2008

 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск,  ул. Ленина, 163, http://amuras.arbitr.ru
 
 
 
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
А04-6719/08-24/353
 
    “
 
    18
 
    “
 
сентября
 
    2008 года
 
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
И.А. Москаленко
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
 
    При участии помощника судьи
 
Е.А. Воеводенко
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    ОАО «Амурнефтепродукт»
 
 
    (наименование  заявителя)
 
 
    к
 
Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Амурской области
 
 
(наименование ответчика)
 
 
    об
 
оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
 
 
    3-и лица:
 
 
 
    Протокол вел: помощник судьи Е.А. Воеводенко;
 
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
 
 
    При участии в заседании:
 
 
 
    от заявителя – О.Н.Дьяченко, представитель по доверенности от 14.08.2008 года, паспорт;
 
    от ответчика – Л.С. Кучияш, специалист 1 разряда юридического отдела по доверенности от 10.10.2007 года № 124;
 
 
    Установил:
 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 18.09.2008 года, решение в полном объёме изготовлено 18.09.2008 года.
 
    Открытое акционерное общество «Амурнефтепродукт» (далее – заявитель, ОАО «Амурнефтепродукт») обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – ответчик, Налоговый орган) от 27.08.2008 года № 40 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей; о признании незаконным и отмене представления об устранении нарушений Налогового органа от 27.08.2008 года.
 
    Заявление обосновано тем, что Налоговый орган не правомерно привлек ОАО «Амурнефтепродукт» к административной ответственности, поскольку контроль по наличию документации на алкогольную и спиртосодержащую продукцию в торговой точке является должностной обязанностью старшего оператора АЗС-2 И.Б. Астаховой. Налоговым органом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности правонарушения.
 
    Заявитель в судебном заседании уточнил требования, просил признать незаконным и отменить постановление № 40, в остальной части от требований отказался. Факт совершения правонарушения признал. Пояснил, что контроль по наличию документации на алкогольную и спиртосодержащую продукцию в торговой точке осуществляется старшим оператором АЗС-2 И.Б. Астаховой, является её должностной обязанностью. В совершении правонарушения виновно физическое лицо. ОАО «Амурнефтепродукт» предприняты все необходимые меры по предотвращению правонарушения. Считает, что Налоговым органом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности правонарушения: совершения правонарушения впервые, его характера, минимального объема спиртосодержащей продукции, на которую не было товарно-транспортных накладных (далее – ТТН) и исправления выявленных нарушений - представления необходимых надлежаще заверенных документов на следующий день в Налоговый орган в полном объеме.
 
    Уточненные требования приняты судом к рассмотрению. Отказ судом принят.
 
    Ответчик в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился по доводам, отраженным в отзыве. Указал, что обязанность по соблюдению действующего законодательства лежит на юридическом лице. Относительно малозначительности совершенного обществом правонарушения с доводами заявителя не согласился, считает, то продажа алкогольной продукции без соблюдения установленных требований является незаконной, опасной для жизни и здоровья людей, затрагивает конституционные права и интересы государства. Просил в удовлетворении требований отказать.
 
    Суд, выслушав стороны, и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.
 
    ОАО «Амурнефтепродукт» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1022800514890, ИНН 2801013238. Имеет лицензию 28 МЕ 002473 № 1139 от 06.03.2008 года на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
 
    На основании решения о проведении мероприятий налогового контроля от 07.08.2008 года № 143-18, специалистами Налогового органа, 07.08.2008 года с 10-10 часов по 12-05 часов проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в отделе магазина, расположенном на территории АЗС-2 в г.Благовещенске на пересечении улиц Магистральная-Новотроицкое шоссе, принадлежащем ОАО «Амурнефтепродукт».
 
    При проведении контрольного закупа было выявлено, чтона момент проверки осуществлялся оборот спиртосодержащей и алкогольной продукции без товарно-транспортных накладных на продукцию:
 
    напиток слабоалкогольный газированный «Коктейль Лимонный»,  ООО «Бородино», емк. 1,5 л., креп. 8,9 %, дата розлива 07.06.2008 года в количестве 4 бутылок по цене 69,00 рублей за 1 шт.;
 
    водка «Вальс Бостон. Золотая фильтрация», ЗАО «Веда», емк. 0,5 л., креп. 40 %, дата розлива 13.12.2007 года, спец. марка разр. 008 в количестве 10 бутылок по цене 158,00 рублей;
 
    вино «Лики любви», ОАО «Исток», емк. 0,7 л., креп. 10 %, дата розлива 24.01.2007 года, спец. марка разр. 001, в  количестве 5 бутылок по цене 115 рублей.
 
    По результатам проверки составлен акт проверочной закупки от 07.08.2008 года, акт проверки торговой точки от 07.08.2008 года № 00143-18, взяты объяснения от старшего оператора АЗС-2 И.Б. Астаховой, которая пояснила, что ТТН сданы в бухгалтерию вместе с ежемесячным отчетом.
 
    По результатам выявленного правонарушения, в присутствии законного представителя общества, составлен протокол от 18.08.2008 года № 45, в котором указано, что осуществлялся оборот алкогольной продукции без ТТН. Протоколом также предписано, продукцию без ТТН с реализации снять.
 
    Постановлением от 25.08.2008 года № 40 ОАО «Амурнефтепродукт» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением Налогового органа, ОАО «Амурнефтепродукт» оспорило его в арбитражный суд.
 
    Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статьи 3 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федерального закона № 171-ФЗ) законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
 
    Согласно пунктом 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции: без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
 
    Оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной.
 
    Согласно пунктом 12 Правил продажи отдельных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.
 
    В соответствии с пунктом 139 указанных Правил на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная; копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.
 
    Правила розничной продажи алкогольной продукции предусматривают обязанность продавца такой продукции иметь в торговой точке документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, оформленные надлежащим образом, что не выполнено заявителем, следовательно, обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
 
    На момент проверки магазина на АЗС документы на алкогольную продукцию не представлены.
 
    Факт нахождения в торговой точке в реализации алкогольной продукции без документов, Налоговым органом установлен и подтверждается актом проверки, объяснительной старшего оператора, протоколом об административном правонарушении.
 
    Юридическое лицо обязано обеспечить соблюдение законодательства по обороту алкогольной продукции, и несет ответственность за его неисполнение. Отсутствие сопроводительных документов при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции в момент проверки обоснованно квалифицировано Налоговым органом по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
 
    В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Судом установлено, что в нарушение указанной нормы, обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, хотя у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
 
    Нормами действующего законодательства установлено, что работник хозяйствующего субъекта, в том числе продавец, является представителем юридического лица, поскольку продавец осуществляет продажу товара от имени юридического лица, в связи с чем, юридические лица несут ответственность за действия своих представителей.
 
    Таким образом, обязанность осуществлять оборот алкогольной продукции с надлежаще оформленными документами лежит на организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность по продаже товаров. Следовательно, именно общество обязано обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль по выполнению обязанностей своими работниками, с которыми им заключены трудовые соглашения. Организация несет ответственность за неисполнение работниками этой обязанности.
 
    Суд считает, что у Налогового органа имелись законные основания для привлечения ОАО «Амурнефтепродукт» к административной ответственности, порядок привлечения к административной ответственности судом проверен, сроки соблюдены, нарушений не установлено. При вынесении постановления об административном правонарушении Налоговым органом учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в связи, с чем санкция применена в минимальном размере.
 
    Невыполнение обязанностей работником общества, направленных на достижение определенных результатов в его хозяйственной деятельности, является недостатками для юридического лица, порождающим неблагоприятные последствия.
 
    Довод заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения, также подлежат отклонению по следующим основаниям.
 
    При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).
 
    В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Учитывая, что нарушение Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и наносит ущерб государственным интересам, суд не находит данное правонарушение малозначительным, а указанные заявителем обстоятельства, не свидетельствуют  о малозначительности совершенного правонарушения.
 
    Оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным судом также не установлено.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Суд считает, что у Налогового органа имелись законные основания для привлечения ОАО «Амурнефтепродукт» к административной ответственности, порядок привлечения к административной ответственности судом проверен, сроки соблюдены, нарушений не установлено. При вынесении постановления об административном правонарушении Налоговым органом учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в связи, с чем санкция применена в минимальном размере.
 
    Так как заявитель в судебном заседании отказался от требований в части признания незаконным и отмене представления об устранении нарушений от 27.08.2008 года, а данный отказ от иска не противоречил закону и не нарушал прав других лиц, в связи, с чем был принят арбитражным судом.
 
    Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    В части требований о признании незаконным и отмене представления об устранении нарушений от 27.08.2008 года, производство по делу подлежит прекращению.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
 
    Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.08.2008 года № 40 принятого межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области  в отношении открытого акционерного общества «Амурнефтепродукт», о назначении административного взыскания в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей по части 3 статье 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
 
    В остальной части производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
Судья                                                                 И.А. Москаленко