Решение от 02 декабря 2008 года №А04-6718/2008

 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://amuras.arbitr.ru
 
    
Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-6718/08-3/355
 
 
    “
 
    25
 
    “
 
    ноября
 
    2008 года
 
    Дата объявления резолютивной части решения
 
 
 
    “
 
    2
 
    “
 
    декабря
 
    2008 года
 
    Дата принятия (изготовления) решения
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Воронина Константина Владимировича
 
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
 
    Арбитражных заседателей
 
    ---
 
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
    А.А. Бугрилова
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Восток»
 
 
    (наименование  заявителя)
 
 
    к
 
    Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области
 
 
 
    (наименование ответчика)
 
 
    о
 
    признании недействительным ненормативного правового акта
 
 
 
    протокол вел:  секретарь судебного заседания А.А. Бугрилов.
 
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
 
 
    при участии в заседании:
 
    От заявителя: Христюк И.А. по доверенности от 01.11.2008 г.
 
    От налогового органа: до перерыва – Бочаров В. И. по доверенности от 24.09.2008 г. № 46; после перерыва –Шилова Е.Л.по доверенности от 16.08.2006 г. № 29.
 
 
    В судебном заседании 19.11.2008 года в 14  час. 00 мин. объявлен перерыв до 25.11.2008 года до 14 час. 00 мин., о чем вынесено протокольное определение.
 
    Судебное заседание продолжено 25.11.2008 года  в 14 час. 15 мин.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено в полном объеме 2.12.2008 года. Резолютивная часть оглашена 25.11.2008 года.
 
 
    установил:
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Восток»  (далее – заявитель, Общество, ООО «Восток») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным пункта 2 решения  о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению от 04.04.2007 года № 185 в части отказа в возмещении НДС в сумме 937 462 рубля. 
 
    Заявление обоснованно тем, что оспариваемый пункт решения не соответствует закону, вынесено с нарушением части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 165 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ). Нарушает его права и законные интересы, а также создает ему препятствия для осуществления предпринимательской и экономической деятельности.
 
    Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения. В качестве уважительных причин указано, что оспариваемое решение получено заявителем 04.04.2008 года. 04.07.2008 года Общество в рамках статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловало в Арбитражный суд Амурской области пункты нескольких решений налогового органа, в том числе пункт 2 решения  от 04.04.2007 года № 185.
 
    Считает, что первоначально он обратился в установленный трехмесячный срок, а пропуск возник по причине возвращения Арбитражным судом Амурской области заявления (определение от 08.07.2008 года).
 
    Представитель общества в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Указал, что все документы, необходимые для возмещения НДС в соответствии с требованиями НК РФ были представлены в налоговый орган. Считает оспариваемый пункт решения недействительным.
 
    Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, счел оспариваемую часть решения законной, соответствующей НК РФ, отказ в возмещения НДС обоснованным. Представил суду объяснения поставщиков леса, охранника территории, где хранился леси протоколы допросов свидетелей. Пояснил, что в ходепроверкипроведенной налоговым органом совместно с органами внутренних дел области было установлено, что фактически лес закупался у физических лиц и индивидуальных предпринимателей на территории Амурской области, а не у юридических лиц. Как следует из анализа расходно-кассовых ордеров, общество рассчитывалось за приобретенный лес наличными денежными средствами. Обратил внимание, что Общество лесорубочный билет не получало; а в главной книге, которую предоставил налогоплательщик, данные о закупке леса у физических лиц не отражены. Представитель ответчика сослался на объяснение руководителя контрагента ООО «Рассвет», из которых следует, что фактически поставок леса не было, деньги пропускались через счет ООО «Рассвет», за что его руководитель получал свой процент. Ответчик считает, что именно лес, закупленный у физических лиц, был экспортирован, так как других поставок леса не было. Просил обратить внимание на документы, представленные органами внутренних дел.
 
    Причину пропуска срока обжалования считает не уважительной. Просил в удовлетворении требований отказать.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Восток» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1062804003976, ИНН 2804011849, по адресу город Белогорск Амурской области, улица Кирова, 306, офис 210.
 
    Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области в период с 27.11.2007 года по 26.02.2008 года была проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации ООО «Восток» за июль 2007 года по НДС № 2350761 и документов, представленных в соответствии со статьей 165 НК РФ. Результаты проверки отражены в Акте № 129 от 06.03.2008 года.
 
    По результатам камеральной проверки, с учетом доводов и возражений налогоплательщика, вынесено решение от 04.04.2008 года № 185 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению. Пунктом 2 указанного решения Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1167482 рубля.
 
    Мотивированное обоснование отказа в возмещении данной суммы решение не содержит. Однако, как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании, основанием для возмещения НДС в указанной сумме, послужили обстоятельства, подробно изложенные в акте камеральной налоговой проверки от 06.03.2008 года № 129.
 
    Так отказ налоговым органом мотивирован в отношении нескольких счетов-фактур как повторно заявленные, и уже возмещенные ранее, а также недостаточностью представленных документов.
 
    Относительно возмещения по счетам-фактурам ООО «Рассвет» на сумму НДС 907 348 рублей и ООО «Дальневосточное строительное предприятие «Уджалт» на сумму НДС  30 114 рубля налоговой инспекцией так же отказано. При этом указано, что причиной является неполное представление налогоплательщиком документов, подтверждающих право на налоговый вычет при реализации в режиме экспорта лесоматериалов, приобретенных у данных юридических лиц, а именно: заявителем  представлены  только счета-фактуры и товарные накладные; документы, свидетельствующие об отгрузке (приемке), оприходовании пиловочника Обществом, а также о поступлении груза от контрагентов автомобильным либо иным транспортом отсутствуют. Лесорубочные билеты указанным организациям не выдавались. У контрагентов отсутствовали условия для реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места, нахождения товара и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для  производства товаров, выполнения работ и оказания услуг. Указано на  экономическую  не целесообразность  перевозки  лесоматериалов из Хабаровского края (место осуществления деятельности контрагентов) в город  Белогорск для дальнейшей отправки железнодорожным транспортом и обратно через Хабаровский край в Приморский край. Кроме этого указано на отсутствие документов, подтверждающих  фактическую транспортировку товара на станцию отправления.
 
    Указано, что в  ходе мероприятий налогового контроля установлено, что          ООО «Рассвет» является перепродавцом леса, приобретает пиловочник в         ООО «Техноком Восток» при этом разница между ценой закупа леса и ее продажей составляет 10.30 рублей, она является малозначительной и не рентабельной для ООО «Рассвет». Учитывая факт открытия ООО «Техноком Восток» и ООО «Рассвет»  счетов в одном банке, налоговый орган посчитал, что данные юридические лица взаимозависимые.
 
    Исходя  из анализа документов, представленных по запросам налогового органа и ООО «Восток», налоговый орган пришел к выводу, что  поставщики  ООО Дальневосточное строительное предприятие «Уджалт» и ООО «Рассвет» фактически не поставляли лесоматериалы в г. Белогорск, а договора на поставку заключены с целью получения неправомерного возмещения НДС из бюджета.
 
    Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество  частично оспорило его в арбитражный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока. ООО «Восток» просило в части отказа в возмещении НДС по  счетам-фактурам, выставленным ООО «Рассвет» и ООО «Дальневосточное строительное предприятие «Уджалт» всего на сумму 937 462 рубля признать недействительным.
 
    Оценив изложенные обстоятельства и исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом, и не оспаривается заявителем обжалуемое решение налогового органа было получено обществом 04.04.2008 года.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 138, статьи 142 НК РФ судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами.
 
    Согласно статьи 198 АПК РФ, гАПК РФ,  , 4с оАПК РФ,еноаявителем довод не является  причин. орган.ение возвращено. Ситает, что первоначально _________раждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Следовательно, соответствующее заявление в арбитражный суд должно было быть подано  ООО «Восток» до 05.07.2008 года.
 
    Рассматриваемое заявление о признании недействительным пункта 2 решения  от 04.04.2007 года № 185 в части отказа в возмещении НДС в сумме 937 462 рубля поступило в Арбитражный суд Амурской области 04.09.2008 года, то есть за рамками установленного процессуального срока.
 
    Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решения, суд не удовлетворяет в силу признания причин пропуска не уважительными по следующим основаниям.
 
    Частью 1 статьи 113 АПК РФ установлено, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
 
    Статья 115 АПК РФ четко закрепляет, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
 
    Заявитель указал в качестве уважительной причины пропуска - возвращение Арбитражным судом Амурской области заявления, которое было подано 04.07.2008 года.
 
    Действительно, установлено судом и подтверждается материалами дела, что в указанный срок Общество подало в арбитражный суд заявление об  обжаловании решений налогового органа от 04.04.2007 года № 185, от 04.04.2008 года № 187, от 23.04.2008 года № 201 (вх. № 4190/2008 от 07.07.2008 года).
 
    Определением Арбитражного суда Амурской области 08.07.2008 года по делу №А04-4190 заявление было возвращено Обществу в силу нарушения им требований АПК РФ, выразившиеся, в соединении в одном заявлении несколько требований к одному ответчику, являющихся тремя самостоятельными требованиями, имеющими различный предмет, самостоятельные основания, что препятствовало их рассмотрению в одном производстве.
 
    В определении, арбитражный суд разъяснил заявителю последствия возвращение искового заявления, закрепленные в части 6 статьи 129 АПК РФ. В соответствии с которой, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
 
    Определение Арбитражного суда Амурской области 08.07.2008 года по делу №А04-4190 Обществом не обжаловалось.
 
    Статьями 116, 118 АПК РФ не предусмотрен в качестве оснований для приостановления, продления  процессуальных сроков факт возвращения арбитражным судом заявления.
 
    Следовательно, приведенный заявителем довод не является уважительным. Об иных уважительных причинах пропуска срока на обжалование  суду заявлено не было.
 
    Пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Однако помимо этого, суд находит необходимым отказать  по заявленным требованиям и в силу иных установленных в ходе рассмотрения материалов дела обстоятельств.
 
    В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 28.02.2001 года N 5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ» установлено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.
 
    Абзац 2 Пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.12.2007 года N 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение  НДС по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» закрепляет, что, рассматривая заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа, заявление о возмещении НДС и выясняя вопрос о наличии у налогового органа основания для отказа (уклонения) от возмещения заявителю истребуемой суммы НДС, суд должен исследовать доводы заявителя, а также возражения налогового органа, приведенные по результатам камеральной проверки и (или) дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства, и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
 
    В соответствии с пунктом 1,2,3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
 
    В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    Исходя из этого, суд должен оценить все документы, доказательства, представленные в суд в ходе судебного разбирательства как со стороны налогоплательщика так и налогового органа.
 
    В соответствии со статьей 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
 
    Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
 
    В материалы дела  налоговым органом представлены документы, в том числе  расходно-кассовые ордера Общества, накладные на лес, данные по экспорту леса  за 2007 год, изъятые  и составленные сотрудниками УНП УВД по Амурской области (оперативно-розыскным отделом),  объяснения  лиц (работников), допросы свидетелей, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, осуществляемых в рамках проведения выездной налоговой проверки, проводимой на основании решения налогового органа № 25-08 от 14.05.2005 года, запроса  об участии правоохранительного органа в выездной налоговой проверке № 458 от 03.06.2008 года, уведомления о выделении сотрудников от 05.06.2008 года № 22-10583, решения от 11.06.2008 года № 25-08/1 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки.
 
    В ходе проведения совместной проверки специалистом-ревизором ОДПР ОРЧ (по линии налоговых преступлений), подчиненным УВД по Амурской области исследованы материалы в отношении ООО «Восток» по вопросу возмещения из бюджета НДС.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее  - ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»),  основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
 
    В статьи 13 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» приведен исчерпывающий  перечень органов, имеющих право  осуществлять оперативно-розыскную деятельность на территории Российской Федерации, в том числе к ним отнесены оперативные подразделения органов внутренних дел Российской Федерации. Деятельность которых  осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции».
 
    Согласно положений статьи 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также для розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших.
 
    Следовательно, представленные  документы, объяснения и допросы свидетелей получены законным путем, имеют относимый характер, и для вынесения законного и обоснованного решения должны быть оценены судом во взаимосвязи с иными доказательствами по делу.
 
    Суд принимает их как письменные доказательства по делу.
 
    По данным бухгалтерского учета, представленным заявителем, Общество  в 2007 году  приобрело пиловочник  лиственных пород всего в объеме 27 019,500 м3, из них 11 755,  500 м3 у ООО ДСП «Уджалт», 13 814м3 у ООО «Рассвет», 1 450 м3 у прочих поставщиков.
 
    По данным органов внутренних дел, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий (товарно-транспортные накладные, опросы лиц и пр.) объемы поставок леса за конец 2006 года и за 2007 год составили  в общем объеме 19 126,229 м3, причем все поставки осуществлены от физических лиц, индивидуальных предпринимателей, колхозов.
 
    Кроме того, поступление леса подтверждается объяснениями:
 
    -  охранников ООО «Восток»: Бордунова А.Н. от 07.07.2008 г., Шкутова Е.А от 03.07.2008 г.;
 
    -  индивидуальных предпринимателей, поставивших лес: Воронова В.В. от 07.07.2008 г., Бондаренко А.А. от 07.02.2008 г., Сигаева И.В. от 14.02.2008 г., Слащева В.В. от14.02.2008 г., Чалого Н.И. от 14.07.2008 г., Мандрицкого В.М. от 14.07.2008 г.;
 
    -  водителей, занимающихся перевозкой данного лесоматериала: Жижилова М.А. от 15.07.2008 г., Балан А.В. от 23.07.2008 г., Пидцан А.Е. от 23.07.2008 г.;
 
    -  главы КФХ «Колос»: Стишенко В.П. от 11.07.2008 г.;
 
    -  такелажников ООО «Восток»: Скурихина А.С. от 30.06.2008 г., Гричановской Л.А. от 26.06.2008 г.;
 
    -  крановщиков ООО «Восток»: Сорокина В.М. от 26.06.2008 г., Москаленко В.А. от 23.06.2008 г.;
 
    -  стропальщиков ООО «Восток»: Сукова О.О. от 26.06.2008 г.. Норд И.Г. от 23.06.2008 г., Терехова Я.Ю. от 23.06.2008 г., Дойникова А.Н. от 19.06.2008 г..
 
    Из объяснений Пидцан А.Е.: «Я работаю водителем КАМАЗа у индивидуального предпринимателя Воронова В.В… Лес я возил на базу бывшей «Амурсельхозтехники»... от ИП Бондаренко, Чалого В., Чалого Н., Лузина, ИП Махсояна Ж....При разгрузке на базе …я ни разу не встречал машины с гос. номерами других районов».
 
    Из объяснений главы КФХ «Колос» Стишенко В.П.: «Деньги за лес мне выдавала девушка… которая работала бухгалтером у Звада Э., за деньги  я расписывался в расходных ордерах, которые выписывались в единственном числе и оставались в бухгалтерии у Звада Э. … Фирмы ООО «Рассвет» и ООО «Уджалт» мне не знакомы, я с ними ни когда не работал. Когда я привозил лес Зваде Э., то машины с лесом, которые находились на его базе, были только с номерами Амурской области… Машины с лесом с Хабаровскими номерами на базе у Эвада Э., я никогда не встречал.».
 
    Из объяснений такелажников, крановщиков и стропальщиков ООО «Восток» установлено, что лес на тупики ввозился одними и теми же лицами на одних и тех же машинах и отправлялся только железнодорожным транспортом.
 
    В ходе исследования установлено, что другой лес на указанные тупики в адрес ООО «Восток» не поступал.
 
    Из объяснений директора ООО «Рассвет» (г. Хабаровск), Байдина С.В.: «...Большими и маленькими поставками леса пиловочника в Амурскую область, а именно в ООО «Восток» в г. Белогорск... я никогда не занимался и не поставлял. У нас не было производственной базы для складирования леса пиловочника, техники, основных средств предприятия, не было разрешения на порубку леса. Если на наши расчетные счета поступали денежные средства от ООО «Восток» из г. Белогорска, то это была только перегонка денежных средств, на наш счет поступали деньги якобы за лес-пиловочник, в дальнейшем по их просьбе деньги уходили в другие фирмы, где они их получали... Я точно заявляю, что никакого леса в ООО «Восток» я не отправлял, так же по просьбе ООО «Восток» в их адрес отправил счета-фактуры с моей подписью и печатью... С этих услуг я брал около 2-3% от суммы перегона денег...».
 
    Из объяснений директора ООО «Восток» Звада Э.Е.: «...Лес мы отправляли вагонами по железной дороге в порты для отправки его на экспорт. Операции по реализации круглого леса на внутреннем рынке не осуществлялись...».
 
    В соответствии с контрактами, заключенными с иностранными фирмами, отчетами комиссионеров, грузовых таможенных деклараций, паспортов сделок  в ходе проверки было установлено, что за 2006-2007 годы Обществом экспортировано пиломатериалов в количестве 20222,721 м3.
 
    Документов, подтверждающих фактическую поставку древесины от ООО ДСП «Уджалт» и  ООО «Рассвет» не обнаружено.
 
    Согласно расходных кассовых ордеров, представленных органами внутренних дел, ООО «Восток»за поставленный лесоматериал производило расчеты с физическим лицам и индивидуальным предпринимателям наличными денежными средствами.
 
    Таким образом, в совокупности установлены факты,  свидетельствующие о том, что  у ООО ДСП «Уджалт» и ООО «Рассвет» с учетом времени, места нахождения имущества, объема материальных ресурсов, экономически  необходимых  для   заготовки леса и его реализацииотсутствовали условия для реального осуществления сделок с ООО «Восток», а также подтверждаются сведения о поставке ООО «Восток» леса на экспорт, закупленного у индивидуальных предпринимателей и физических лиц за наличный расчет и товарно-материальные ценности. Налог на добавленную стоимость поставщикам лесоматериала ООО «Восток» не уплачивало.
 
    В нарушении пункта 1 статьи 164, статьи 165 НК РФ ООО «Восток» в предоставленном в налоговый орган пакете документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС при реализации лесоматериала на экспорт, данные в части приобретения пиловочника у ООО «Рассвет» и ООО ДСП «Уджалт» и реализации его на экспорт, не соответствуют фактическим данным.
 
    Указанные факты свидетельствуют о недостоверности данных, представленных в налоговый орган для возмещения НДС.
 
    Изложенное позволяет сделать вывод о мнимом либо притворном характере сделок ООО «Восток» и ООО «Рассвет», ООО ДСП «Уджалт».
 
    Характерной чертой презумпции добросовестности налогоплательщика, согласно части 6 статьи 108 НК РФ, является отсутствие его вины.
 
    Согласно статьи 110 НК РФ, виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
 
    Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
 
    Вина в представлении заведомо несоответствующих действительности  документов для получения налоговой выгоды установлена судом и подтверждается материалами дела.
 
    Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :       
 
    В удовлетворении требований ООО «Восток» о признании недействительным пункта 2 решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области от 04.04.2008 года № 185 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 937 462 рубля отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                      К.В. Воронин