Решение от 29 октября 2008 года №А04-6715/2008

 
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
А04-6715/08-16/360
 
    “
 
    27
 
    “
 
    октября
 
    2008 года
 
    Дата объявления резолютивной части решения
 
 
    “
 
    29
 
    “
 
    октября
 
    2008 года
 
    Дата принятия (изготовления) решения
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Антоновой С.А.
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    Заместителя прокурора Амурской области
 
    (наименование  заявителя)
 
    к
 
    Комитету по управлению имуществом администрации г. Благовещенска
 
 
    (наименование ответчика)
 
    3-и лица: МП «Городской Деловой Центр»
 
    об
 
    обжаловании бездействия органов местного самоуправления
 
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Е.Н. Филиппова
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
 
    при участии в заседании:
 
    От заявителя: Панкова Т.В., доверенность от 25.12.2007 № 8р-07, удостоверение
 
    От ответчика: Малова Т.А., доверенность от 29.12.2007 № 14433, удостоверение,
 
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено в полном объеме 29.10.2008. Резолютивная часть решения оглашена 27.10.2008.
 
 
установил:
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился Заместитель прокурора Амурской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по управлению имуществом администрации г. Благовещенска, выразившегося в неприведении Устава муниципального предприятия МП «Городской Деловой Центр» в соответствие с нормами Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях», а также обязании в месячный срок после вступления решения в законную силу привести Устав муниципального предприятия в соответствии с названным законом.
 
    Представитель заявителя в предварительном судебном заседании уточнил требования, просит признать незаконным бездействие Комитета по управлению имуществом администрации г. Благовещенска, выразившееся в неприведении Устава муниципального предприятия МП «Городской Деловой Центр» в соответствие с требованиями п. 4 ст. 8 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях», а также обязать в месячный срок после вступления решения в законную силу исключить из устава муниципального предприятия следующие виды деятельности:
 
    - подготовка специалистов для работы в государственных, акционерных и частных структурах;
 
    - создание иностранным предприятиям и предпринимателям условий для адаптации на российском рынке;
 
    - оказание помощи в оформлении виз и приглашений для иностранцев и граждан РФ;
 
    - обучение иностранным языкам для повседневного и делового общения, обучение иностранных граждан русскому языку;
 
    - организация стажировок в зарубежных странах;
 
    - создание бизнес-центров и представительств для осуществления
экономической деятельности;
 
    - торгово-коммерческая деятельность внутри страны и за рубежом;
 
    - услуги  в развитии внешнеэкономических связей: поиск зарубежных партнеров для российских предприятий и организаций, российских партнеров для инофирм, посреднические услуги, представление   своего валютного счета для совершения внешнеэкономических операций и т.д.;
 
    - маркетинговые исследования рынка товаров и услуг;
 
    - оказание предприятиям и гражданам консалтинговых услуг по вопросам экономики, бухгалтерского учета, права, внешнеэкономической деятельности и т.д.;
 
    - подготовка учредительных документов, помощь в регистрации предприятий, в том числе иностранных;
 
    - переводческая деятельность;
 
    - организация туристических поездок, включение в сеть международного туризма;
 
    - работа с ценными бумагами;
 
    - аудиторская деятельность;
 
    - организация сети казино и других форм игрового бизнеса;
 
    - фотография и видеосъемка;
 
    - оказание услуг юридическим и физическим лицам по оценке движимого и недвижимого имущества;
 
 
    - предоставление туристических информационных услуг;
 
    - предоставление туристических экскурсионных услуг;
 
    - предоставление прочих услуг;
 
    - оказание   услуг   визовой   поддержки   для   иностранцев   и   граждан Российской Федерации;
 
    - проведение оценки соответствия услуг визовой поддержки на территории города Благовещенска  и  добровольной  сертификации  юридических лиц, желающих    оказывать    иностранцам    услуги    по    обеспечению    визовой поддержки с выдачей сертификата соответствия.
 
    Судом уточнения приняты в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что виды деятельности, предусмотренные уставами муниципальных предприятий, должны соответствовать целям, предусмотренным законом.
 
    Учредителем муниципального предприятия является Комитет по управлению имуществом администрации г. Благовещенска, следовательно, на нем лежит обязанность привести Устав в соответствие с требованиями законодательства.
 
    Кроме того, осуществление видов деятельности, предусмотренных уставом муниципального предприятия, приведет к ограничениям возможностей на рынке других субъектов предпринимательской деятельности.
 
    Представление прокурора от 04.06.2008 отклонено ответчиком письмом от 10.06.2008.
 
    В судебном заседании 27.10.2008 представитель заявителя на требованиях настаивает, во исполнение определения суда указал, что выступает в защиту интересов иных организаций, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих аналогичные виды деятельности на рынке, поскольку в силу положений ст.ст. 10,11 Федерального закона «О защите конкуренции», недопустимо ущемление, ограничение интересов хозяйствующих субъектов лицом, занимающим доминирующее положение.
 
    Бездействие, по доводу заявителя, выражается в неприведении Устава муниципального предприятия МП «Городской Деловой Центр» в соответствие с требованиями п. 4 ст. 8 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях».
 
    Срок для обращения в суд не истек, поскольку об указанных в заявлении нарушениях прокурору стало известно после проведения проверки, которая началась 04.06.2008. Заявление подано в суд 04.09.2008.
 
    Представитель ответчика против удовлетворения требований судом возражает. По доводу ответчика положения п. 4 ст. 8 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» не могут применяться в данном случае, так как регулируют основания создания предприятий, в то время как МП «Городской Деловой Центр» был создан в 2000 году; цели и виды деятельности предприятий являются самостоятельными понятиями. Основной целью предприятий является извлечение прибыли, а виды деятельности определяются в соответствии с этой целью. Кроме того, законодательство не установлены ограничения видов деятельности предприятия, это исключительное право собственника имущества.
 
    В дополнении к отзыву ответчик указал, что бездействие  по существу отсутствует, так как заявителю был дан ответ на представление, а обоснованность данного ответа заявителем не оспаривается. Ответчик считает, что заявителем пропущен срок на обращение в суд, на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявляет о пропуске срока исковой давности, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» МП «Городской Деловой Центр» должен был привести свой устав в соответствие до 01.07.2003.
 
    МП «Городской Деловой Центр» участия своего представителя в судебном заседании не обеспечил, просит провести судебное заседание в отсутствие представителя. В отзыве на заявление поддерживает позицию ответчика. Запрошенные судом документы не представил, считает, что они не имеют значения для правильного разрешения спора.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Суд считает, что заявителем не пропущен срок на обращение в суд, поскольку, как видно из постановления оперативного совещания при и.о. прокурора по Амурской области, вопрос по приведению уставов муниципальных предприятий в соответствие с федеральному законодательству, был поставлен 04.06.2008. Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 04.09.2008, то есть в срок, установленный ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку срок по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исчисляется с момента, когда заявитель узнал о нарушении прав и интересов, ссылка ответчика на срок, установленный Федеральным законом «О государственных и муниципальных образованиях» - 01.07.2003, не принимается.
 
    В связи с изложенным¸ доводы ответчика о пропуске срока на обращение в суд, судом отклоняются, как необоснованные.
 
    По существу заявленных требований суд пришел к следующим выводам.
 
    Муниципальное предприятие города Благовещенска «Городской Деловой Центр» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Благовещенска 27.12.2000, регистрационный № 849 Р.
 
    Согласно Уставу предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленного за ней собственником, созданной для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. (п. 1.3.).
 
    Собственником имущества предприятия является муниципальное образование города Благовещенска в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (п. 1.4.).
 
    Имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения ... (п.1.5.). Предприятие может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права … (п. 1.6.)
 
    Предприятие осуществляет деятельность, определенную Уставом, в целях удовлетворения общественных потребностей и самоокупаемости затрат (п.2.1.).
 
    Для достижения уставных целей, предприятие осуществляет в установленном законодательством РФ порядке виды деятельности, в том числе: подготовка специалистов для работы в государственных, акционерных и частных структурах; создание иностранным предприятиям и предпринимателям условий для адаптации на российском рынке; оказание помощи в оформлении виз и приглашений для иностранцев и граждан РФ; обучение иностранным языкам для повседневного и делового общения, обучение иностранных граждан русскому языку; организация стажировок в зарубежных странах; создание бизнес-центров и представительств для осуществления экономической деятельности; торгово-коммерческая деятельность внутри страны и за рубежом; услуги  в развитии внешнеэкономических связей: поиск зарубежных партнеров для российских предприятий и организаций, российских партнеров для инофирм, посреднические услуги, представление   своего валютного счета для совершения внешнеэкономических операций и т.д.; маркетинговые исследования рынка товаров и услуг; оказание предприятиям и гражданам консалтинговых услуг по вопросам экономики, бухгалтерского учета, права, внешнеэкономической деятельности и т.д.; подготовка учредительных документов, помощь в регистрации предприятий, в том числе иностранных; переводческая деятельность; организация туристических поездок, включение в сеть международного туризма; работа с ценными бумагами; аудиторская деятельность; организация сети казино и других форм игрового бизнеса; фотография и видеосъемка; оказание услуг юридическим и физическим лицам по оценке движимого и недвижимого имущества; предоставление туристических информационных услуг; предоставление туристических экскурсионных услуг; предоставление прочих услуг; оказание   услуг визовой  поддержки для иностранцев и граждан Российской Федерации; проведение оценки соответствия услуг визовой поддержки на территории города Благовещенска и добровольной  сертификации  юридических лиц, желающих оказывать иностранцам услуги по обеспечению визовой поддержки с выдачей сертификата соответствия.
 
    Приложением 1 к Уставу утвержден Перечень имущества, включенного в состав уставного фонда МП «Городской Деловой Центр».
 
    Постановлением оперативного совещания при и.о. прокурора Амурской области от 04.06.2008 постановлено прокуратуре г. Благовещенска безотлагательно принять меры по проведению проверки в полном объеме с принятием исчерпывающих мер реагирования. В этих целях внести представление по факту приведения уставов муниципальных предприятий «ГДЦ», «ГСТК» в срок до 05.06.2008.
 
    Прокуратурой г. Благовещенска проверен Устав МП «Городской Деловой Центр». В ходе проверки установлено несоответствие видов деятельности, предусмотренных Уставом, которыми могут заниматься муниципальные предприятия. 04.06.2008 вынесено предписание «Об устранении нарушений ФЗ от 14.12.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
 
    10.06.2008 предложение прокурора отклонено письмом Комитета по управлению имуществом.
 
    Заместитель прокурора посчитав, что бездействие Комитета по управлению имуществом администрации г. Благовещенска, выразившееся в неприведении Устава муниципального предприятия МП «Городской Деловой Центр» в соответствие с требованиями п. 4 ст. 8 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях», являются незаконными, обратился в Арбитражный суд Амурской области с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Пунктами 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Предметом доказывания по настоящему делу является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие (соответствие) оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту и наличие (отсутствие) факта нарушения данным бездействием прав и законных интересов иных хозяйствующих субъектов муниципального образования г. Благовещенска.
 
    Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, как это требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
 
    Согласно пункту 6 статьи 9 Федерального закона от 14.11.02 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" устав унитарного предприятия может также содержать иные не противоречащие настоящему Федеральному закону и иным федеральным законам положения.
 
    П. 4 ст. 8 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" исчерпывающим образом устанавливает случаи, когда допускается создание унитарных предприятий. Порядок определения состава имущества, закрепляемого за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, а также порядок утверждения устава унитарного предприятия и заключения контракта с его руководителем устанавливается Правительством РФ, уполномоченными органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления.
 
    Первый абзац п. 5 ст. 8 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" императивно определяет основные требования к содержанию решения об учреждении унитарного предприятия. Цели и предмет деятельности предприятия, сформулированные в решении об его учреждении, должны быть воспроизведены в уставе соответствующего предприятия. Конкретизируя указанные положения, устав должен определить также виды деятельности унитарного предприятия (п. 3 ст. 9).
 
    В соответствии со ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, обладают общей правосубъектностью, то есть могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Унитарные предприятия обладают специальной правосубъектностью. Общим способом, используемым Гражданским кодексом Российской Федерации для того, чтобы очертить пределы специальной правоспособности юридического лица, является установление целей деятельности этого юридического лица (п. 1 ст. 49 ГК РФ).
 
    То есть, специальная правоспособность представляет собой одно из отличий унитарных предприятий от других коммерческих организаций, которые согласно п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.
 
    Согласно ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 и п. 1 ст. 3 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях унитарное предприятие может обладать гражданскими правами, соответствующими предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Иными словами, унитарные предприятия вправе совершать сделки только в рамках предмета и целей деятельности, установленных собственником передаваемого предприятиям имущества.
 
    Единственным учредительным документом унитарного предприятия является его устав, утверждаемый уполномоченными государственными органами. Действие устава направлено на регулирование отношений между учредителями (публичным собственником в лице соответствующих органов государственной или муниципальной власти) и самим юридическим лицом.
 
    Следовательно, суд приходит к выводу, что унитарное предприятие может осуществлять любые виды деятельности при условии, что они прописаны в Уставе данного предприятия, для них не установлены специальные режимы (лицензирование) и в случае если они не противоречат целям, предусмотренным Уставом и Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
 
    Судом установлено, что в п. 2.1. Устава МП «Городской Деловой Центр» предусмотрена следующая цель: удовлетворение общественных потребностей и самоокупаемость затрат.
 
    Суд считает, что виды деятельности, указанные в уставе, в том числе, виды деятельности, обозначенные заявителем, направлены на достижение целей, предусмотренных п. 2.1. Устава предприятия.
 
    При этом суд учитывает, что согласно п. 3.4 Устава плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия, а также имущество, приобретенное за счет полученной прибыли, являются муниципальной собственностью, а прибыль, полученная от утвержденных видов деятельности, может идти на удовлетворение общественных потребностей. Одновременно, предприятие содержит себя и своих работников только за счет прибыли, получаемой от данных видов деятельности.
 
    Так ежегодно решениями Думы города Благовещенска, определяющими ежегодный городской бюджет, муниципальным предприятиям города устанавливаются  нормативы отчислений от прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей.
 
    Судом так же установлено, что переданное МП «Городской Деловой Центр» имущество, не противоречит определенным в Уставе предприятия видам деятельности.
 
    Довод заявителя о том, что устав противоречит п. 4 ст. 8  Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», судом отклоняется. Согласно положениям указанного пункта предприятие может быть создано, в том числе, в случае необходимости осуществления деятельности в целях решения социальных задач. Суд расценивает цель Устава предприятия, обозначенную в п. 2.1 Устава как удовлетворение общественных потребностей - как цель решения социальных задач в силу основополагающего значения слова «социум».
 
    Довод заявителя о том, что в силу положений ст.ст. 10,11 Федерального закона «О защите конкуренции» имеется нарушение интересов иных организаций, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих аналогичные виды деятельности на рынке, судом не принимается.
 
    Ст. 5. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 30.06.2008) "О защите конкуренции" определено понятие доминирующего положения хозяйствующего субъекта. Доказательств того, что муниципальное предприятие относится к таковым на момент вынесения решения, либо находится в реестре таких хозяйствующих субъектов, исключительное право на включение в который принадлежит антимонопольному органу, заявителем суду не представлено.
 
    Доказательств того, что обозначенные в заявлении виды деятельности ущемили права конкретных хозяйствующих субъектов и в чем это выражено заявителем суду не приведено.
 
    Условиями, необходимыми для признания муниципального органа нарушившим пункт 1 статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", являются: наличие акта данного органа; непосредственная связь данного акта с ограничением конкуренции и ущемлением интересов хозяйствующих субъектов, то есть с вытеснением с рынка иных хозяйствующих субъектов.
 
    Заявителем рынок не исследован, связь между утвержденными в Уставе видами деятельности  с ограничением конкуренции и ущемлением интересов хозяйствующих субъектов, не проведена.
 
    Кроме того, как следует из текста постановления оперативного совещания при и.о. Прокурора Амурской области от 04.06.2008, антимонопольной службой при проведении проверки нарушений антимонопольного законодательства не выявлено.
 
    В силу изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать.
 
    Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, требование об обязании исключить из Устава указанные в заявлении виды деятельности, также не подлежит удовлетворению.
 
    В силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 180, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В  удовлетворении требований Заместителя прокурора Амурской области о признании незаконным бездействия Комитета по управлению имуществом администрации г. Благовещенска, выразившегося в неприведении Устава муниципального предприятия МП «Городской Деловой Центр» в соответствие с нормами Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия либо в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа (г. Хабаровск) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
Судья                                                                                         С.А. Антонова