Дата принятия: 07 ноября 2008г.
Номер документа: А04-6711/2008
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-6711/08-23/208
Дата объявления Решения
30
октября
2008 г.
Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
07
ноября
2008 г.
Арбитражный суд Амурской области
в составе:
председательствующего
Косарева О.П.
Протокол вел секретарь судебного заседания
Гончаренко А.Ю.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ИП Васильева Владимира Федоровича
к
ИП Макаренко Андрею Ивановичу
Третьи лица:
Администрация г. Благовещенска
об
установлении сервитута
при участии в заседании:
Истец:Воронюк А.Н. по дов. № 28-01/352919 от 06.02.08, паспорт № 1002 338005.
Ответчик:Макаренко А.И., паспорт № 1001 171722.
Третье лицо:Денисова И.А. по дов. № 01-10/1701 от 25.04.08, удост. № 36 от 28.04.05
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Васильев Владимир Федорович (далее – ИП Васильев) с иском к индивидуальному предпринимателю Макаренко Андрею Ивановичу (далее – ИП Макаренко) об установлении сервитута на земельный участок, предоставленный в собственность Макаренко Андрею Ивановичу Постановлением мэра г. Благовещенска от 01.12.2006 № 3868, для обеспечения проезда на соседний участок с кадастровым номером 28:01:020020:0231, находящийся в собственности у ИП Васильева.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена Администрация г. Благовещенска.
Требования по иску обоснованы тем, что актом установления границ землепользовании от 07 июня 2006 года № 9/5 определены границы земельных участков № 1, № 2, № 3.
Земельный участок № 1 предназначался для последующего предоставления ИП Васильеву и в настоящее время указанный участок принадлежит истцу на праве собственности.
Участок № 2 был предоставлен Постановлением мэра г. Благовещенска № 3868 от 01.12.2006 в собственность ИП Макаренко А.И.
При этом Администрацией г. Благовещенска Постановлением мэра г. Благовещенска от 03.07.2003 № 2059 был согласован проезд на участок истца, через участок, предоставленный в аренду для производственной базы по ул. Пионерская 204/2 ОАО «Востокагромашстрой», Васильеву В.Ф., Васильевой О.А., Душину И.Л., Иванищевой С.В, Иванищеву СВ. и др. лицам.
Однако решением Арбитражного суда Амурской области от 24 декабря 2007 года по делу №А04-8056/07-22/193 было установлено, что указанное постановление не налагает никаких обязанностей на арендаторов указанного земельного участка.
Письмом от 03.10.2007 № 3-1173 Администрация г. Благовещенска подтвердила, что организация проезда через данный земельный участок невозможна из-за наличия различных сооружений.
В этой связи истец указывает на то, что въезд на его участок с улицы Текстильной невозможен, так как этому препятствует теплотрасса и канализационный коллектор, в связи с чем организовать въезд на участок ИП Васильева возможно только через участок ИП Макаренко.
В дополнениях к иску ИП Васильев обращает внимание суда на то, что истец попытался организовать доступ на свой земельный участок со стороны ул. Текстильная путем обустройства проезда, однако, данный проезд также не позволяет использовать земельный участок по назначению, поскольку невозможен проезд через него большегрузного транспорта, что предполагается при разрешенном использовании земельного участка по назначению. Расширение же пропускной способности данного проезда объективно невозможно, поскольку препятствием является проходящая вдоль ул. Текстильной теплотрасса, недвижимые сооружения, расположенные на соседнем участке, коллектор теплотрассы, расположенный на ул. Текстильная. Подтверждением указанного, по мнению истца, являются план соседнего земельного участка и прилагаемые фотографии.
Ссылаясь на правила ст. 274 ГК РФ ИП Васильев просит удовлетворить требования об установлении сервитута для проезда на своей участок через участок ответчика.
Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ИП Васильев считает необоснованным, так как ст. 274 ГК РФ не предусматривает какой-либо определенной формы, в которой должно быть сделано предложение собственнику соседнего земельного участка о сервитуте.
Ответчик требования по иску не признал в полном объеме, в представленных суду возражениях указал, что истцом не выполнено требование закона о досудебном порядке урегулирования спора.
По мнению ответчика, исковое заявление и приложенные к нему документы не содержат доказательств невозможности организации прохода и проезда на принадлежащий ИП Васильеву земельный участок иным способом, кроме как через земельный участок, принадлежащий ИП Макаренко.
Администрация г. Благовещенск в соответствии с представленным отзывом поддержала позицию истца.
В судебном заседании 30.10.08 истец настаивал на исковых требованиях. Указал, что имеет в собственности земельный участок, предназначенный под использование производственной базы, где намерен складировать лес. Однако к данному участку не может проехать большегрузный транспорт, который перевозит лес. Через один имеющийся въезд может проехать только полуторатонный автомобиль, на котором лес не перевозят, а через другой въезд большегрузный автомобиль также не может проехать, так как проезду мешают железобетонные столбы, забор и кирпичные строения.
Земельный участок по назначению в настоящее время не используется, так как въезд не возможен.
На вопрос суда, можно ли расширить въезд к участку истца, отодвинув забор, истец ответить затруднился.
На вопрос суда, возможен ли проезд к участку истца через пути, на которых расположена эстакада с краном, истец ответил, что проезд не возможен, так как этот участок является опасным объектом, поскольку на нем регулярно передвигается эстакада с краном.
Ответчик в судебном заседании 30.10.08 указал, что истец может осуществить проезд к своему участку, если расширит дорогу, за счет своей территории, передвинув забор. Кроме того, отметил, что истцу мешает им же установленная эстакада с краном. Истец может повернуть эстакаду и организовать себе въезд на собственный участок.
Представитель третьего лица в судебном заседании 30.10.08 поддержал позицию ответчика, указал, что въезд на территорию истца возможен без использования сервитута.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
По договору купли-продажи № 222 от 25.05.07 ИП Васильев приобрел в собственность земельный участок категории: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для производственной базы, общей площадью 6 180 кв. м.; по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, улица Пионерская, д. 198/4, кадастровый (или условный) номер: 28:01:020020:0231.
Право собственности на данный участок было зарегистрировано за истцом 20.06.07 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - запись регистрации № 28-28-01/020/2007-440 (свидетельство № 28 АА 167221 от 20.06.07).
Постановлением мэра г. Благовещенска № 3868 от 01.12.06 утвержден акт установления границ землепользователей № 9/5 от 07.06.06 земельных участков, находящихся по ул. Пионерская, 198/4.
При этом п. 2 указанного Постановления было предписано предоставить в собственность (за плату) Макаренко Андрею Ивановичу земельный участок площадью 9 187 кв.м. с кадастровым номером 28:01:020020:0232 из категории земель поселений, находящийся по ул. Пионерская, 198/4, используемый для производственно-складской базы с комплексом административно-бытовых зданий, согласно прилагаемому плану земельного участка.
Как следует из схемы расположения земельных участков истца и ответчика, участок первого с западной стороны непосредственно прилегает к участку второго.
В соответствии с пояснениями сторон спор возник по поводу установления сервитута для обеспечения проезда большегрузного транспорта на часть участка истца, граничащей с западной стороны с участком ответчика и расположенной за зданием гаражей и ограниченной с северной стороны эстакадой с краном.
Так как истец считает, что он не может организовать въезд на данную часть земельного участка большегрузного транспорта в целях складирования древесины, он обратился в суд с настоящим иском.
Оценив доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам:
Положениями п. 3 ст. 274 ГК РФ установлены условия обязательного досудебного порядка урегулирования спора по вопросу установления сервитута.
Согласно данным нормам сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Истцом в материалы дела представлено письмо, адресованное ответчику с просьбой установить сервитут в отношении земельного участка ИП Макаренко для проезда на участок ИП Васильева.
Письмо подписано от имени истца его представителем – Воронюком А.Н.
Уведомлением о вручении почтового отправления № 67500403305566 подтверждается, что данное письмо было вручено ответчику 06.06.08 – данный факт ИП Макаренко не оспаривается.
Доказательств направления какого-либо ответа истцу ответчиком не представлено.
В обоснование довода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ответчик указывает на то, что ИП Васильевым к письму не была приложена доверенность на Воронюка А.Н.
Данный довод ответчика судом не принимается. В письме, адресованном ИП Васильеву, указан номер и дата составления доверенности, указан телефон представителя, почтовый адрес истца. Таким образом, у ответчика при наличии сомнений в отношении наличия полномочий у представителя имелась возможность запросить интересующую его информацию и проверить наличие соответствующих полномочий у Воронюка А.Н.
В связи с изложенным суд считает, что досудебный порядок разрешения спора соблюден и отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения по правилам п. 2 ст. 148 АПК РФ.
Согласно правилам ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
В силу предписаний ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании изложенного, суд считает, что истец в обоснование заявленных требований должен представить относимые и допустимые доказательства невозможности обеспечения своей деятельности по складированию леса без установления сервитута в отношении земельного участка ответчика.
Суд, исследовав, представленные сторонами в дело фотоматериалы, схемы расположения земельных участков истца и ответчика, а также расположения на данных участках объектов недвижимого имущества, установил, что данные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о необходимости установления сервитута по требованиям ИП Васильева.
Судом установлено, что истец имеет возможность проезда на часть собственного земельного участка, расположенного восточнее здания гаражей, отделяющего часть спорного земельного участка.
В этой связи, по мнению суда, истцом не доказана невозможность проезда на собственный участок большегрузного транспорта через имеющиеся ворота со стороны ул. Текстильной, равно как и проезда на данный участок через остальную часть собственного участка, посредством соответствующей организации и планирования расположения на ней производственного оборудования. При этом судом принято во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что эстакада для крана является недвижимым имуществом, и ее перемещение невозможно.
С учетом указанных обстоятельств ссылка истца на решение Арбитражного суда Амурской области от 24.12.07 по делу № А04-8056/07-22/193 судом не принимается, поскольку обстоятельства, установленные данным судебным актом, к предмету спорных правоотношений отношения не имеют.
Кроме того, судом установлено, что истец имеет проезд непосредственно на западную часть своего участка, граничащую с земельным участком ИП Макаренко. Указывая на невозможность использования большегрузными автомобилями данного проезда и в связи с этим невозможность использования данной части земельного участка по его назначению, истец, вместе с тем, не указал ширину проезда, а также каким нормам и требованиям, предъявляемым к ширине дорожного полотна, используемого большегрузными автомобилями, действующим в области дорожного движения, данный проезд не соответствует. Кроме того, истец не указал, по каким причинам невозможно переоборудование имеющегося проезда под большегрузный транспорт, в том числе за счет расширения въезда (ворот) и наличии возможности переноса забора, принадлежащего истцу.
С учетом изложенного суд считает, что истец не доказал невозможность использования имеющегося проезда на западную часть своего участка.
На основании изложенного суд считает, что, поскольку истцом не доказана необходимость установления сервитута на земельный участок, принадлежащий ИП Макаренко, для обеспечения проезда на собственный земельный участок, исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Государственная пошлина с заявленных требований по правилам ст. 333.21 НК РФ составит 2 000 руб. 00 коп.
Поскольку в требованиях отказано, поэтому государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. относится на истца.
Так как истцом при подаче искового заявления в федеральный бюджет РФ была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., поэтому пошлина в указанной сумме взысканию с истца не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Госпошлину по иску отнести на истца.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья О.П. Косарева
