Дата принятия: 07 октября 2009г.
Номер документа: А04-6683/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-6683/2009
“
07
“
октября
2009г.
Арбитражный суд в составе судьи О.В.Швец
арбитражных заседателей: ---
при участии секретаря судебного заседания Е.Б.Воропаевой
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального предприятия «Жилищно-тепловое предприятие» в лице конкурсного управляющего Колядинского Анатолия Федоровича
к
Отделу образования администрации Благовещенского района
О взыскании 66 404,08 рублей
3-и лица: ---
протокол вел: секретарь судебного заседания Е.Б.Воропаева
при участии в заседании:
от истца: Алибекова А.Ю. доверенность от 21.09.2009
от ответчика: Будняк С.В. доверенность от 29.11.2007 № 645
Резолютивная часть решения оглашена 01.10.2009, решение в полном объеме изготовлено в соответствии со ст.176 АПК РФ 07.10.2009г.
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Муниципальное предприятие «Жилищно-тепловое предприятие» (далее – истец, МП «Жилищно-тепловое предприятие») с исковым заявлением к Отделу образования администрации Благовещенского района (далее – ответчик, Отдел образования) о взыскании долга в сумме 66 404,08 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что истцом ответчику были оказаны услуги по ремонту объектов с. Новопетровка, факт оказания услуг подтверждает актами выполненных работ № 757 от 01.12.2007, № 758 от 01.12.2007.
Ответчиком до настоящего времени принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнено, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 66 404,08 рублей.
Решением арбитражного суда Амурской области по № А04-349/2009 от 21.05.2009 в отношении МП «Жилищно-тепловое предприятие» (ИНН 2812007902) введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Колядинский Анатолий Федорович.
Дело рассматривается в предварительном судебном заседании в соответствии со ст.136 АПК РФ.
Истец в заседании суда на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.
Истец указал, что при подаче искового заявления в наименовании истца была допущена опечатка, в качестве истца указано Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-тепловое предприятие», однако правовая форма предприятия - Муниципальное предприятие «Жилищно-тепловое предприятие». Судом уточнение наименования истца принято.
Ответчик задолженность перед истцом в сумме 66 404,08 рублей не отрицал.
Суд, рассмотрев представленные лицами, участвующими в деле и имеющиеся в материалах дела доказательства, определил, что дело подготовлено к судебному разбирательству и может быть рассмотрено с вынесением решения в настоящем судебном заседании.
Суд с учетом мнения представителей сторон завершает предварительное судебное заседание в порядке ст.137 АПК РФ продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Истец в судебном разбирательстве на заявленных требованиях настаивал.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
01.08.2007 между МП «Жилищно-тепловое предприятие» (исполнитель) и Отделом образования Администрации Благовещенского района (Заказчик) заключен контракт на ремонт системы отопления и водоснабжения детсада в с.Новопетровка в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство на выполнение работ по ремонту системы отопления и водоснабжения детсада в с.Новопетровка Благовещенского района Амурской области, а заказчик обязуется оплатить в полном объеме выполненные работы.
Разделом 2 договора стороны согласовали порядок оплаты выполненных работ. Стоимость работ по настоящему контракту определяется проектно-сметной документацией являющейся неотъемлемой частью контракта и составляет 17 625 рублей 72 коп. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя из бюджетных денежных средств в течение пяти дней после подписания акта приемки выполненных работ (КС-2, КС-3). Начало работ 01.08.2007, окончание работ 31.12.2007.
Из материалов дела следует, что истцом согласно условиям контракта от 01.08.2007 выполнены работы по ремонту объектов с.Новопетровка, согласно актам № 0000757 от 03.12.2007, № 0000758 от 03.12.2007. Работы по ремонту объектов с.Новопетровка выполнены полностью и в срок. Заказчик при приемке выполненных работ претензий по объему, качеству и сроку выполненных работ не имел, в связи, с чем истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры № 00001173 от 03.12.2007, № 00001174 от 03.12.2007 на общую сумму 66 404,08 рублей.
Факт исполнения истцом работ по ремонту объектов с.Новопетровка также подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 17.09.2009, который подписан сторонами без возражений и не оспорен ответчиком.
Задолженность перед истцом в сумме 66 404,08 рублей за выполненные работы по контракту от 01.08.2007 ответчиком до настоящего времени не погашена.
Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно - правовых отношений между сторонами, суд в силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) квалифицирует данный договор как договор подряда, регулируемый главой 37 ГК РФ.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные контрактом, и не представлены доказательства погашения задолженности за предоставленные услуги по ремонту объектов с.Новопетровка, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 66 404,08 рублей.
При подаче иска истцу на основании ст.102 АПК РФ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, судебные расходы в виде уплаты госпошлины истец не понес.
Поскольку в силу пп. 1.1. п. 1 статьи 333.37 НК РФ (введенного Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ, вступившим в законную силу 31.01.2009) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, постольку госпошлина по делу взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Отдела образования администрации Благовещенского района в пользу Муниципального предприятия «Жилищно-тепловое предприятие» задолженность за выполненные работы по контракту от 01.08.2007 в сумме 66 404,08 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
СудьяО.В.Швец
