Дата принятия: 23 сентября 2008г.
Номер документа: А04-6682/2008
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
http://amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-6682/08-16/356
«
23
»
сентября
2008 г.
Дата объявления резолютивной части решения
«
23
»
сентября
2008 г.
Дата принятия (изготовления) решения
Судья Арбитражного суда
Антонова Светлана Александровна
(фамилия, инициалы)
Рассмотрев в судебном заседании заявление
Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Амурской области
(наименование заявителя)
к
ООО «Сеть»
(наименование ответчика)
о привлечении к административной ответственности
Протокол вел: Филиппова Е.Н., секретарь судебного заседания
(Фамилия И.О., должность лица)
При участии в заседании:
от заявителя: Пронькин В.В., доверенность от 01.09.2008, паспорт (до перерыва); Гайдук О.А., доверенность № 15-01/1300 от 01.09.2008
В судебном заседании 22.09.2008 объявлен перерыв до 23.09.2008 до 14-45 часов, о чем вынесено протокольное определение. Судебное заседание возобновлено 23.09.2008 в 14-45 часов.
Установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Амурской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сеть» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование своих требований заявитель указал, что ответчиком совершено административное правонарушение, которое выразилось в том, что ответчик оказывал услуги связи для целей кабельного вещания без лицензии.
В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв, запрошенные судом документы не представил; о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав доводы заявителя, материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью «Сеть» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией МНС России № 6 по Амурской области 11.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022801227140, находится по адресу: Амурская область, Сковородино, ул. Победы, д. 136 Б.
На основании обращения индивидуального предпринимателя Байдиной А.А. о работе сети кабельного телевидения в г. Сковородино, принадлежащего ООО «Сеть» без лицензии для целей кабельного вещания в соответствии с приказом руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Амурской области от 14.08.2008 № 172-к специалистами-экспертами НКСИТС в период с 18.08.2008 по 29.08.2008 проведена внеплановая проверка соблюдения обществом требований в области связи.
Проверкой было установлено, что ООО «Связь» осуществляет трансляцию (передачу) 22-х телевизионных каналов (сообщений электросвязи) по сети кабельного телевидения с использованием головной станции кабельного телевидения «AMZ» без лицензии на оказание услуг связи для целей кабельного вещания, что является нарушением п. 1 ст. 29 Федерального закона «О связи».
В ходе проверки составлены акты проверки сети кабельного телевидения в г. Сковородино от 26.08.2008 по месту жительства абонентов кабельного телевидения, в которых указано, что в присутствии абонентов сети кабельного телевидения Щекочихиной Л.М. и Комкина А.В. выявлено доставка абоненту телевизионных каналов в количестве 22 осуществляется ООО «Сеть», абонентская плата за просмотр телевизионных программ составляет 180 рублей в месяц, оплата производится ежемесячно в офисе ООО «Сеть» по адресу: г. Сковородино, ул. Победы, д. 13 А.
Результаты проверки отражены в акте проверки деятельности в области связи ООО «Сеть» от 29.08.2008 № 28-02/0188 и приложении к нему.
Заявителем представлены договор на обслуживание кабельной сети телевидения ООО «Сеть» от 19.01.2005, заключенного между ООО «Сеть» и Комкиным А.В., а также копии квитанций и чеков на оплату услуг кабельного телевидения, выданных Щекочихиной Л.М. и Комкину А.В.
Телеграммой от 28.08.2008 № 566/02701, направленной на имя директора Фомичева С.В. по юридическому адресу общества, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Амурской области сообщило о том, что 01.09.2008 в 10 часов по адресу г. Благовещенск, ул. Ленина 113 в отношении ООО «Сеть» будут рассмотрены обстоятельства административного правонарушения, с просьбой обеспечить явку директора или законного представителя.
Телеграммой от 29.08.2008 № 652/7 оператор уведомила Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Амурской области о том, что телеграмма от 28.08.2008 № 566/02701 вручена главному бухгалтеру Хисматуллиной А.А. 29.08.2008.
01.09.2008 главным специалистом Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Амурской области составлен протокол об административном правонарушении № 49, в которым действия ООО «Сеть» квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол составлен в отсутствии законного представителя ООО «Сеть». При этом в протоколе не указано на отсутствие директора ООО «Сеть», в графе «представителю юридического лица разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ» указаны подписи и фамилии понятых Гостенкова А.В. и Оленич Р.А.
Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
П. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.
Пунктом 17 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 в редакции от 24.01.2008, включены услуги связи для целей кабельного вещания.
Для установления состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо наличие признаков предпринимательской деятельности, перечисленных в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу названной нормы предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
Как следует из материалов административного дела, ООО «Связь» оказывает платные услуги населению по трансляции телевизионных программ по сети кабельного телевидения с использованием головной станции кабельного телевидения «AMZ», установленной по адресу: г. Сковоридно, ул. Победы, д. 13Б.
Вместе с тем, срок действия лицензии на право оказания данных услуг по трансляции телевизионных программ по сети кабельного телевидения серии А 029151 № 29250 от 01.12.2003, выданной ООО «Сеть» Министерством Российской Федерации по связи и информатизации, истек 01.12.2006 года.
Заявителем указано, что иной действующей лицензии на предоставление данного вида услуг у общества не имеется, ответчиком доказательств обратного не представлено.
Таким образом, по выводу суда, материалами дела подтверждается осуществления ООО «Связь» предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от трансляции телевизионных программ по сети кабельного телевидения без специального разрешения (лицензии).
Однако общество не может быть привлечено к административной ответственности по следующим основаниям.
Как установлено частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Главой 28 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлен порядок возбуждения дела об административном правонарушении.
Так, положения статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации регламентируют порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.
Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Суд, рассматривая вопрос о надлежащем извещении заявителя о времени и месте вынесения постановления, установил, что в представленных заявителем материалах проверки отсутствуют данные, подтверждающие извещение ответчика или его законного представителя о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.
В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор; он избирается общим собранием участников общества; действует от имени общества без доверенности, представляет его интересы, совершает сделки и выполняет функции в рамках своей компетенции.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Суд, рассматривая вопрос о надлежащем извещении ООО «Сеть» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, установил следующее.
Телеграммой от 28.08.2008 № 566/02701 направленной на имя директора Фомичева С.В. по месту нахождения юридического лица, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Амурской области сообщило о том, что 01.09.2008 в 10 часов по адресу г. Благовещенск, ул. Ленина 113 в отношении ООО «Сеть» будут рассмотрены обстоятельства административного правонарушения, с просьбой обеспечить явку директора или законного представителя.
Телеграммой от 29.08.2008 № 652/7 оператор уведомила Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Амурской области о том, что телеграмма от 28.08.2008 № 566/02701 вручена главному бухгалтеру Хисматуллиной А.А. 29.08.2008.
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «Сеть» является Фомичев С.В.
Несмотря на тот факт, что телеграмма об извещении ООО «Сеть» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении была направлена на имя Фомичева С.В., фактически получена главным бухгалтером Хисматуллиной А.А.
Извещение главного бухгалтера ООО «Сеть» не может рассматриваться, по выводу суда, извещением законного представителя общества, при этом заявителем не представлено доверенности от генерального директора Фомичева С.В. на имя Хисматуллиной А.А. на участие в конкретном административном деле либо доверенности на получение почтовой корреспонденции ООО «Сеть». Иных доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола заявителем не представлено.
При этом, суд учитывает также то, что при составлении протокола не присутствовали ни законный представитель общества, ни любое другое лицо, с доверенностью, выданной законным представителем общества на участие в данном административном деле.
Также, суд считает, что присутствие понятых Гостенкова А.В. и Оленич Р.А. при составлении протокола об административном правонарушении не свидетельствуют о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
Таким образом, законный представитель юридического лица либо представитель юридического лица, действующий на основании доверенности на участие в конкретном административном деле, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 01.09.2008 № 49 не извещался, при составлении протокола не участвовал.
Доказательств надлежащего уведомления общества, руководителя общества или его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также документы, свидетельствующие о том, что административный орган выяснял, было ли известно руководителю общества о составлении протокола, устанавливал причины его неявки, в материалах дела отсутствуют.
Исходя из буквального толкования положений части 2 статьи 25.4, части 3 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административный орган обязан надлежащим образом обеспечить законному представителю юридического лица возможность принять участие при вынесении постановления по делу об административном правонарушении путем извещения юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
В силу положений п. 4.1 ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении в их отсутствие, только при условии, если они извещены в установленном порядке.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что допущенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Амурской области нарушение носит существенный характер, поскольку заявитель не принял все зависящие от него меры по извещению общества о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении (доказательства уведомления законного представителя общества отсутствуют), в связи с чем, общество было лишено возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и реализовать ряд прав, предоставленных ему федеральным законом в защиту своих интересов. Указанные процессуальные нарушения являются неустранимыми, следовательно, административное наказание не подлежит применению независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
В соответствии с ч.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Сеть» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отказать.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Амурской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сеть», зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией МНС России № 6 по Амурской области 11.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022801227140, находящегося по адресу: Амурская область, Сковородино, ул. Победы, д. 136 Б, к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья С.А. Антонова
