Определение от 20 октября 2014 года №А04-6675/2014

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-6675/2014
 
    20 октября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена  14 октября 2014 года, полный текст определения изготовлен 20 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,
 
    при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем  судебного заседания Немытых А.О.
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кулиевой Светланы Анатольевны (ОГРН 304280110700261, ИНН 280101295220), Кулиева Мухаммеда Атаевича к Администрации города Благовещенска
 
    о признании решения незаконным
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Красюк И.А., по доверенности от 03.04.2014, паспорт;
 
    от ответчика: не явился, извещен
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратились индивидуальный предприниматель Кулиева Светлана Анатольевна и Кулиев Мухаммед Атаевич с заявлением о признании решения администрации города Благовещенска №1203/19 от 12.08.2014 незаконным. В качестве восстановления нарушенного права просили обязать администрацию города Благовещенска вернуться  к рассмотрению заявления №6760з.
 
    По мнению заявителей, оспариваемое решение об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения по ул.Пролетарской, 24 является незаконным, поскольку заявителями были представлены в администрацию города Благовещенска все необходимые документы для выдачи разрешения.
 
    В предварительном судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в заявлении.
 
    Ответчик в заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ. Представил ходатайство о прекращении производства по делу, указав, что поскольку один из заявителей  - Кулиев М.А. не является индивидуальным предпринимателем спор не подведомственен арбитражному суду. Кроме того, указав, что в производстве Благовещенского городского суда амурской области находится гражданское дело №2-77/14 по исковому заявлению Кулиевой С.А. и Кулиева М.А. к администрации города Благовещенска о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: г.Благовещенск, ул.Пролетарская, 24, на земельном участке 28:01:010281:6.
 
    Суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Письмом от 12.08.2014 №1203/19 администрация города Благовещенска отказала Кулиеву М.А. и Кулиевой С.А. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения салона красоты по адресу: г.Благовещенск, ул. Пролетарская, 24, в квартале 281.
 
    Полагая указанный отказ незаконным, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
    На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
 
    Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.
 
    Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Кулиева С.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304280110700261, ИНН 280101295220.
 
    Кулиев М.А. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, сведения в реестре отсутствуют, что представителем заявителей в заседании не оспаривается.
 
    Часть 1 статьи 33 АПК РФ предусматривает перечень дел, которые в силу части 2 названной статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
 
    Между тем, характер настоящего спора не позволяет отнести его к категории дел, подведомственных арбитражному суду по основаниям, установленным статьей 33 АПК РФ.
 
    Поскольку рассмотрение данного спора с участием заявителя, не имеющего на дату подачи иска статуса индивидуального предпринимателя, не отнесено к компетенции арбитражного суда ни Арбитражным процессуальным кодексом, ни иным федеральным законом, суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ считает необходимым производство по делу прекратить.
 
    Заявители  при обращении в суд уплатили государственную пошлину в размере 2 000 руб., в связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. 110, 150 АПК РФ, суд определил:
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Возвратить ИП Кулиевой Светлане Анатольевне (ОГРН 304280110700261, ИНН 280101295220) государственную пошлину 2 000 рублей, уплаченную по квитанции от 22.09.2014г.
 
    Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                                В.И. Котляревский