Решение от 19 октября 2009 года №А04-6666/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-6666/2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 19 октября 2009 года.
 
    Арбитражный суд в составе судьи  М.А. Басос
 
    арбитражных заседателей -
 
    при участии помощника судьи А.С. Гавага
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Отдела внутренних дел по муниципальному образованию «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области
 
    к
 
    Индивидуальному предпринимателю Добродеевой Евгении Владимировне
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    3-и лица: Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»
 
    протокол вел: помощник судьи А.С. Гавага
 
    при участии в заседании: от заявителя: не явились; ответчик: Добродеева Е.В., паспорт; от третьего лица: не явились.
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился Отдел внутренних дел по муниципальному образованию «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Добродеевой Евгении Владимировны за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Заявление обосновано использованием Добродеевой Евгенией Владимировной в ходе осуществления предпринимательской деятельности товарных знаков «Адидас» без согласия правообладателя.
 
    Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, запрошенные судом документы не представил.
 
    Ответчик Добродеева Е.В. в судебном заседании против заявленных требований не возражала, вместе с тем, указала, что протокол об административном правонарушении был получен ею одновременно с заявлением о привлечении к административной  ответственности, адресованным в суд, уведомление о необходимости явки в Отдел внутренних дел 13.07.2009 она не получала.
 
    Третье лицо, Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»,  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в материалах дела имеется его письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором требования заявителя третье лицо поддержало в полном объеме.
 
    Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и третьего лица.
 
    Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Добродеева Евгения Владимировна, 25.10.1979 года рождения, зарегистрирована Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 30.10.2006 за основным государственным регистрационным номером 306280130300062, ИНН 280116751612.
 
    Отделом внутренних дел по муниципальному образованию «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области при проведении профилактических мероприятий в п.Смидович ЕАО был установлен факт нахождения в реализации у предпринимателя Добродеевой Е.В., в торговой точке, расположенной в торговом центре «Юлиана» по адресу: Еврейская автономная область, п.Смидович, ул.Кирова, 24, спортивной одежды с логотипами «adidas», в связи с чем в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» был направлен запрос на предмет установления факта имеющегося между правообладателем товарного знака «adidas» и Добродеевой Е.В. соглашения на использование указанного товарного знака.
 
    Заявлением от 17.06.2009 № 2339 ООО «Власта-Консалтинг» сообщило Отделу внутренних дел следующую информацию. Общество представляет интересы компаний «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» по защите исключительных прав на товарные знаки «Адидас» на территории России на основании доверенностей от 15.07.2008. Компании «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» являются правообладателями товарных знаков «Адидас», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891. Ни правообладателями, ни ООО «Адидас», единственной компанией в Российской Федерации, обладающей в силу лицензионного соглашения от 30.05.1998 правом предоставлять неисключительные сублицензии на использование товарных знаков «Адидас» на данной продукции, не заключалось с предпринимателем Добродеевой Е.В. никаких соглашений об использовании данных товарных знаков на продукции, предлагаемой к продаже предпринимателем.
 
    На основании указанной информации Отделом внутренних дел по муниципальному образованию «Смидовичский муниципальный район» 18.06.2009 произведен осмотр торговой точки, расположенной в торговом центре «Юлиана» по адресу: Еврейская автономная область, п.Смидович, ул.Кирова, 24, принадлежащей предпринимателю Добродеевой Е.В., в ходе которого установлен факт нахождения в реализации следующего товара с незаконным использованием товарного знака: кофта с длинными рукавами, темно-синего цвета, на рукавах имеются три полосы желтого цвета, с правой стороны имеется надпись «adidas», в количестве 1 штуки по цене 350 рублей, спортивный костюм  темно-синего цвета, на левом и правом рукавах имеются вертикальные полосы желтого цвета, с правой стороны имеется надпись «adidas», с левой стороны эмблема фирмы «adidas» темно-синего цвета, на карманах вставки желтого цвета, по цене 600 рублей.
 
    В соответствии с протоколом от 18.06.2009 сотрудниками Отдела внутренних дел в присутствии понятых произведено изъятие приведенного товара, согласно имеющейся в материалах дела справки, вещественные доказательства, изъятые у ИП Добродеевой Е.В. в торговом центре «Юлиана» п.Смидович, ул.Кирова, 24, находятся на хранении в Николаевском ТОМ ОВД по Смидовичскому району.
 
    Определением от 18.06.2009 в отношении  предпринимателя Добродеевой Е.В. по факту реализации товара с незаконным использованием товарного знака возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 14.10 КоАП РФ. Определение направлено в адрес предпринимателя и получено им 04.07.2009.
 
    Одновременно с определением о возбуждении дела об административном правонарушении административный орган направил предпринимателю уведомление о необходимости явки в Отдел внутренних дел по муниципальному образованию «Смидовичский муниципальный район» до 25.06.2009.
 
    Старшим инспектором  Отдела внутренних дел 13.07.2009 в отсутствие предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 32419, действия Добродеевой Е.В. квалифицированы по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – незаконное использование чужого товарного знака.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении и  доводы заявителя, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, с 01.01.2008 регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
 
    Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
 
    В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Статьей 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на индивидуальных предпринимателей от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 15 информационного письма от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», разъяснил, что ответственность лица за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.
 
    Факт реализации предпринимателем одежды с нанесенными на нее логотипами товарного знака «Adidas» подтверждается материалами дела и самим предпринимателем.
 
    Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению ООО «Власта-Консалтинг», последнее на основании доверенностей представляет интересы компаний «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» по защите исключительных прав на товарные знаки «Adidas» на территории России. Указанные компании являются правообладателями товарных знаков «Adidas», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера: 414034, 414035, 414037, 426376, 469145, 487580, 730835, 794599,770251 и 699437) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891.
 
    Ни правообладателями, ни ООО «Adidas» - единственной компанией в РФ, обладающей в силу лицензионного соглашения от 15.04.2009 № МД13218 правом представлять неисключительные сублицензии на использование товарных знаков «Adidas» на продукции, какие-либо соглашения с предпринимателем об использовании данных товарных знаков на продукции не заключались.  
 
    Вместе с тем, составленный без предпринимателя протокол об административном правонарушении от 13.07.2009 не может являться основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности ввиду существенного нарушения установленного КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении, обусловленного отсутствием доказательств надлежащего его извещения о месте и времени составления протокола.
 
    Как следует из материалов дела, одновременно с определением о возбуждении дела об административном правонарушении административный орган направил предпринимателю уведомление о необходимости явки в Отдел внутренних дел по муниципальному образованию «Смидовичский муниципальный район», которое получено Добродеевой Е.В. 04.07.2009. Однако, указанное уведомление содержит дату – 25.06.2009, до которой предприниматель должен был явиться в Отдел внутренних дел, даты и времени, на которые назначено составление протокола об административном правонарушении указанное уведомление не содержит. Протокол об административном правонарушении составлен 13.07.2009 в отсутствие предпринимателя. Как пояснила в судебном заседании Добродеева Е.В., протокол об административном правонарушении был получен ею одновременно с заявлением о привлечении к административной  ответственности, адресованным в суд, уведомление о необходимости явки в Отдел внутренних дел 13.07.2009 она не получала.
 
    В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности либо с участием его законного представителя.
 
    В силу требований статьи 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).
 
    Частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    Указанные процессуальные нарушения, являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, лишили суд возможности на основании имеющихся доказательств, сделать вывод о наличии либо отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.
 
    Поэтому в силу части 2 статьи 206 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
 
    В связи с разъяснениями, данными в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), а следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.
 
    Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.
 
    Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности требований заявителя, и считает необходимым отказать в их удовлетворении.
 
    Поскольку товары, изъятые согласно протоколу изъятия вещей и документов от 18.06.2009 и находящиеся на хранении в Николаевском ТОМ ОВД по Смидовичскому району, являются предметом административного правонарушения и изъяты в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в резолютивной части решения суд указывает на то, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а подлежат уничтожению в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ.
 
    Государственная пошлина по данной категории дел не взыскивается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                 
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении требований Отдела внутренних дел по муниципальному образованию «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Добродеевой Евгении Владимировны за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
    Товары, изъятые согласно протоколу изъятия вещей и документов от 18.06.2009 и находящиеся на хранении в Николаевском ТОМ ОВД по Смидовичскому району, а именно: кофта с длинными рукавами, темно-синего цвета, на рукавах имеются три полосы желтого цвета, с правой стороны имеется надпись «adidas», в количестве 1 штуки по цене 350 рублей, спортивный костюм  темно-синего цвета, на левом и правом рукавах имеются вертикальные полосы желтого цвета, с правой стороны имеется надпись «adidas», с левой стороны эмблема фирмы «adidas» темно-синего цвета, на карманах вставки желтого цвета, по цене 600 рублей, возврату индивидуальному предпринимателю  Добродеевой Е.В. не подлежат. Отделу внутренних дел по муниципальному образованию «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области произвести дальнейшее уничтожение вышеприведенного товара.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой апелляционный арбитражный суд Дальневосточного судебного округа, и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                            М.А. Басос