Решение от 09 октября 2008 года №А04-6664/2008

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
г.Благовещенск, ул.Ленина, 163
 
    http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-6664/08-14/354
 
 
    “
 
    6
 
    “
 
    октября
 
    2008г.
 
    Резолютивная часть
 
 
 
 
    9
 
 
    октября
 
    2008г.
 
    Изготовление Решения в полном объеме
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Д.В. Курмачева
 
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    ООО «Артель старателей «Северная»
 
 
    (наименование  заявителя)
 
 
    к
 
    Отделу судебных приставов  по Тындинскому району 
 
 
 
    3- лицо: Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области;
 
    взыскатель: ООО «Спецтехника»
 
 
 
    (наименование ответчика)
 
 
    о
 
    Оспаривание ненормативных правовых актов, решений, действии (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных организаций, должностных лиц   
 
 
 
    Протокол вел  секретарь судебного заседания И.В. Прокопенко
 
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
 
 
    При участии в заседании:  заявитель, ответчик, 3-е лицо, взыскатель:  не явились, извещены надлежащим образом.
 
 
    Установил:
 
 
 
    
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Артель старателей «Северная» с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя  отдела судебных приставов по Тындинскому району по вынесению постановления о наложении на заявителя штрафа  в размере 30 000 рублей от 05.08.08г. в рамках исполнительного производства № 1/19271/333/11/2008.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с превышением полномочий и в нарушение порядка установленного законом. Считает, что если состав административного правонарушения предусмотрен КоАП РФ и подходит под формулировки ФЗ «Об исполнительном производстве», необходимо применить нормы Кодекса, порядок производства по делу также должен осуществляться в соответствии с нормами КоАП РФ. Указал, что основанием для вынесения постановления о наложении штрафа является не представление сведений (информации), данный состав административного правонарушения квалифицируется статьёй 19.7 КоАП РФ. Считает, что судебный пристав-исполнитель превысил свои полномочия в части вынесения постановления о наложении штрафа, в то время как у него имеется право только на составление протокола об административном правонарушении, с последующим направлением его в суд.
 
    В дополнении к заявлению указал, что статья 28.6 КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административных правонарушениях. В случае невыполнения обязанности по уплате административного штрафа должностное лицо, наложившее это наказание, обращает к принудительному исполнению вынесенное им постановление-квитанцию, которое является исполнительным документом в смысле п. 6 ст. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» и основанием для взыскания в установленном порядке. Судебным приставом в нарушении порядка установленного КоАП ст. ст. 28.6; 32.3 ООО ЛС «Северная» выдано постановление о наложении штрафа, а не постановление-квитанция.
 
    Заявитель указал, что действия судебного пристава - исполнителя по наложению штрафа с учетом положений ст. 113; 115 Закона об исполнительном производстве должны совершаться в порядке, предусмотренном КоАП. То есть, в постановлении о наложении штрафа должен быть исчерпывающим образом указан состав административного правонарушения, и статья КоАП предусматривающая соответствующую санкцию за противоправное поведение. Судебным приставом исполнителем не указана статья КоАП, в том числе дающая право в соответствии со ст. 28.6 КоАП, ст. 113; 115 ФЗ «Об исполнительном производстве» на наложение штрафа без составления протокола. Применение ст. 115 ФЗ «Об исполнительном производстве» без учета положений ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 28.6 КоАП РФ является неправомерным. Название и содержание ст. 115 закона «Об исполнительном производстве» устанавливают порядок наложения штрафа, как частный случай привлечения к административной ответственности. Ответственность за нарушение законодательства РФ «Об исполнительном производстве устанавливается ст. 113 ФЗ об исполнительном производстве». Пунктом 1 ст. 113 порядок привлечения к ответственности предусматривает привлечение к ответственности в порядке установленном КоАП РФ. Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушены требования ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 1.6; 4.1 КоАП РФ, ст. 28.1 КоАП РФ по привлечению к административной ответственности, что является основанием для признания постановления незаконным.
 
    Заявитель уточнил требования просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по привлечению к административной ответственности и незаконным постановление о привлечении к административной ответственности в виде наложения штрафа.
 
    Заявитель заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В соответствии со статьёй 49 АПК РФ суд принимает уточнение заявленных требований.
 
    Ходатайство судом удовлетворено.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.
 
    Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве указало, что в соответствии со статьёй 115 Закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Считает, что судебный пристав-исполнитель вынося постановление о наложении штрафа от 05.08.2008 г. действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве. Указал, что оспариваемое постановление отменено постановлением от 01.10.2008 г.   
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Общество с ограниченной ответственностью Артель старателей «Северная» зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНМ России № 7 по Амурской области  07.03.2003 г.           
 
    На основании исполнительного листа Арбитражного суда Амурской области № 008742 от 18.12.2007 г. судебным приставом-исполнителем Отдела по Тындинскому району возбуждено исполнительное производство № 1/19271/333/11/2008.
 
    За неисполнение требования судебного пристава-исполнителя: должником повторно не представлены сведения о заключенных договорах на переработку минерального сырья содержащего драгоценные металлы, судебный пристав-исполнитель Отдела по Тындинскому району вынес постановление о наложении штрафа от 05.08.2008г. в размере 30 000 рублей.
 
    Статьёй 6 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
 
    Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно статьи 115 Закона постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.
 
    Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа утверждаются старшим судебным приставом.
 
    Судом установлено, что оспариваемое постановление соответствует требованиям  статьи 14  Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.
 
    В постановлении указаны статьи ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», указано на Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях.
 
    Пункт 3 статьи 6 Закона «Об исполнительном производстве» указывает, что невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
 
    Статья 113 Закона устанавливает, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    Часть 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает, что нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
 
    В  связи с чем довод заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено с превышением полномочий, в нарушение установленного порядка, что не конкретизированы статьи КоАП РФ,  является необоснованным, так как постановление содержит указания на статьи Закона «Об исполнительном производстве», которые указывают на ответственность за правонарушения выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, за что часть 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа.
 
    Довод заявителя в отношении необходимости составления судебным приставом-исполнителем протокола об административных правонарушениях, в связи с чем порядок производства по делу должен осуществляться в соответствии с КоАП РФ несостоятелен по следующим основаниям.
 
    Так статья 115 Закона прямо указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении
 
    Тогда как статья 28.3 КоАП РФ устанавливает, что протоколы об административных правонарушениях вправе составлять судебные приставы - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 17.3 - 17.6, 17.8, 17.9, частью 2 статьи 17.14, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса.
 
    Данная норма не предусматривает составление судебным приставом протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса.
 
    Также не принимается довод заявителя о том, что не представление сведений (информации) подпадает под квалификацию статьи 19.7 КоАП РФ, так как данная статья предусматривает ответственность в области административных правонарушений против порядка управления (глава 19 Кодекса), тогда как глава 17 Кодекса содержит специальные нормы привлечения к ответственности в области административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти, в том числе статья 17.14. Кодекса предусматривает ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве.
 
    Также судом установлено, что оспариваемое постановление отменено постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом по Тындинскому району от 01.10.2008г. 
 
    Суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по Тындинскому району о наложении на штрафа  в размере 30 000 рублей от 05.08.08г., вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», является обоснованным, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд       
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                                 Д.В. Курмачев