Решение от 30 октября 2008 года №А04-6655/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-6655/08-11/479
 
 
    “
 
    27
 
    “
 
октября
 
    2008 г.
 
    – объявление резолютивной части решения
 
 
 
    “
 
    30
 
    “
 
октября
 
    2008 г.
 
    – изготовление решения в полном объеме
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Голубевой С.В.
 
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
    Казаровой Р.А.
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ООО «Модуль»
 
 
    к
 
    ФКП «Управление торговли ДВО»
 
 
    о
 
    взыскании 23 275, 83 руб.
 
 
    Протокол вела секретарь судебного заседания Казарова Р.А.
 
 
    При участии в заседании:
 
    от истца – Перерва И.Г. дов. от 20.07.2008, паспорт 1002 464113.
 
    от ответчика – не явились, извещены (почтовое отправление № 22156 получено 06.10.2008, почтовое отправление № 22157 получено 04.10.2008).
 
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Модуль» с исковым заявлением к Обособленному подразделению № 106 Федерального казенного предприятия «Управление торговли Дальневосточного военного округа» о взыскании    23 275, 83 руб., в том числе задолженность по оплате за поставленный товар в сумме 21 275, 83 руб. и пеня в сумме 2 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Федеральное казенное предприятие «Управление торговли Дальневосточного военного округа».
 
    Определением от 30.09.2008 в порядке ст. 47 АПК РФ с согласия истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика – Обособленного подразделения № 106 Федерального казенного предприятия «Управление торговли Дальневосточного военного округа» на надлежащего ответчика – Федеральное казенное предприятие «Управление торговли Дальневосточного военного округа».   
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что в соответствии с договором поставки № 300 от 21.04.2008 поставил ответчику мясную продукцию на общую сумму 73 447, 16 руб. Ответчик в нарушение условий договора поставленную продукцию оплатил не в полном объеме, задолженность составила 21 275, 83 руб. На основании пункта 5.3 договора истцом на сумму задолженности была начислена пеня, размер которой по его расчетам составил 2 000 руб.  
 
    В настоящем судебном заседании истец уточнил исковые требования – просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 21 272, 55 руб., пеню за период с 12.06.2008 по 26.10.2008 в сумме 2 893, 06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб., а также расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в сумме 5 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 49 АПК РФ ходатайство истца судом было удовлетворено. 
 
    Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 21 275, 83 руб. признает.
 
    В настоящее судебное заседание ответчик своих представителей не направил, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство было проведено в отсутствие его представителей.      
 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    21 апреля 2008 года ООО «Модуль» (поставщик) и Обособленное подразделение № 106 Федерального казенного предприятия «Управление торговли Дальневосточного военного округа» (покупатель) был заключен договор поставки мясной продукции № 300, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя мясную продукцию собственного изготовления, а покупатель в свою очередь – принять ее и оплатить (пункт 1.1). Согласно пункту 4.2 договора оплата каждой партии продукции производится путем перечисления денежных средств  покупателя на расчетный счет поставщика либо путем внесения покупателем денежных средств в оплату поставленной продукции в кассу поставщика. В пункте 4.3 стороны установили, что оплата продукции может производиться с отсрочкой платежа в течение 14 дней со дня ее получения покупателем. В соответствии с пунктом 5.3 договора при несвоевременной оплате поставленной продукции покупатель выплачивает поставщику неустойку из расчета 1 % от цены поставки за каждый день просрочки.
 
    Указанный договор был подписан со стороны Обособленного подразделения № 106 Федерального казенного предприятия «Управление торговли ДВО» с протоколом разногласий, в котором, не согласившись с содержанием пункта 5.3 договора о неустойке, оно предложило свою редакцию данного пункта. В частности, в редакции ответчика при несвоевременной оплате поставленной продукции покупатель должен был выплачивать поставщику неустойку из расчета 0,1 % от цены поставки.
 
    Возникшие разногласия сторонами урегулированы не были, протокола согласования разногласий в материалы дела не представлено.             
 
    На основании указанного договора ООО «Модуль» поставило ответчику мясную продукцию на общую сумму 73 443, 89 руб. Факт поставки подтверждается имеющимися в деле накладными от 27.03.2008, от 03.04.2008, от 10.04.2008, от 17.04.2008, от 24.04.2008 и от 05.05.2008.    
 
    Ответчик поставленную продукцию оплатил в сумме 52 171, 34 руб., задолженность на день вынесения решения составляет 21 272, 55 руб. Наличие и размер задолженности подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным со стороны ответчика без возражений.       
 
    На основании пункта 5.3 договора в связи с нарушением сроков оплаты истцом на сумму задолженности была начислена неустойка, размер которой за период с 12.06.2008 по 26.10.2008 составил 2 893, 06 руб.
 
 
    Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (одной из разновидностей которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Поскольку договор поставки № 300 от 21.04.2008 был заключен Обособленным подразделением № 106 Федерального казенного предприятия «Управление торговли Дальневосточного военного округа», в силу положений ст. 55 ГК РФ права и обязанности по этому договору приобретает само Федеральное казенное предприятие «Управление торговли Дальневосточного военного округа». 
 
    Как указано выше, предприятие, являющееся покупателем по договору, переданную ему продукцию в полном объеме не оплатило, задолженность составляет 21 272, 55 руб. Несмотря на предложения суда, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, в связи с чем требование о ее взыскании является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
 
    Требование истца в части взыскания неустойки, напротив, удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно ст. 332 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    В отношении заключения договоров гражданским законодательством закреплены правила, устанавливающие, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 3 ст. 432 ГК РФ); акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, причем акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ); ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом; такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (ст. 443 ГК РФ).
 
    Судом установлено, что при заключении договора поставки № 300 от 21.04.2008 сторонами не было достигнуто согласия относительно содержания пункта 5.3 договора о размере и порядке уплаты неустойки. В материалы дела был представлен протокол разногласий к договору, при этом возникшие разногласия сторонами не урегулированы. При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше норм суд признает указанный договор в части условия о неустойке незаключенным, в связи с чем требования истца о ее взыскании удовлетворению не подлежат.
 
    Доводы истца о том, что при расчете неустойки он исходил из ее размера, предложенного ответчиком, судом во внимание не принимаются, поскольку исходя из вышеизложенного соглашение сторон о неустойке должно быть определенно выражено сторонами в письменной форме с соблюдением правил пункта 1 ст. 160 ГК РФ. В частности, при наличии разногласий относительно условия о неустойке ее применение будет считаться согласованным в случае составления сторонами протокола согласования этих разногласий (чего в данном случае сделано не было).    
 
 
    Таким образом, на основании изложенного с Федерального казенного предприятия «Управление торговли Дальневосточного военного округа» в пользу ООО «Модуль» подлежит взысканию задолженность за поставленную продукцию в сумме 21 272, 55 руб.
 
    Во взыскании пени в иске следует отказать.
 
 
    В связи с рассмотрением настоящего дела ООО «Модуль» были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., в подтверждение чего представлены договор на возмездное оказание услуг от 20.07.2008 и расходный кассовый ордер № 2455 от 21.08.2008 о получении представителем Перерва Игорем Геннадьевичем указанной суммы. В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившиеся в регионе расценки оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Перерва Игорь Геннадьевич, суд считает указанную сумму разумным размером оплаты услуг представителя. В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
 
    При обращении в суд и в последующем в ходе рассмотрения дела истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 1 000 руб. На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца – в сумме 149, 10 руб., на ответчика – в сумме 850, 90 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180 АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Федерального казенного предприятия «Управление торговли Дальневосточного военного округа» (ИНН 2722030495) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН 2804009913) основной долг в сумме 21 272, 55 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 850, 90 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., а всего 27 123, 46 руб.
 
    В остальной части в иске отказать.  
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.  
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающих двух месяцев со дня вступление его в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.  
 
 
 
    Судья                                                                               Голубева С.В.