Решение от 02 декабря 2009 года №А04-6654/2009

 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163,
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48,
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru, http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-6654/2009
 
    
    Дата принятия решения
 
    25
 
ноября
 
    2009 г.
 
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) решения
 
    2
 
декабря
 
    2009 г.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Косаревой О.П.
 
    при участии секретаря судебного заседания Дидика А.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление
 
    ООО «Строительно-монтажное управление Райчихинское»
 
    к
 
    администрации города Райчихинска, первому заместителю главы города Райчихинска Карпову Сергею Романовичу
 
    о защите деловой репутации
 
    третье лицо: ООО «Мосто-Строительное Управление»
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Дидик А.А.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Широбоков Э.Б., паспорт, по доверенности без номера от 23.10.2009, директор Бурдинская Л.В., паспорт, приказ №4 от 01.06.2003;
 
    от ответчика администрации г. Райчихинска: Смирнова А.С., паспорт, по доверенности № 1-13/26 от 12.01.2009, Божанова К.Г., паспорт, по доверенности № 1-13/25 от 12.01.2009;
 
    от третьего лица: Широбоков Э.Б., паспорт, по доверенности №1 от 23.11.2009;
 
    от ответчика Карпова С.Р.: не явился, извещен;
 
    установил:
 
    в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Райчихинское» (далее - ООО «Строительно-монтажное управление Райчихинское», ООО «СМУ Райчихинское») с исковым заявлением к администрации города Райчихинска о защите деловой репутации.
 
    Определением суда от 09.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мосто-Строительное Управление».
 
    Определением суда от 01.10.2009 к участию в деле в качестве ответчика привлечен первый заместитель главы города Райчихинска Карпов Сергей Романович.
 
    В судебном заседании 25.11.2009 представитель истца уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика администрацию города Райчихинска опровергнуть реплику, прозвучавшую в выступлении заместителя главы города Райчихинска по архитектуре, строительству и ЖКХ Карпова С.Р. на телевидении «Горняк» города Райчихинска, а именно: «На больничном городке все серьезно. Сегодняшним решением администрации Совета четко прописано, что до 25 сентября котел №1 должен быть смонтирован с тем, чтобы 26 мы имели два котла, подготовленных к запуску, котел №3 также до ноября месяца должен быть смонтирован. За осуществлением мероприятий нужен контроль.»
 
    Судом уточненные исковые требования приняты к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что 27.08.2009 по телевидению «Горняк» города Райчихинска состоялось выступление первого заместителя главы города Райчихинска по архитектуре, строительству и ЖКХ Карпова Сергея Романовича, являющегося работником администрации города Райчихинска, которое содержало ложные сведения, порочащие деловую репутацию истца.
 
    В своем выступлении Карпов С.Р. утверждает, что сроки по подготовке предприятия к отопительному сезону 2009-2010 гг. затянуты по вине ООО «СМУ Райчихинское». Так, в своём выступлении Карпов С.Р. указывает, что «Из средств местного и областного бюджета планировалось провести замену котла №1, на сегодняшний день котел демонтирован, но буквально вчера подошел новый котел. Не так бы все было, страшно, если бы   стоял   на   месте   котел   №3,   дело   в   том,   что   котел   демонтировало   ООО   «СМУ Райчихинское» для того, чтобы за счет собственных средств приобрести новый. Согласия мы своего не давали, согласие было в июне 2009 года, а котел был демонтирован в августе 2009 года, то есть сроки уже не нормальные для реконструкции котельной «Больничный городок».
 
    Истец считает, что Карпов С.Р. в своем выступлении использовал ложные, не соответствующие действительности сведения.
 
    Истец указывает, что в феврале 2009 года руководство ООО «СМУ Райчихинское» обратилось в администрацию города с просьбой оказать содействие в решении вопроса по ремонту котельной «Больничный городок» с заменой оборудования и котлов с большей тепловой производительностью и определения источника финансирования в связи с полным износом. Разрешение на выполнение работ по демонтажу котла №1 и котельно-вспомогательного оборудования на котельной «Больничного городка», а также на выполнение работ по демонтажу котла №3 и котельно-вспомогательного оборудования и на приобретение нового котла за счет собственных средств с последующим возмещением затрат в счет арендной платы 2010 года было получено 19.06.2009. Котел №1 был приобретен за счет местного бюджета.
 
    После получения разрешения ООО «СМУ Райчихинское» заключило договор поставки №28/09 от 06.07.2009 с ООО «Спецтехмонтаж» г. Барнаул и перечислило 50% от его стоимости, отгрузка по договору осуществляется до 05.08.2009. Демонтаж котла №3 был произведен 11.08.2009, но это никак не повлияет на срок установки, так как котел был доставлен на котельную 26.08.2009. Таким образом, по мнению истца, ООО «СМУ Райчихинское» добросовестно выполнило свои обязательства по приобретению котла и уже приступило к его монтажу. К началу отопительного сезона котел будет готов к работе.
 
    По результатам конкурса, проведенного администрацией 10.08.2009, право на приобретение котла №3 получило ООО «Мосто-Строительное Управление». По результатам конкурса был заключен муниципальный контракт на выполнение работ №382 от 20.08.2009, по которому 20.08.2009 была произведена предоплата в размере 30%. Котел, топка и воздухоподогреватель заводом изготовлены, но предполагаемый срок доставки оборудования в течение 20 дней и около месяца на установку котла.
 
    Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают вину администрации города Райчихинска в затягивании сроков по подготовке предприятия к отопительному сезону 2009-2010 гг.
 
    На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения о том, что сроки по подготовке предприятия к отопительному сезону 2009-2010 гг. затянуты по вине ООО «СМУ Райчихинское» путем выступления Карпова С.Р. на телевидении «Горняк» города Райчихинска.
 
    Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. В обоснование своих возражений на иск указал, что в интервью заместителя главы города Райчихинска Карпова С.Р. отсутствует утверждение о том, что сроки по подготовке предприятия к отопительному сезону 2009-2010 гг. затянуты по вине ООО «СМУ Райчихинское».
 
    Согласие на демонтаж котлов № 1 и № 3 было дано администрацией города Райчихинска 16.06.2009 (исх. № 1-3/1124) с расчетом, что до начала отопительного сезона 26.09.2009 года работы по демонтажу, приобретению и установке котлов будут завершены.
 
    На момент выступления, то есть на 27.08.2009 на котельной «Больничный городок» были произведены работы по демонтажу котлов №№ 1,3. Однако ООО «СМУ Райчихинское» демонтировало котлы лишь в середине августа, то есть за месяц до начала отопительного сезона, что не могло не вызвать беспокойства о подготовке объекта теплоснабжения «Больничный городок».
 
    Распоряжением главы города Райчихинска № 514 от 09.09.2009 «О начале отопительного сезона» установлено начало отопительного сезона в городе Райчихинске с 26 сентября 2009 года.
 
    Согласно актам, представленным ООО «СМУ Райчихинское», котел № 3 на котельной «Больничный городок» принят в эксплуатацию 28 сентября 2009 года, а котел № 1 до настоящего времени не установлен, что подтверждает не беспочвенность опасений городской власти о готовности котельной к началу отопительного сезона.
 
    В судебное заседание 25.11.2009 привлеченный к участию в деле в качестве ответчика первый заместитель главы города Райчихинска Карпов С.Р. не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
 
    В арбитражный суд от привлеченного к участию в деле в качестве ответчика первого заместителя главы города Райчихинска Карпова С.Р. поступил отзыв на иск, в котором он поддержал позицию ответчика администрации города Райчихинска по данному делу, просил рассмотреть дело без его участия.
 
    В судебном заседании 25.11.2009 представитель третьего лица ООО «Мосто-Строительное Управление» пояснил, что по результатам проведенного администрацией города Райчихинска конкурса право на приобретение котла № 1 получило общество «Мосто-Строительное Управление». По результатам конкурса был заключен муниципальный контракт № 282 от 20.08.2009, по которому была произведена предоплата в размере 30%. Котел, топка и воздухоподогреватель были доставлены 27.09.2009. Срок выполнения работ по контракту установлен до 10.11.2009.
 
    Дело рассматривается без участия представителей истца, ответчиков в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.
 
    Заслушав представителей истца, ответчика администрации города Райчихинска, третьего лица ООО «Мосто-Строительное Управление», исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    27.08.2009 по телевидению «Горняк» города Райчихинска состоялось выступление первого заместителя главы города Райчихинска по архитектуре, строительству и ЖКХ Карпова Сергея Романовича. В программе прозвучали следующие слова Карпова С.Р.: «На сегодняшний день из всех мероприятий, от которых зависит прохождение отопительного периода, вызывает беспокойство мероприятия, которые выполняются по котельной больничного городка. Реконструкция котельной больничного городка вошла в программу модернизации коммунальной инфраструктуры, под эту программу за счет бюджетных и городских средств планировалось провести замену котла № 1 на котельной больничного городка. На сегодняшний день котлы демонтированы и буквально вчера подошел новый котел и уже разгружен. Не так было бы все страшно, если бы на месте был третий котел, но котел № 3 СМУ Раичихинское 10 августа демонтировало с тем, чтобы за счет собственных средств приобрести котел и заменить. Свое согласие в середине июня мы давали на это, но дело в том, что согласие было в июне, а котел демонтирован 10 августа, то есть сроки уже как бы не совсем нормальные для таких глобальных реконструкций. На последнем этапе подготовки к зиме мы практически лишились двух котлов на котельной больничного городка...
 
    На больничном городке все серьезно. Сегодняшним решением административного Совета четко прописано, что до 25 сентября котел № 1 должен быть смонтирован с тем, чтобы 26 мы имели два котла, подготовленных к запуску, котел № 3 также до ноября месяца должен быть смонтирован. За осуществлением мероприятий нужен контроль...»
 
    В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пункт 7 названной статьи предусматривает, что правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
 
    В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации являются три составляющих: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица. Деловая репутация определяется как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 9 названного постановления доказывание соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
 
    Истец считает не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию предприятия следующие сведения: «На больничном городке все серьезно. Сегодняшним решением административного Совета четко прописано, что до 25 сентября котел № 1 должен быть смонтирован с тем, чтобы 26 мы имели два котла, подготовленных к запуску, котел № 3 также до ноября месяца должен быть смонтирован. За осуществлением мероприятий нужен контроль.»
 
    При этом истец указывает, что в своем выступлении Карпов С.Р. утверждает, что сроки по подготовке предприятия к отопительному сезону 2009-2010 гг. затянуты по вине ООО «СМУ Райчихинское».
 
    Между тем в интервью Карпова С.Р. отсутствует утверждение о том, что сроки по подготовке предприятия к отопительному сезону 2009-2010 гг. затянуты по вине ООО «СМУ Райчихинское», вышеуказанная фраза Карпова С.Р. не содержит данного утверждения.
 
    Данным утверждением Карпов С.Р. только лишь выразил обеспокоенность в отношении мероприятий, осуществляемых по котельной больничного городка.
 
    Таким образом, фраза: «На больничном городке все серьезно. Сегодняшним решением административного Совета четко прописано, что до 25 сентября котел № 1 должен быть смонтирован с тем, чтобы 26 мы имели два котла, подготовленных к запуску, котел № 3 также до ноября месяца должен быть смонтирован. За осуществлением мероприятий нужен контроль.» не носит порочащий деловую репутацию истца характер.
 
    Помимо вышеуказанного, суд полагает, что утверждение: «На сегодняшний день из всех мероприятий, от которых зависит прохождение отопительного периода, вызывает беспокойство мероприятия, которые выполняются по котельной больничного городка. Реконструкция котельной больничного городка вошла в программу модернизации коммунальной инфраструктуры, под эту программу за счет бюджетных и городских средств планировалось провести замену котла № 1 на котельной больничного городка. На сегодняшний день котлы демонтированы и буквально вчера подошел новый котел и уже разгружен. Не так было бы все страшно, если бы на месте был третий котел, но котел № 3 «СМУ Райчихинское» 10 августа демонтировало с тем, чтобы за счет собственных средств приобрести котел и заменить. Свое согласие в середине июня мы давали на это, но дело в том, что согласие было в июне, а котел демонтирован 10 августа, то есть сроки уже как бы не совсем нормальные для таких глобальных реконструкций. На последнем этапе подготовки к зиме мы практически лишились двух котлов на котельной больничного городка...» не затрагивает деловую репутацию истца ООО «СМУ Райчихинское» и не носит порочащий характер.
 
    Данное утверждение свидетельствует об обеспокоенности Карпова С.Р. в отношении работ по подготовке к отопительному сезону и замене котлов на котельной «Больничного городка».
 
    Кроме того, данное утверждение соответствует действительности.
 
    12.02.2009 письмом № 500, направленным главе города Райчихинска Шумилову В.Т., общество «Строительно-монтажное управление Райчихинское» просило оказать содействие в решении вопроса по ремонту котельной «Больничный городок» с заменой оборудования и котлов с большей тепловой производительностью в связи со значительным износом и по определению источника финансирования.
 
    В связи с выделением денежных средств из областного и местного бюджетов на выполнение мероприятий по модернизации котельной «Больничный городок» в рамках долгосрочной программы «Модернизация коммунальной инфраструктуры Амурской области на 2009-2010 гг.» письмом № 1-3/1124 от 19.06.2009, подписанным главой города Райчихинска Шумиловым В.Т. и направленным директору ООО «СМУ Райчихинское» Бурдинской Л.В., администрация дала разрешение на выполнение работ по демонтажу котла №1 и котельно-вспомогательного оборудования на котельной «Больничного городка».
 
    Кроме того, в указанном письме администрация города Райчихинска дала разрешение на замену в 2009 году котла № 3 на данной котельной на котёл КВТС-4-150 за счёт собственных средств с последующим возмещением затрат в счёт арендной платы 2010 года.
 
    По результатам проведенного конкурса между администрацией города Райчихинска (заказчик) и ООО «Мосто-Строительное управление» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ № 382 от 20.08.2009, подрядчик обязался выполнить работы по модернизации котельной «Больничный городок».
 
    06.07.2009 между ООО «Спецтехмонтаж» (поставщик) и ООО «СМУ Райчихинское» (покупатель) был заключен договор № 28/09 на поставку, в том числе, котла водогрейного (котёл №3) КВ-Р-4, 65-115 (КВТС-4,0).
 
    В соответствии с актом от 03.10.2009 о приемке в эксплуатацию котёл № 3 фактически был введен в эксплуатацию 03.10.2009.
 
    Таким образом, на момент выступления заместителя главы г. Райчихинска Карпова С.Р. котел №3  истцом не был введен в эксплуатацию.
 
    Кроме того, судом установлено, что опасения Карпова С.Р., высказанные им в своём выступлении, в отношении работ по срокам замены котлов на котельной «Больничного городка» и их готовности к запуску, подтвердились, поскольку решением комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности № 13 от 18.11.2009 был введен режим повышенной готовности в жилом районе города Райчихинска, отапливаемом котельной «Больничный городок», с 17.00 18 ноября 2009 года.
 
    В соответствии с данным решением по состоянию на 18.11.2009 работы по монтажу котлов № 1 и № 3 на котельной «Больничный городок» не завершены, при пробном пуске они переходят в паровой режим при температуре теплоносителя на выходе 45 и 65 градусов соответственно.
 
    Единственный работающий на данной котельной котёл № 2 не обеспечивает нормативных температурных параметров. От жителей района города, отапливаемого котельной «Больничный городок», персонала и пациентов МУЗ «Райчихинская центральная городская больница» поступают многочисленные жалобы на холод в квартирах и палатах.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в выступлении первого заместителя главы города Райчихинска по архитектуре, строительству и ЖКХ Карпова С.Р. по телевидению «Горняк» города Райчихинска, состоявшемся 27.08.2009, в отношении истца не было  распространено сведений, порочащих деловую репутацию истца ООО «СМУ Райчихинское», в связи с чем суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Госпошлина с исковых требований составляет 2000 руб.
 
    При предъявлении иска истцом по платежному поручению № 2005 от 02.09.2009 была уплачена госпошлина в сумме 2000 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судом расходы по оплате госпошлины с исковых требований отнесены на истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180 АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В иске отказать.
 
    Госпошлину по иску отнести на истца.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
 
    Судья                                                                                         О.П. Косарева