Дата принятия: 11 ноября 2009г.
Номер документа: А04-6646/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-6646/2009
“
11
“
ноября
2009г.
Арбитражный суд в составе судьи Фадеева С.М.
при участии секретаря судебного заседания Сальниковой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чарушина Юрия Анатольевича
к
Министерству экономического развития, промышленности и транспорта Амурской области, ООО «Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие – 1» и ООО «Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие – 3»
о признании конкурса недействительным
в качестве третьего лица привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
протокол вел секретарь судебного заседания Сальникова М.А.
при участии в заседании:
истец Чарушин Ю.А. паспорт; Буздык В.Ю. доверенность от 24.08.2009;
от министерства – Кушнарева О.В. доверенность от 16.04.2009 № 1770-01, паспорт; Чередниченко Е.В. доверенность от 09.10.2009 №5512-01, паспорт;
от ООО «Райчихинское ПАТП-1» – не явились, извещены (почтовое отправление № 25730);
от ООО «Райчихинское ПАТП-2» – не явились, извещены (почтовое отправление № 25731);
от третьего лица – Будкин Д.А. доверенность от 10.04.2009, паспорт; Семенов Б.И. доверенность от 28.09.2009, паспорт,
установил:
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.11.2009. Решение в полном объеме изготовлено 11.11.2009 (статья 176 АПК РФ).
В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Чарушин Юрий Анатольевич с исковым заявлением к Министерству экономического развития, промышленности и транспорта Амурской области (далее также – министерство), обществу с ограниченной ответственностью «Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие – 1» (далее также – ООО «Райчихинское ПАТП-1») и обществу с ограниченной ответственностью «Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие – 3» (далее также – ООО «Райчихинское ПАТП-3») о признании недействительным конкурса на право заключения договора на обслуживание регулярного межмуниципального автобусного маршрута общего пользования межмуниципальной маршрутной сети Амурской области № 592 сообщением г. Благовещенск – п.г.т. Архара, проведенного 23.07.2009.
В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.
Свои требования истец обосновывает тем, что при подготовке и проведении указанного конкурса министерством (организатором конкурса) были допущены нарушения законодательства, в результате чего победителями конкурса на незаконных, по мнению истца, основаниях признаны ООО «Райчихинское ПАТП-1» и ООО «Райчихинское ПАТП-3». По утверждению истца, допущенные нарушения выразились в незаконном и необоснованном изменении установленных ранее параметров обслуживания автобусного маршрута № 592, а именно изменении ежедневного количества рейсов по маршруту с одного на два без проведения обследования пассажиропотока и, соответственно, без определения целесообразности такого изменения. В качестве нарушений процедуры проведения конкурса истец ссылается на то, что в противоречие требованиям пункта 2 статьи 448 ГК РФ в извещении о проведении конкурса отсутствовали сведения о порядке и критериях определения его победителя и о сроке, предоставляемом для заключения с победителем договора. Также, по утверждению истца, в нарушение пунктов 4 и 5 раздела III и пункта 3 раздела VII Положения о конкурсе, утвержденного постановлением Губернатора Амурской области от 26.01.2006 № 20, несмотря на то, что все заседания конкурсной комиссии являются открытыми и проводятся гласно, участники оспариваемого конкурса не были допущены ни на одно заседание конкурсной комиссии, сама же комиссия не провела осмотр и экспертную оценку состояния транспортных средств в присутствии всех участников конкурса. Кроме того, как указывает истец, при оценке заявок претендентов конкурсная комиссия не учла наличие жалоб на ООО «Райчихинское ПАТП-1» и ООО «Райчихинское ПАТП-3», поданных в ЗАО «Автовокзал» города Благовещенска и Территориальное управление Роспотребнадзора по Амурской области, тогда как в соответствие с Перечнем оцениваемых показателей наличие таких жалоб должно было учитываться при подсчете баллов. В результате указанных нарушений, по мнению истца, организатором конкурса были созданы преимущественные условия для участия в нем ООО «Райчихинское ПАТП-1» и ООО «Райчихинское ПАТП-3», что противоречит положениям ФЗ «О защите конкуренции», ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд», а также положениям Гражданского кодекса РФ. На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.
В предыдущем судебном заседании истец дополнил основания заявленных требований, указав, что, по его мнению, министерство вовсе не имело права проводить конкурс в отношении маршрута № 592, так как этот маршрут был разработан непосредственно самим предпринимателем. Указал также, что в нарушение требований Положения о конкурсе осмотр транспортных средств ООО «Райчихинское ПАТП-1» и ООО «Райчихинское ПАТП-3» был проведен в отсутствие кворума, установленного для заседаний конкурсной комиссией (не менее 2/3 членов), а именно – только двумя членами комиссии.
В настоящем судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивали в полном объеме.
Представители ответчика Министерства экономического развития, промышленности и транспорта Амурской области требования по иску не признали, в представленном отзыве сослались на то, что оспариваемый конкурс был проведен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Пояснили, что параметры обслуживания межмуниципального автобусного маршрута № 592 были утверждены приказом Министерства от 22.05.2009 № 60-пр и правомерно включены в состав условий конкурса, а также указали, что при рассмотрении заявок Министерством были направлены запросы только в Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области и в органы ГИБДД, как того требует пункт 5 раздела III Положения о конкурсе. Сослались также на то, что положения ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» к отношениям, связанным с организацией и проведением оспариваемого конкурса, неприменимы.
Ответчики ООО «Райчихинское ПАТП-1» и ООО «Райчихинское ПАТП-3» в ранее представленных отзывах с заявленными требованиями не согласились, в настоящее судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. ООО «Райчихинское ПАТП-1» к заседанию заявило ходатайство о его отложении (телефонограмма от 09.11.2009).
В соответствии со статьей 158 АПК РФ в удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку ответчиком не указаны причины невозможности рассмотрения дела в настоящем заседании, в частности, причины невозможности явки в заседание представителя общества.
Представитель третьего лица в заседании по существу исковых требований возразил, указав в частности на то обстоятельство, что конкурс был проведен в полном соответствии с требованиями Закона Амурской области от 22.12.2004 № 394-ОЗ «Об автомобильном пассажирском транспорте в Амурской области» и постановления Губернатора Амурской области от 26.01.2006 № 20. Выбор победителя конкурса производился конкурсной комиссией на основе подсчета баллов по каждому претенденту согласно утвержденному перечню оцениваемых показателей. Пояснил, что в 2008-2009 годах каких-либо жалоб потребителей на ООО «Райчихинское ПАТП-1» и ООО «Райчихинское ПАТП-3» в Управление ГАДН по Амурской области не поступало.
В заседании представитель истца настаивал на ранее заявленном ходатайстве об истребовании от ЗАО «Автовокзал» данных о ежедневном количестве пассажиров, перевезенных по маршруту № 592 за период с февраля по июнь 2009 года. Кроме того, непосредственно в заседании заявил также ходатайство об истребовании от Министерства экономического развития, промышленности и транспорта Амурской области документов, связанных с открытием маршрута № 592.
На основании статей 66 и 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку указанные документы и сведения не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей ООО «Райчихинское ПАТП-1» и ООО «Райчихинское ПАТП-3».
Исследовав материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.
Приказом министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской области от 23.12.2008 № 165-од был открыт межмуниципальный автобусный маршрут «г. Благовещенск – п.г.т. Архара (Архаринский район)». Распоряжением Губернатора Амурской области от 30.01.2009 № 26-р указанный маршрут внесен в межмуниципальную маршрутную сеть Амурской области под номером 592.
10 февраля 2009 года министром экономического развития, промышленности и транспорта Амурской области согласован предпринимателю Чарушину Юрию Анатольевичу паспорт автобусного маршрута № 592, на основании которого последний осуществлял по этому маршруту перевозки пассажиров. В числе прочего в составе паспорта министром согласовано расписание движения по маршруту, включающее в себя время отправления/прибытия из/в г. Благовещенск и время отправления/прибытия из/в п.г.т. Архара. Согласно этому расписанию по маршруту должен был совершаться один рейс в день. При этом в расписании отдельно отмечено, что оно применяется до проведения конкурса.
В соответствии с графиком проведения конкурсов, утвержденным министром экономического развития, промышленности и транспорта Амурской области 12.02.2009, проведение конкурса на указанный маршрут было запланировано на май 2009 года.
Приказом министерства от 22.05.2009 № 60-пр принято решение о проведении 23.07.2009 конкурсов на право заключения договоров на обслуживание регулярных межмуниципальных автобусных маршрутов, в числе которых назван и маршрут № 592. Данным приказом были утверждены также параметры обслуживания маршрутов, в частности, для маршрута № 592 предусмотрено совершение двух рейсов ежедневно.
27 мая 2009 года в газете «Амурская правда» (№ 91 (26668)) опубликовано информационное сообщение о проведении этих конкурсов, в котором указаны сведения о дате, времени и месте их проведения, о предмете конкурсов, изложены утвержденные параметры обслуживания маршрутов, требования к участникам конкурсов и иные сведения.
Как следует из материалов дела, для участия в конкурсе на право заключения договора на обслуживание маршрута № 592 были поданы две заявки: 1) участниками соглашения о совместном обслуживании маршрута ООО «Райчихинское ПАТП-1» и ООО «Райчихинское ПАТП-3» и 2) участниками соглашения о совместном обслуживании маршрута ООО «Автосфера», предпринимателями Артамоновым Павлом Викторовичем, Герасименко Мариной Александровной и Чарушиным Юрием Анатольевичем. На основании осмотра транспортных средств, указанных в заявках претендентов, а также изучения информации, представленной по запросам организатора конкурсов (министерства) Управлением государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и Управлением ГИБДД УВД по Амурской области по имеющимся нарушениям по каждому претенденту, решением конкурсной комиссии названные выше претенденты признаны участниками конкурса на данный маршрут (протокол заседания конкурсной комиссии № 19).
Судом установлено, что работа конкурсной комиссии проходила в соответствии с графиком, утвержденным председателем комиссии 20.07.2009. В графике было отражено наименование подлежащих проведению мероприятий, указаны время и место их проведения, а также то, кем они должны проводиться.
По результатам проведения конкурса его победителями единогласно были признаны участники соглашения о совместном обслуживании маршрута ООО «Райчихинское ПАТП-1» и ООО «Райчихинское ПАТП-3», набравшие наибольшее количество баллов (протокол итогового заседания конкурсной комиссии от 04.08.2009 № 19.1), с которыми министерством заключен соответствующий договор на обслуживание маршрута.
Предприниматель Чарушин Юрий Анатольевич, полагая, что данный конкурс был проведен с нарушением требований законодательства, обратился в суд с иском о признании его недействительным.
Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ основанием для признания торгов недействительными является их проведение с нарушением правил, установленных законом.
Предприниматель в качестве нарушений, допущенных в связи с организацией и проведением оспариваемого конкурса, ссылается на необоснованное изменение министерством при объявлении конкурса параметров обслуживания автобусного маршрута № 592 (изменение ежедневного количества рейсов по маршруту с одного на два), на то, что в противоречие правилам пункта 2 статьи 448 ГК РФ в извещении о проведении конкурса отсутствовали сведения о порядке и критериях определения его победителя и о сроке, предоставляемом для заключения с ним договора. Также, по утверждению истца, в нарушение Положения о конкурсе, утвержденного постановлением Губернатора Амурской области от 26.01.2006 № 20, участники оспариваемого конкурса не были допущены ни на одно заседание конкурсной комиссии, сама же комиссия провела осмотр и экспертную оценку состояния транспортных средств претендентов в отсутствие кворума, установленного для проведения ее заседаний, и без допуска к участию в осмотре всех участников конкурса. Как указывает истец, при оценке заявок претендентов конкурсная комиссия не учла наличие жалоб на ООО «Райчихинское ПАТП-1» и ООО «Райчихинское ПАТП-3», поданных в ЗАО «Автовокзал» города Благовещенска и Территориальное управление Роспотребнадзора по Амурской области, тогда как в соответствие с Перечнем оцениваемых показателей наличие таких жалоб должно было учитываться при подсчете баллов. Кроме того, по мнению истца, министерство не имело права проводить конкурс в отношении маршрута № 592, так как этот маршрут был разработан непосредственно самим предпринимателем. В связи с изложенным истец считает, что организатором конкурса были созданы преимущественные условия для участия в нем ООО «Райчихинское ПАТП-1» и ООО «Райчихинское ПАТП-3», что не соответствует положениям Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О защите конкуренции» и ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд».
Между тем, оценив указанные доводы, суд находит их несостоятельными и не основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства.
Так, порядок транспортного обслуживания населения на территории Амурской области, в том числе порядок привлечения автомобильного транспорта юридических лиц и граждан к обслуживанию регулярных маршрутов общего пользования осуществляется в соответствии с Законом Амурской области от 22.12.2004 № 394-ОЗ «Об автомобильном пассажирском транспорте в Амурской области» и постановлением Губернатора Амурской области от 26.01.2006 № 20 «О порядке привлечения автомобильного транспорта юридических лиц и граждан к обслуживанию регулярных автобусных и таксомоторных маршрутов общего пользования на муниципальных, пригородных и межмуниципальных маршрутах», которым было утверждено Положение о конкурсе владельцев автомобильного транспорта на право заключения договора на обслуживание регулярного муниципального, пригородного и межмуниципального автобусного или таксомоторного маршрута общего пользования (далее также – Положение о конкурсе).
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона Амурской области от 22.12.2004 № 394-ОЗ организация транспортного обслуживания населения на территории области осуществляется Администрацией области (в настоящее время Правительство области) и органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. Статьей 3 этого Закона предусмотрено, что транспортное обслуживание населения автомобильным транспортом на пригородных и межмуниципальных маршрутах организует Администрация области.
Согласно пункту 3 статьи 5 Закона Амурской области от 22.12.2004 № 394-ОЗ привлечение автомобильного транспорта юридических лиц и граждан к обслуживанию регулярных автобусных и таксомоторных маршрутов производится организатором перевозок на конкурсной основе. По результатам конкурса с перевозчиком заключается договор на обслуживание регулярного маршрута и согласовывается расписание (график) движения пассажирского транспорта по утвержденному маршруту. Наличие договора на обслуживание регулярного маршрута является одной из обязанностей перевозчика, соблюдение которой необходимо для осуществления перевозок по этому маршруту.
Пунктом 4 указанного выше постановления Губернатора Амурской области от 26.01.2006 № 20 предписано Департаменту по промышленности, транспорту и связи администрации Амурской области (в настоящее время министерству экономического развития, промышленности и транспорта Амурской области) принимать распорядительным документом по каждому отдельному маршруту или одновременно нескольким маршрутам решение о проведении конкурса на право заключения договора на обслуживание регулярного пригородного и межмуниципального автобусного или таксомоторного маршрута общего пользования, на обслуживание которых в письменной форме не заключен договор между перевозчиком и организатором перевозок, согласно утвержденной межмуниципальной маршрутной сети с указанием параметров обслуживания маршрута, даты и места проведения конкурса.
Исходя из изложенного, указанными нормативными актами предусмотрено обязательное проведение конкурсов при заключении договоров на обслуживание регулярных автобусных маршрутов общего пользования без каких-либо исключений из этого правила. В этой связи проведение министерством оспариваемого конкурса при заключении договора на обслуживание маршрута № 592 является законным и обоснованным. При этом утверждение предпринимателя об отсутствии у министерства права на проведение этого конкурса, мотивированное тем, что маршрут № 592 был разработан им самостоятельно, судом во внимание не принимается, поскольку это утверждение не основано на положениях закона и иных правовых актов.
Довод предпринимателя о необоснованном изменении министерством параметров обслуживания автобусного маршрута № 592 (увеличение ежедневного количества рейсов до двух) судом оценен и признан несостоятельным.
Согласно статье 2 Закона Амурской области от 22.12.2004 № 394-ОЗ под параметрами обслуживания маршрута понимаются основные критерии по транспортному обслуживанию пассажиров на регулярных маршрутах, которые включают в себя тип транспортных средств, используемых для обслуживания маршрута, определение ежедневного времени начала и окончания работы маршрута, интервалы движения по рабочим и выходным дням. Статья 3 этого Закона относит решение вопросов об открытии, закрытии, изменении и утверждении пригородных и межмуниципальных маршрутов и определении параметров их обслуживания к компетенции Администрации области.
Судом установлено, что при открытии межмуниципального автобусного маршрута № 592 Администрация Амурской области не утверждала параметры его обслуживания. Как указано выше, предпринимателю Чарушину Юрию Анатольевичу министерством было согласовано расписание движения по этому маршруту (предусматривающее совершение одного рейса в день), при этом в расписании было специально отмечено, что оно применяется до проведения конкурса, то есть носит временный характер. Данное расписание предпринимателем было подписано, что свидетельствует о том, что он знал о его временном характере. Согласно утвержденному графику проведение конкурса на указанный маршрут было запланировано на май 2009 года.
Приказом министерства от 22.05.2009 № 60-пр в связи с принятием решения о проведении конкурса были утверждены параметры обслуживания маршрута № 592, предусматривающие совершение двух рейсов ежедневно. В этой связи, поскольку ранее параметры обслуживания маршрута министерством не утверждались, а согласованное предпринимателю расписание движения являлось временным, его доводы об изменении министерством параметров обслуживания маршрута необоснованны.
Кроме того, сам по себе данный довод не может являться основанием для признания недействительным конкурса на право заключения договора на обслуживание маршрута, так как в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований недействительности конкурса следует рассматривать нарушение порядка его проведения. В рассматриваемом же случае утверждение параметров обслуживания маршрута № 592, с которыми не согласен истец, не может быть отнесено к порядку проведения конкурса и, следовательно, не может выступать основанием его недействительности.
Суд также учитывает, что параметры обслуживания маршрута были утверждены приказом министерства от 22.05.2009 № 60-пр, являющимся ненормативным правовым актом, при этом истцом не представлены доказательства признания этого приказа недействительным в установленном законом порядке.
Доводы предпринимателя в части нарушения процедуры проведения конкурса судом также признаны необоснованными.
В частности, в качестве таких нарушений истец ссылается на то, что в извещении о проведении конкурса отсутствовали сведения о порядке и критериях определения его победителя и о сроке, предоставляемом для заключения с ним договора. Судом установлено, что в информационном сообщении о проведении конкурсов, опубликованном в газете «Амурская правда» от 27.05.2009 (№ 91 (26668)), действительно, не были указаны данные сведения. Однако эти сведения в полном объеме содержатся в Положении о конкурсе владельцев автомобильного транспорта на право заключения договора на обслуживание регулярного муниципального, пригородного и межмуниципального автобусного или таксомоторного маршрута общего пользования, утвержденном постановлением Губернатора Амурской области от 26.01.2006 № 20. В частности, этим Положением утвержден перечень оцениваемых показателей с указанием их наименования и количества баллов (приложением № 1), установлен порядок определения победителя конкурса (пункты 8-11 раздела VIIПоложения), а также срок для заключения с ним договора (пункт 1 раздела VIIIПоложения). Указанный нормативный акт официально опубликован, в связи с чем данные сведения должны были быть известны предпринимателю.
Кроме того, эти сведения были включены также и в конкурсную документацию, утвержденную приказом министерства от 22.05.2009 № 60-пр. В пункте 5 информационного сообщения было прямо указано о возможности заинтересованных юридических и физических лиц получить конкурсную документацию с указанием времени и места для ее получения.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что истец имел возможность получить указанные сведения (более того, поскольку эти сведения изложены в постановлении Губернатора Амурской области от 26.01.2006 № 20, он должен был о них знать), поэтому их отсутствие в информационном сообщении о проведении конкурса не могло повлиять на его результаты. Как следует из материалов дела, предприниматель принимал участие в оспариваемом конкурсе и представил для рассмотрения конкурсной комиссией полный пакет документов.
Ссылки истца на то, что участники не были допущены на заседания конкурсной комиссии и на осмотр транспортных средств, судом во внимание не принимаются.
Так, согласно пункту 4 раздела IIIПоложения о конкурсе все заседания конкурсной комиссии являются открытыми и проводятся гласно. Пунктом 2 раздела VIIПоложения предусмотрено, что рассмотрение заявок и приложенных к ним документов, а также осмотр транспортных средств, указанных в заявке, проводятся в соответствии с графиком, утвержденным председателем конкурсной комиссии. График для ознакомления вывешивается в первый день начала работы конкурсной комиссии в месте, указанном в информационном сообщении о проведении конкурса. Претенденты или их уполномоченные представители имеют право присутствовать на заседаниях конкурсной комиссии при рассмотрении представленных заявок и приложенных к ним документов, осмотре транспортных средств (пункт 3 раздела VII).
В соответствии с изложенными нормами 20.07.2009 председателем конкурсной комиссии был утвержден график ее работы. Указанный график был вывешен для ознакомления 23.07.2009 (день начала работы комиссии) в месте, указанном в опубликованном информационном сообщении о проведении конкурса. Таким образом, предприниматель Чарушин Юрий Анатольевич, равно как и другие претенденты, имел возможность реализовать предоставленное ему право на участие в заседаниях конкурсной комиссии и в проведении осмотра транспортных средств. Доказательств тому, что предприниматель обращался в конкурсную комиссию с просьбой разрешить ему присутствовать на ее заседаниях, однако в допуске ему было отказано, в материалы дела не представлено. Как следует из актов осмотра, предприниматель Чарушин Юрий Анатольевич при проведении осмотра принадлежащих ему транспортных средств присутствовал лично.
В качестве нарушения процедуры проведения конкурса предприниматель указывает также на то, что осмотр транспортных средств был проведен в отсутствие кворума, установленного для проведения заседаний конкурсной комиссии (не менее 2/3 членов комиссии). Между тем Положением о конкурсе (пункт 6 раздела III) кворум установлен исключительно для проведения заседаний конкурсной комиссии, тогда как осмотр транспортных средств претендентов осуществляется не на заседании комиссии. Исходя из требований Положения о конкурсе осмотр транспортных средств является одним из мероприятий, необходимых для определения возможности претендентов обслуживать маршрут и для решения вопроса об их допуске к участию в конкурсе. Составленные в ходе осмотра акты рассматриваются и оцениваются конкурсной комиссией на заседании, в ходе которого и принимаются соответствующие решения. Как установлено судом, при проведении оспариваемого конкурса указанный порядок был соблюден – составленные по результатам осмотра акты были рассмотрены на заседании конкурсной комиссии 04.08.2009 (с соблюдением установленного кворума). Решение комиссии о допуске претендентов к участию в конкурсе оформлено протоколом № 19. По этой причине то обстоятельство, что в осмотре транспортных средств претендентов участвовали не все члены конкурсной комиссии, не является нарушением процедуры его проведения. Кроме того, данное обстоятельство не могло повлиять на права истца, поскольку по результатам осмотра участникам соглашения о совместном обслуживании маршрута ООО «Автосфера», предпринимателям Артамонову Павлу Викторовичу, Герасименко Марине Александровне и Чарушину Юрию Анатольевичу был выставлен наивысший балл (13), тогда как участники ООО «Райчихинское ПАТП-1» и ООО «Райчихинское ПАТП-3» получили по этому показателю 12,25 баллов.
В обоснование своих требований истец также ссылается на то, что при оценке заявок претендентов конкурсная комиссия не учла наличие жалоб на ООО «Райчихинское ПАТП-1» и ООО «Райчихинское ПАТП-3», поданных в ЗАО «Автовокзал» города Благовещенска и Территориальное управление Роспотребнадзора по Амурской области. Однако пунктом 5 Положения о конкурсе организатору конкурса (министерству) предписано запрашивать информацию по имеющимся нарушениям по каждому претенденту только в Управлении государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и в территориальных органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД городов и районов, что и было сделано министерством при проведении оспариваемого конкурса. Необходимости запрашивать информацию в каких-либо иных органах и организациях этим Положением не предусмотрено.
Более того, судом установлено, что в органы Роспотребнадзора обоснованных жалоб на деятельность ООО «Райчихинское ПАТП-1» и ООО «Райчихинское ПАТП-3» не поступало. Так, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца суд запрашивал у Территориального управления Роспотребнадзора по Амурской области копии жалоб на деятельность этих обществ и материалы разбирательств по ним (определение об истребовании доказательств от 21.09.2009). В ответ Территориальное управление Роспотребнадзора по Амурской области представило копию заявления Иванниковой А.П. от 02.09.2008 на деятельность ООО «Райчихинское ПАТП-1» и ответ территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Амурской области в г. Райчихинске и Завитинском районе от 29.09.2008, которым данное заявление признано необоснованным. Доводы предпринимателя о наличии жалоб на ООО «Райчихинское ПАТП-1» и ООО «Райчихинское ПАТП-3», поданных в ЗАО «Автовокзал», судом во внимание не принимаются, поскольку ЗАО «Автовокзал» является коммерческой организацией и не уполномочено рассматривать какие-либо жалобы в отношении деятельности иных организаций.
При рассмотрении дела и вынесении решения суд не учитывает ссылки истца на положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд», поскольку данный закон не применяется к отношениям, связанным с заключением договоров на обслуживание регулярных автобусных маршрутов общего пользования. В частности, указанные договоры не предполагают оказание услуг для государственных нужд и не предусматривают обеспечение их исполнения средствами бюджета Амурской области.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что состоявшийся 23.07.2009 – 04.08.2009 конкурс, являющийся предметом оспаривания по настоящему делу, был проведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, допущенных при его проведении, судом не установлено. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 2 000 руб. При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 100 руб. (квитанция СБ8636/0050 от 25.08.2009). Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в иске с предпринимателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 900 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 АПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чарушина Юрия Анатольевича (ИНН 280102355841) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 900 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
СудьяС.М. Фадеев
