Решение от 01 декабря 2008 года №А04-6644/2008

 
 
    
Именем  Российской  Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 

 
 
    
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-6644/08-23/197
 
 
    Дата объявления Решения
 
    24
 
    ноября
 
    2008 г.
 
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
 
    1
 
    декабря
 
    2008 г.
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
    в составе:
 
 
 
 
    председательствующего
 
    Косаревой О.П.
 
 
    Протокол вел помощник судьи
 
    Лавренюк Р.В.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ИП Базилевской Татьяны Викторовны
 
 
    к
 
    ООО «Дальневосточная Торговая Компания № 2»
 
 
    Третьи лица: без участия
 
 
    о
 
    взыскании 273 197 руб. 08 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца:Савельев Е.Е., паспорт: 10 03 666013, по доверенности без номера от 18.12.2007;
 
    от ответчика:Хоречко С.Л. по доверенности № 26 от 15.02.2008 паспорт 10 03 677903
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Базилевская Татьяна Викторовна (далее – ИП Базилевская, предприниматель) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Торговая Компания № 2» (далее – ООО «ДТК № 2», общество) о взыскании 273 197 руб. 08 коп., в том числе 244 878 руб. 50 коп. - основного долга, 28 318 руб. 58 коп. - неустойки за период с 19.05.2008 по 20.08.2008.
 
    В судебном заседании 24.11.08 истец уточнил требования по иску, согласно которым предприниматель просит суд взыскать с ответчика ООО «Дальневосточная Торговая Компания № 2» в пользу ИП Базилевской Татьяны Викторовны неустойку (штраф) по договору поставки от 1 октября 2007 года за период с 27 мая 2008 года по 20 августа 2008 года в размере 22 826 руб. 19 коп.;  взыскать с ООО «Дальневосточная Торговая Компания № 2» в пользу ИП Базилевской Татьяны Викторовны сумму судебных издержек по поездке управляющего Савельева Е.Е. на заседание арбитражного суда 29 сентября 2008 года - в сумме 6 391 руб. 90 коп.
 
    В отношении требований о взыскании с ответчика суммы основного долга - 244 878 руб. 50 коп. предприниматель отказался в связи с оплатой.
 
    Последствия отказа от иска представителю истца судом разъяснены и понятны.
 
    На основании ст. 49 АПК РФ суд принимает к рассмотрению уточненные требования и отказ ИП Базилевской от иска в части взыскания суммы основного долга.
 
    Требования по иску обоснованы тем, что 1 октября 2007 года ООО «Дальневосточная Торговая Компания № 2» и индивидуальный предприниматель Базилевская Т.В. заключили договор о поставке хлебобулочных изделий.
 
    В соответствии с указанным договором ИП Базилевская обязалась поставлять хлебобулочные изделия соответствующего качества, а ООО «Дальневосточная Торговая Компания № 2» - принимать и оплачивать поставленную продукцию.
 
    Согласно п. 4.1 договора поставки расчеты за поставляемую продукцию производятся покупателем путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 (семи) дней со дня получения счета-фактуры покупателем или наличными денежными средствами.
 
    В первой половине мая ответчик принял решение о закрытии своих торговых предприятий, расположенных в г. Зея, о чем 15 мая истцу случайно стало известно в период доставки продукции. Ответчик отказался от приема хлебобулочных изделий, то есть в одностороннем порядке расторг договор поставки, в связи с этим ответчиком была произведена сверка взаимных расчетов и ответчику была выставлена счет-фактура на оплату поставленной продукции.
 
    В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15 мая 2008 года задолженность ООО «Дальневосточная Торговая Компания № 2» по оплате поставленной продукции составила 344 878 руб. 50 коп.
 
    Платежным поручением № 1174 от 11 июля 2008 года ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 100 000 руб.
 
    Таким образом, задолженность ответчика на день подачи искового заявления составила 244 878 руб. 50 коп.
 
    Согласно п. 4.3 договора за несвоевременную оплату по истечении 3 дней со дня расчетного периода покупатель уплачивает поставщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.
 
    В период рассмотрения иска ИП Базилевской Т.В. к ООО «Дальневосточная Торговая Компания № 2» ответчиком платежным поручением № 345 от 29 сентября 2008 года была погашена задолженность по основному долгу в размере 244 878 руб. 50 коп. и часть неустойки (штрафа) в размере 2 388 руб. 48 коп., таким образом, по мнению истца, ответчик обязан уплатить сумму неустойки (штрафа) в размере 22 826 руб. 19 коп. за период с 27 мая 2008 года по 20 августа 2008 года.
 
 
 
    Ответчик в отзыве с требованиями истца о взыскании неустойки не согласился, считает, что данные требования несоразмерны нарушенным со стороны ответчика обязательствам.
 
    Дополнительно указывает, что расчет неустойки представителем истца произведен неверно, по мнению ответчика, расчет неустойки должен производиться с 26 мая 2008 г., а не с 19 мая 2008 г.
 
    Учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательств, ответчик просит суд при взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ.
 
    В судебном заседании 24.11.08 представитель истца пояснил, что он с истцом находится в трудовых отношениях, фактически он осуществляет функции директора предприятия, ему выплачивается заработная плата.
 
    В судебном заседании представитель ответчика не согласен с исковыми требованиями в полном объеме, пояснил, что заявки прекратились с мая 2008 года, договор не прекратил действие.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее:
 
    Правилами ст. 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
 
    Поскольку отказ предпринимателя от иска в части требований о взыскании суммы основного долга не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, поэтому суд принимает данный отказ и производство по делу в данной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает.
 
    01.10.07 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, согласно которому предприниматель обязалась изготовить, а общество принять и оплатить хлебобулочные изделия (п.1.1. договора).
 
    Пунктом 1.2. договора стороны предусмотрели, что наименование, количество товара определяется покупателем и оформляется фактурами.
 
    Разделом № 4 договора сторонами предусмотрен порядок расчетов, согласно которому расчеты за поставленную продукцию, между покупателем и поставщиком производятся путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 (семи) дней со дня получения счета-фактуры покупателем или наличными денежными средствами (п. 4.1.).
 
    Пунктом 4.2. договора сторонами предусмотрено, что покупатель обязан производить сверку с поставщиком в последнее число каждого месяца, после чего выставляется счет-фактура на поставленную продукцию.
 
    При этом пунктом 4.3. договора определено, что за несвоевременную оплату по истечении 3 дней со дня расчетного периода покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.
 
    По акту сверки от 15.05.08 сторонами установлена задолженность ответчика в сумме 344 878 руб. 50 коп.
 
    15.05.08 предпринимателем обществу для оплаты стоимости поставленного товара была выставлена счет-фактура № 308 на 89 790 руб. 00 коп.
 
    Платежными поручениями № 1174 от 10.07.08 на 100 000 руб. и № 354 от 29.09.08 на 247 266 руб. 98 коп. общество перечислило предпринимателю 347 266 руб. 98 коп. в счет оплаты задолженности.
 
    Поскольку платежи были произведены ответчиком с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором, истцом начислена неустойка в порядке п. 4.5. договора.
 
    Оценив доводы сторон в отношении требований о взыскании неустойки, суд пришел к следующим выводам:
 
    Согласно правилам ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Правилами п. 4.3. договора поставки от 01.01.07 установлено, что за несвоевременную оплату по истечении 3 дней со дня расчетного периода покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.
 
    При этом пунктами 4.1., 4.2. договора сторонами определен механизм расчетов за поставленный товар.
 
    Рассмотрев данные условия договора применительно к правилам ст. 431 ГК РФ и фактическим отношениям сторон, суд приходит к выводу о том, что датой просрочки должника по оплате поставленного товара следует считать 11-ый день с момента составления сторонами акта сверки взаимных расчетов (15.05.08) и выставления поставщиком соответствующего счета-фактуры (15.05.08)  (по истечении 10 дней с момента подписания акта сверки и выставления счета-фактуры: 7 дней со дня получения счета-фактуры + 3 дня по п.4.3 договора) .
 
    Из материалов дела следует, что акт сверки взаимных расчетов составлен сторонами 15.05.08, счет-фактура выставлена в этот же день, при этом фактические отношения между сторонами по реализации договора поставки от 01.10.07 прекращены.
 
    Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
 
    На основании изложенного, суд считает, что расчет неустойки должен производиться с  26.05.08. Оплата суммы основного долга ответчиком произведена 10.07.08 и 29.09.08.
 
    Расчет неустойки, произведенный истцом за период с 27 мая 2008 года по 20 августа 2008 года в сумме 22 826 руб. 19 коп. с учетом принятия ИП Базилевской части данной суммы - 2 388 руб. 48 коп. по платежному поручению № 345 от 29 сентября 2008 года, судом проверен и признается правильным.
 
    Статьей 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В этой связи, суд принимая во внимание факт погашения ответчиком суммы долга в полном объеме и то, что просрочка в исполнении обязательств по оплате стоимости поставленного товара не явилась причиной значительного вреда для истца, считает что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна и подлежит уменьшению до 15 000 руб.
 
    Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Из материалов дела следует, что по приказу № 1 от 26.09.08 ИП Базилевской был направлен в командировку с 28.09.08 по 30.09.08 в качестве управляющего в Арбитражный суд Амурской области.
 
    В судебном заседании 30.09.08 Савельев Е.Е. участвовал в качестве представителя ИП Базилевской.
 
    Согласно приложенным к авансовому отчету документам расходы предпринимателя на участие Савельева Е.Е. в судебном заседании 30.09.08 составили 6 391 руб. 90 коп., в том числе 2 395 руб. 50 коп. – проезд на поезде, 2 496 руб. 00 коп. – оплата проживания в гостинице, 1 500 руб. – суточные исходя из установленной предпринимателем нормы – 500 руб. в сутки.
 
    Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории российской федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» определено, что работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета (далее именуются - организации), возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, осуществляется в следующих размерах, в том числе, в части расходов на выплату суточных - в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.
 
    На основании изложенного, суд считает разумными расходами истца в указанной части 100 руб. за каждый день нахождения представителя предпринимателя в командировке.
 
    Таким образом, поскольку суд требования по иску удовлетворил в части требований о взыскании неустойки, при этом в части требований о взыскании основного долга производство по делу прекратил в связи с отказом предпринимателя от иска в данной части по причине оплаты задолженности ответчиком, поэтому суд считает, что судебные расходы истца в размере 5 191 руб. 90 коп. должны быть отнесены на ответчика.
 
    Доводы ответчика о том, что представитель предпринимателя не находится в трудовых отношениях с истцом в материалах дела соответствующего подтверждения не нашли.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Государственная пошлина с заявленных требований по правилам ст. 333.21 НК РФ составит 6 963 руб. 94 коп., указанная пошлина была уплачена предпринимателем при подаче иска.
 
    Так как ИП Базилевская отказалась от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в связи с его оплатой ответчиком после принятия судом иска к производству, поэтому пошлина, пропорциональная данной части требований относится на ответчика.
 
    Поскольку в части уточненных требований о взыскании неустойки в размере 22 826 руб. 19 коп. иск удовлетворен с учетом ст. 333 ГК РФ, государственная пошлина с данных требований без учета уменьшения судом суммы неустойки относится на ответчика.
 
    Излишне уплаченная пошлина в сумме 62  руб. 08 коп. на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 п. 4. ч. 1 ст. 150  АПК РФ, суд      
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Торговая Компания № 2» в пользу индивидуального предпринимателя Базилевской Татьяны Викторовны неустойку в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 5 191 руб. 90 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6 901 руб. 86 коп.
 
    В части требований о взыскании неустойки в размере 7 826 руб. 19 коп. отказать, в части требований о взыскании суммы основного долга прекратить производство по делу.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Базилевской Татьяне Викторовне из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 62 руб. 08 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                 О.П. Косарева