Решение от 05 мая 2009 года №А04-664/2009

 
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    АО4-664/2009
 
“
 
04
 
“
 
мая
 
2009 г.
 
    Дата объявления решения
 
 
 
05
 
 
мая
 
2009 г.
 
    Дата принятия (изготовления) решения
 
 
    Арбитражный суд в составе
 
    С.А. Антоновой
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    ООО «АНТА»
 
    к
 
    администрации г. Благовещенска
 
    Об оспаривании ненормативного правового акта
 
    3-и лица: 3-е лицо: ООО «Стройкомплект индустрия», ООО «СтройИнвест-Амур»
 
    Протокол  вел секретарь судебного заседания Е.Н. Филиппова
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Горлова Е.Т., доверенность от 27.08.2008, паспорт
 
    от ответчика: Зарва А.В., доверенность от 31.12.2008 № 01-10/5483, удостоверение
 
    В судебном заседании 28.04.2009 объявлен перерыв до 04.05.2009 до 09-10 часов. Судебное заседание возобновлено 04.05.2009 в 09-10 часов.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 05.05.2009. Резолютивная часть решения оглашена 04.05.2009.
 
установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью (ООО) «АНТА» с заявлением к администрации г. Благовещенска об оспаривании отказа о возможности выбора земельного участка от 11.11.2008 № 1924/19; просит обязать прекратить оформление выбора спорного земельного участка в отношение ООО «Стройкомплект индустрия»; обязать продолжить работу по предоставлению земельного участка в соответствии со ст.ст. 30-31 Земельного кодекса Российской Федерации на основании заявления № 8943з от 04.09.2008.
 
    В обоснование заявленных требований пояснил, что оспариваемый отказ нарушает законные права первоочередного заявителя на получение земельного участка.
 
    Определением от 18.02.2009 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Стройкомплект индустрия».
 
    В предварительном судебном заседании представитель заявителя представил уточнение заявленных требований, просит признать отказ администрации № 1924/19 от 11.11.2008 о возможности выбора земельного участка для размещения базы отдыха и пляжа в с. Белогорье и письмо администрации № 1418 от 10.12.2008 незаконными; восстановить нарушенное право ООО «АНТА» на получение земельного участка в порядке ст.ст. 30-31 Земельного кодекса Российской Федерации, возникшее на основании заявления № 8949 от 04.09.2008 путем:
 
    - признания акта выбора спорного земельного участка для ООО «Стройкомплект индустрия» недействительным;
 
    - обязать администрацию г. Благовещенска произвести выбор земельного участка по первоочередному заявлению ООО «АНТА».
 
    Представитель ответчика не возражал против принятия уточнений судом, однако пояснил, что никаких актов выбора земельного участка в отношение ООО «Стройкомплект индустрия» не существует.
 
    Судом уточнения приняты в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель заявителя пояснил, что ответчик не мог самостоятельно определить санитарно-защитную зону, а также параметры затапливаемости территории. Право экспертизы принадлежит членам комиссии, которые должны рассмотреть заявление в порядке, предусмотренном нормами Земельного кодекса. Поскольку данный порядок ответчиком не соблюден, оспариваемый отказ незаконен.
 
    В предварительное судебное заседание 07.04.2009 представитель заявителя представил ходатайство об уточнении требований, просит признать отказ администрации г. Благовещенска № 1924/19 от 11.11.2008 и отказ № 1418 от 10.12.2008 незаконными, нарушающими законный порядок выбора земельных участков для строительства, предусмотренный ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации; восстановить нарушенное право ООО «Анта» на получение земельного участка для строительства путем проведения процедуры выбора земельного участка для строительства, предусмотренное ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает заявленные уточнения требований.
 
    Одновременно заявитель пояснил, что ответчик, отказывая заявителю, нарушил положения ст. 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации, а также правила, установленные Положением о разграничении полномочий между структурными подразделениями администрации муниципального образования г. Благовещенска в сфере регулирования земельных правоотношений, утвержденное постановлением мэра г. Благовещенска от 25.03.2005 № 751.
 
    Заявитель полагает, что наличие санитарно-защитной зоны не является препятствием в выборе земельного участка, что подтверждается нормами СанПина 2.21/2.1.1.1200-03. Письмо АНО «Амурская гидрометеорология», на которое ссылается ответчик,  носит информационный характер и не может быть положено в основу оспариваемого отказа.
 
    Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд об оспаривании отказа от 10.11.2008 в связи с тем, что данный отказ был обжалован в досудебном порядке Мэру г. Благовещенска в порядке Закона Российской Федерации «Об обжаловании действий, бездействия, нарушающих права и законные интересы граждан».
 
    Судом ходатайство принято к рассмотрению.
 
    Представитель заявителя пояснил, что тот же самый участок, за оформлением прав на который он обращался, в настоящее время оформляется за ООО «СтройИнвест-Амур». ООО «Стройкомплектиндустрия» было указано им ошибочно.
 
    Определением от 07.04.2009 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «СтройИнвест-Амур».
 
    В судебном заседании 28.04.2009 представитель заявителя представил уточнение требований, просит признать действия администрации г. Благовещенска незаконными. Отказ администрации г. Благовещенска № 1924/19 от 11.11.2008 о возможности выбора земельного участка для размещения базы отдыха и пляжа в с. Белогорье и письмо Администрации г. Благовещенска № 1418 от 10.12.2008 недействительными; восстановить нарушенное право ООО «АНТА» на получение земельного участка в порядке ст.ст. 30-31 Земельного кодекса Российской Федерации – обязать администрацию г. Благовещенска обеспечить выбор земельного участка по заявлению № 8949 от 04.09.2008.
 
    Суд не принимает уточнение заявленных требований об оспаривании действий в силу положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем по существу заявлены новые требования – действия администрации г. Благовещенска.
 
    В части требований о признании недействительными отказов № 1924/19 от 11.11.2008 о возможности выбора земельного участка для размещения базы отдыха и пляжа в с. Белогорье и № 1418 от 10.12.2008 и о восстановлении нарушенного права ООО «АНТА» на получение земельного участка в порядке ст.ст. 30-31 Земельного кодекса Российской Федерации – обязать администрацию г. Благовещенска обеспечить выбор земельного участка по заявлению № 8949 от 04.09.2008, - судом уточнения приняты.
 
    Представитель заявителя дополнительно представил переписку с членами  комиссии по предварительному согласованию места размещения объектов строительства на территории муниципального образования г. Благовещенска; полагает, что ответчик проводит предварительное согласование спорного земельного участка по заявлению ООО «СтройИнвест-Амур» на основании схемы, подготовленной и представленной ООО «АНТА».
 
    Ответчик в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в ранее представленном отзыве, обосновав свои возражения следующим.
 
    Основанием для отказа в выборе земельного участка послужили положения Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденных решением Благовещенской городской Думы Амурской области от 31.01.2008 № 38/09 (далее - ПЗЗ) о наличии санитарно - защитной зоны на запрашиваемом земельном участке, а так же информация ГУ «Амурский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о том, что преобладающая часть запрашиваемого земельного участка расположена на затапливаемой территории.
 
    Отказ не противоречит положениям ч. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации. По доводу ответчика, в соответствии с ПЗЗ земельные участки, расположенные в с. Белогорье, согласно приложенной к заявлению ООО «Анта» схемы, относятся к территориальной зоне реакреационно - ландшафтных территорий (пассивный отдых) (Р-2). Градостроительный регламент для земельных участков, расположенных в пределах границ территориальной зоны Р-2, установлен ст. 26.3, а также ст.ст. 19, 20 ПЗЗ.
 
    Данные земельные участки также находятся в границах зон, на которые установлены градостроительные регламенты в части ограничений использования земельных участков и объектов капитального строительства, а именно:
 
    санитарно - защитной зоны (градостроительный регламент установлен ст. 31.5 ПЗЗ);
 
    водоохраной зоны, зоны прибрежных защитных полос водных объектов (градостроительные регламенты установлены ст. ст. 29, 31.3 ПЗЗ);
 
    зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения IIпояса (градостроительный регламент установлен ст. 31.2 ПЗЗ).
 
    В соответствии с п. 1,2 ст. 31.5 ПЗЗ на территории санитарных, защитных и санитарно-защитных зон (далее - СЗЗ) в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", устанавливается специальный режим использования земельных участков и объектов капитального строительства.
 
    Содержание указанного режима определено санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03" в составе требований к использованию, организации и благоустройству санитарно-защитных зон.
 
    В соответствии с пунктом 5.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.
 
    Поскольку в заявлении ООО «Анта» от 04.09.2008 запрашивался земельный участок для размещения базы отдыха и пляжа применительно к территории санитарно-защитной зоны, то в соответствии со ст. 26.3 ПЗЗ согласование указанных видов использования земельного участка не может быть предоставлено.
 
    Ответчик считает, что в настоящее время срок на обжалование отказа от 11.11.2008 заявителем пропущен.
 
    Кроме того, в соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 4 Закона Амурской области от 28.12.2008 № 166-03 «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области» и на основании постановления губернатора Амурской области от 26.01.2009 № 15 распоряжение в городе Благовещенске земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, относится к полномочиям Министерства имущественных отношений Амурской области.
 
    Следовательно, в настоящее время администрация города Благовещенска не является уполномоченным органом местного самоуправления на принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка.
 
    Сам же акт о выборе земельного участка, без его утверждения не несет никаких правовых последствий и не порождает никаких прав и обязанностей для заявителя.
 
    Письмо администрации города Благовещенска от 10.12.2008 № 1418 было направлено заявителю в ответ на обращение, поступившее в администрацию города 12.11.2008   (вх. № П-1418)  от директора ООО  «Анта», в порядке рассмотрения заявлений и обращений граждан, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ.
 
    Данное письмо носит разъяснительный характер и не является решением органа местного самоуправления об отказе в выборе земельного участка, которое может быть оспорено в порядке, предусмотренном ст. 31 ЗК РФ.
 
    Определением от 07.04.2009 суд истребовал в администрации г. Благовещенска протокол заседании комиссии по предварительному согласованию места размещения объекта № 46 от 17.12.2008. При этом, судом были разъяснены положения п.п. 8,9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик обязанности пор представлению документов не исполнил. Представитель в судебном заседании пояснил, что протокол комиссией не ведется, в связи с чем, определение исполнить невозможно.
 
    При этом ответчик не исполнил свою обязанность по извещению суда о невозможности представления документов в 5-дневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.
 
    Судом объявлен перерыв в судебном заседании для представления ответчиком копий материалов по предварительному согласованию места размещения объекта ООО «СтройИнвест-Амур», представленных к заседанию комиссии № 46 от 17.12.2008.
 
    После перерыва в судебном заседании, 04.05.2009, представитель ответчика представил суду постановление Мэра г. Благовещенска о предварительном согласовании ООО «СтройИнвест-Амур» мест размещения спортивно-оздоровительного комплекса закрытого типа в с. Белогорье, согласованный членами комиссии акт выбора к нему.
 
    Считает, что предварительное согласование земельного участка третьему лицу соответствует действующим нормам законодательства, в том числе СанПиНу, поскольку запрашиваемый участок ООО «СтройИнвест-Амур» меньшей площади, чем запрашиваемый участок ООО «Анта». Полагает, что администрация не вправе устанавливать иные границы участка, чем те, которые указаны в схеме к заявлению.
 
    ООО «Стройкомплектиндустрия» участия своего представителя в судебном заседании не обеспечило, уведомлено надлежащим образом.
 
    ООО «СтройИнвест-Амур» участия своего представителя в судебном заседании не обеспечило, уведомлено в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по адресу, зарегистрированному в ЕГРЮЛ).
 
    Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    ООО «АНТА» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 15.05.2008 за основным государственным регистрационным номером 1082801004725, местонахождение – г. Благовещенск, ул. Калинина, 126.
 
    ООО «АНТА» обратилась к Мэру г. Благовещенска (вход. № 8949з от 08.09.2008) с заявлением о рассмотрении возможности выбора земельного участка для размещения базы отдыха и пляжа в г. Благовещенске в с. Белогорье. Размеры запрашиваемого участка 500мх250м.= 12500м. согласно прилагаемой схеме. Размещение объектов для проживания отдыхающих будет предусмотрено местом с учетом озеленения данного участка и его ландшафтом. Приложение: схема запрашиваемого участка.
 
    В ответе от 11.11.2008 исх. 1924/19 администрация указала, что это не представляется возможным по следующим причинам.
 
    Преобладающая часть запрашиваемого земельного участка, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденными решением Благовещенской городской Думы Амурской области от 31.01.2008 № 38/09 по карте зон с особыми условиями расположена в санитарно-защитной зоне.
 
    В соответствии с пунктом 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, спортивные сооружения, детские площадки.
 
    Кроме того, в соответствии с письмом ГУ «Амурский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (от 02.10.2008 исх. № 2099), преобладающая часть запрашиваемого земельного участка расположена на затапливаемой территории.
 
    13.11.2008 ООО «АНТА» обратилось повторно к мэру г. Благовещенска с просьбой вернуться к рассмотрению заявления в порядке ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
 
    Ответом начальника правового управления администрации г. Благовещенска от 10.12.2008 исх. № П-1418 сообщено следующее.
 
    Согласно карте зон с особыми условиями использования территории, утвержденной в составе Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, запрашиваемое ООО «Анта» место размещения объекта расположено в санитарно-защитной зоне, установленной от железной дороги. Данная зона установлена нормативно и может быть изменена только в соответствии с требованиями санитарного законодательства. При данных обстоятельствах и в соответствии с требованиями СанПина 2.21/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» осуществить выбор места размещения базы отдыха и пляжа в данной зоне не представляется возможным. Выбор возможных вариантов размещения объекта осуществляется администрацией города при наличии соответствующих вариантов, предложенных заявителем. Поскольку к заявлению ООО «Анта» о выборе места размещения объекта была предложена схема размещения объекта с одним вариантом такого размещения, администрацией города был рассмотрен только предложенный вариант.
 
    Дополнительно сообщаю, что ГУ «Амурский областной центр гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» является территориальным органом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и в пределах своей компетенции осуществляет государственный учет поверхностных вод, государственный мониторинг водных объектов в части поверхностных водных объектов и ведение государственного водного кадастра в части поверхностных водных объектов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    Информация,     представленная     данным    учреждением,    является официальной, в связи с чем администрация города обязана ее учитывать безусловно при принятии решений в пределах своей компетенции.
 
    С учетом вышеизложенного, оснований для пересмотра заявления ООО «Анта» о выборе земельного участка для размещения базы отдыха и пляжа в с. Белогорье администрация города не усматривает.
 
    Не согласившись с указанными решениями администрации г. Благовещенска об отказе в возможности выбора земельного участка, ОАО «Аета», полагая, что данный отказ не соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    При этом заявитель ходатайствует о восстановлении процессуального срока на обращение в суд в отношении оспаривания решения администрации № 1924 от 11.11.2008.
 
    В силу положений п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    Заявитель обосновал пропуск срока на обращение в суд намерением урегулировать спор в досудебном порядке, что подтверждается обращением заявителя в администрацию г. Благовещенска 13.11.2008 (вх. П-1418), ответ на которое также является предметом рассмотрения по настоящему делу.
 
    Суд находит указанную причину пропуска срока уважительной. При этом суд принимает во внимание незначительность пропущенного срока. Как видно из материалов дела, заявитель обратился в суд 17.02.2009.
 
    В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из Закона Российской Федерации от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" следует, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.
 
    Конвенцией о защите прав человека и основных свобод запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.
 
    Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград является первоосновой для совершения соответствующего процессуального действия.
 
    Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает предельных допустимых сроков для их восстановления, указывая только на то, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен. Таким образом, для восстановления предусмотренного законом срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.
 
    На основании вышеизложенного суд удовлетворяет ходатайство ООО «Анта» и восстанавливает процессуальный срок на обращение в суд в отношении оспаривания решения администрации № 1924 от 11.11.2008.
 
    В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным нормативным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
 
    В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Пунктами 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Предметом доказывания по настоящему делу является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие (соответствие) оспариваемых решений органа муниципального образования Земельному кодексу Российской Федерации и иным нормативным правовым актам и наличие (отсутствие) факта нарушения данными решениями прав и законных интересов ООО «Анта».
 
    Оценив в совокупности, как этого требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все доказательства по делу, заслушав позиции сторон, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат  удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    Предоставление земельных участков для строительства осуществляется в установленном законом порядке, который, в том числе, предусматривает соблюдение установленных законом сроков, а также представление соответствующих документов. Порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, установлен Земельным кодексом Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
 
    До вступления в силу закона Амурской области от 29.12.2008 № 166-ОЗ «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области» таким органом на территории муниципального образования г. Благовещенска выступала администрация г. Благовещенска (Закон Амурской области от 04.04.2003 № 203-ОЗ «О полномочиях органов государственной власти области и органов местного самоуправления по регулированию земельных отношений»; Закон Амурской области от 31.08.2006 № 220-ОЗ «О распоряжении в г. Благовещенске земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена»).
 
    В соответствии со ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов, в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.
 
    Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
 
    По указанному заявлению орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.
 
    В п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренный ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
 
    Из содержания приведенных норм права суд приходит к выводу о том, что действующим земельным законодательством бремя подготовки акта выбора земельного участка при осуществлении процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов возложено на органы местного самоуправления. При этом при соблюдении заявителем процедуры обращения с заявлением о предоставлении земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта возможность отказа органа местного самоуправления от утверждения акта о выборе земельного участка для строительства Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
 
    Кроме того, Постановлением Мэра города от 05.02.2008 № 290 утвержден состав комиссии по предварительному согласованию места размещения объектов строительства на территории муниципального образования г. Благовещенска и Регламент её работы.
 
    Согласно названному Регламенту процедура выбора земельного участка не проводится только при наличии утвержденной документации по планировке территории, на которой расположен запрашиваемый участок (п. 1.2). При отсутствии утвержденной документации комиссия обеспечивает выбор земельного участка для размещения объекта строительства в соответствии с порядком согласования акта о выборе земельного участка членами комиссии.
 
    В частности, члены Комиссии обеспечивают подготовку заключения органа, организации, представителями которых они являются, по вопросам, входящим в компетенцию соответствующего органа, организации, в случаях, предусмотренных законодательством.
 
    Заключение, подготовленное в установленном порядке, направляется на Комиссию в течение недели, за исключением Управления Государственного пожарного надзора ГУ ГОЧС - 2 недели.
 
    На основании имеющихся документов, член комиссии в графе акта выбора «решение» делает отметку «Согласовано (не согласовано), со ссылкой на заключение с указанием его реквизитов.
 
    Подписи, печати, записи члены Комиссии наносят на лицевую сторону проекта границ земельного участка, если запись не помещается, то её следует продолжить на обороте, при этом делается пометка «см. на обороте».
 
    Согласованный всеми членами Комиссии акт о выборе земельного участка подписывается председателем Комиссии, при его отсутствии -заместителем председателя Комиссии.
 
    Материалами дела подтверждается, что заявитель в установленном Земельным кодексом порядке обратился в компетентный орган с заявлением о рассмотрении возможности выбора земельного участка для размещения базы отдыха и пляжа в г. Благовещенске в с. Белогорье, указав размеры запрашиваемого участка, приложив его схему.
 
    Администрация г. Благовещенска отказала в выборе земельного участка без соблюдения установленного порядка рассмотрения такого заявления, что противоречит как положениям Земельного кодекса Российской Федерации, так постановлению Мэра г. Благовещенска от 05.02.2008 № 290.
 
    Отказывая в выборе земельного участка, ответчик сослался на  Санитарные нормы и правила (п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) и письмо ГУ «Амурский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (от 02.10.2008 исх. 2099) о том, что преобладающая часть запрашиваемого земельного участка находится на затапливаемой территории.
 
    Вместе с тем, письмо ГУ «Амурский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» было направлено ответчику не в рамках согласительной процедуры и в данном случае не является надлежащим ответом уполномоченного органа на рассмотрение заявления Общества о выборе земельного участка.
 
    Ссылка ответчика на Санитарные нормы и правила также не может быть принята во внимание, поскольку администрация г. Благовещенска не является уполномоченным органом в области санитарного законодательства. Такое заключение в рамках согласительной процедуры могли дать только члены комиссии, обеспечивающие подготовку заключения органа, представителем которого они являются, по вопросам, входящим в компетенцию соответствующего органа. В данном случае – ФГУЗ «Центр гигиены и эпидимиологии по Амурской области».
 
    При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 2.26 СанПиН в границах санитарно-защитной зоны допускается размещать пожарные депо, бани, прачечные, объекты торговли и общественного питания, мотели, гаражи, площадки и сооружения для хранения общественного и индивидуального транспорта, автозаправочные станции, а также связанные с обслуживанием данного предприятия здания управления, конструкторские бюро, учебные заведения, поликлиники, научно-исследовательские лаборатории, спортивно-оздоровительные сооружения для работников предприятия, общественные здания административного назначения.
 
    Ответчиком положения п. 2.26 СанПиН не учтено.
 
    Не принимается судом и ссылка ответчика на положения Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденных решением Благовещенской городской Думы Амурской области от 31.01.2008 № 38/09. Данные Правила вводят систему регулирования и застройки, которая основана на градостроительном зонировании, для защиты прав граждан и обеспечения равенства прав физических и юридических лиц в процессе реализации отношений, возникающих по поводу землепользования и застройки, обеспечения открытой информации о правилах и условиях использования земельных участков, осуществления на них строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства и, по выводу суда, подлежат применению при рассмотрении комиссией по предварительному согласованию места размещения объектов заявления заинтересованного лица о возможности выбора земельного участка
 
    Согласно ч. 2 ст. 4  названных Правил Соблюдение настоящих Правил обеспечивается администрацией города Благовещенска:
 
    при выдаче разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства;
 
    при проведении государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства;
 
    при выдаче разрешений на строительство;
 
    при выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию;
 
    при выдаче разрешений на условно разрешенный вид использования земельного участка, объекта капитального строительства;
 
    при подготовке и принятии решений о разработке документации по планировке территории города Благовещенска;
 
    при выдаче заданий на разработку проектов планировки и проектов межевания территорий;
 
    при проверке документации по планировке территории на соответствие установленным законодательством требованиям;
 
    при утверждении документации по планировке территории;
 
    при подготовке и выдаче заинтересованным физическим и юридическим лицам градостроительных планов земельных участков;
 
    иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, приведенный нормативный правовой акт не устанавливает единоличное право администрации г. Благовещенска на решение вопросов по отказу в выборе и предварительном согласовании места размещения объектов.
 
    Кроме того, судом установлено, что к заседанию комиссии по предварительному согласованию места размещения объектов № 46 от 17.12.2008 была подготовлена схема расположения земельных участков для ООО «СтройИнвест-Амур» для размещения спортивно-оздоровительного комплекса закрытого типа. При этом место расположения участков, территориальная зона (Р-2), а также и сама составленная схема совпадают.
 
    Администрацией не представлено в материалы дела доказательств того, что согласование места размещения кемпингов невозможно ввиду того, что размещение такого объекта будет нарушать права и интересы третьих лиц или будет противоречить нормам Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации или иного закона, либо того, что испрашиваемый земельный участок исключен из оборота, зарезервирован для государственных и муниципальных нужд либо на его территории в соответствии с генеральным планом развития поселения, утвержденным до обращения ООО «АНТА» в администрацию, предусмотрено строительство другого объекта.
 
    Ответчик, в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о соответствии оспариваемых решений требованиям закона или иного нормативного правового акта. Материалами дела подтверждается нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно право на выбор земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности.
 
    Довод ответчика о том, что ООО «Анта» было отказано в рассмотрении заявления о выборе земельного участка ввиду несоответствия границ запрашиваемого участка нормам СанПин, а также на то обстоятельство, что ООО «СтройИнвест-Амур» указало меньший размер запрашиваемого участка, который соответствовал всем нормам, судом отклоняется ввиду вышеизложенного. Кроме того, данный довод противоречит положениям ст. 30 Земельного кодекса, устанавливающей, что к заявлению о выборе земельного участка должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок, а также п.п. 5,6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации о возможных вариантах выбора границ земельного участка. Таким образом, границы запрашиваемого земельного участка могут корректироваться с учетом заключений членов комиссии по предварительному согласованию места размещения объекта.
 
    Согласно положениям ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    С учетом изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению; решения администрации г. Благовещенска № 1924/19 от 11.11.2008 и № 1418 от 10.12.2008 об отказе в возможности выбора земельного участка для размещения базы отдыха и пляжа в с. Белогорье следует признать незаконными, как не соответствующими Земельному кодексу Российской Федерации и постановлению Мэра города от 05.02.2008 № 290 «Об утверждении состава и регламента комиссии по предварительному согласованию места размещения объектов строительства на территории муниципального образования г. Благовещенска».
 
    В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
 
    В качестве способа восстановления права заявитель просит обязать администрацию г. Благовещенска обеспечить выбор земельного участка по заявлению № 8949 от 04.09.2008.
 
    Вместе с тем, 24.01.2009 вступил в силу закон Амурской области «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области» от 29.12.2008 № 166-ОЗ.
 
    Согласно ст. 16 названного закона в целях определения объема полномочий органов местного самоуправления города Благовещенска и исполнительных органов государственной власти области по вопросам распоряжения земельными участками, находящимися на территории города Благовещенска как административно-политического центра области, государственная собственность на которые не разграничена, со дня вступления в силу настоящего Закона и до 1 июля 2009 года для пункта 3 части 1 статьи 4 настоящего Закона устанавливается переходный период.
 
    В переходный период в отношении земельных участков, расположенных на территории города Благовещенска, государственная собственность на которые не разграничена (далее - земельные участки), применяются следующие положения:
 
    1) документы и решения органов местного самоуправления города Благовещенска о предоставлении земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения и временные объекты, принадлежащие гражданам и юридическим лицам, принятые до 24 января 2009 года, по которым не заключены договоры органами местного самоуправления города Благовещенска и в соответствии с которыми не заключены договоры специально уполномоченным органом, являются основанием для заключения договоров в отношении данных земельных участков органами местного самоуправления города Благовещенска;
 
    2) документы и решения органов местного самоуправления города Благовещенска о предоставлении земельных участков гражданам и юридическим лицам для строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, а также комплексного освоения земельных участков в целях жилищного строительства, принятые органами местного самоуправления города Благовещенска до 24 января 2009 года, по которым не заключены соответствующие договоры, являются основанием для принятия решений и заключения договоров о предоставлении земельных участков для указанных целей специально уполномоченным органом.
 
    В случае несоответствия документов, в том числе решений органов местного самоуправления города Благовещенска, законодательству, действующему на момент принятия органами местного самоуправления города Благовещенска решений, предоставление земельных участков по данным основаниям производится специально уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и области.
 
    В целях оптимизации деятельности специально уполномоченного органа органы местного самоуправления города Благовещенска передают специально уполномоченному органу для дальнейшего исполнения дела, сформированные в отношении земельных участков, полномочия по распоряжению которыми в соответствии с настоящим Законом осуществляет специально уполномоченный орган.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о несоответствии решений органа местного самоуправления города Благовещенска законодательству, действующему на момент принятия им решений, предоставление земельных участков по данным основаниям производится специально уполномоченным органом.
 
    Специально уполномоченным органом в силу положений ст. 5 названного закона является министерство имущественных отношений области. Указанное не противоречит положениям ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с чем, у суда отсутствуют основания для возложения на администрацию г. Благовещенска обязанности по обеспечению выбора земельного участка по заявлению № 8949 от 04.09.2008. В данной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    При подаче заявления ООО «АНТА» уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по квитанции от 17.02.2009.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.
 
    Согласно ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
 
    Вместе с тем, законодатель не внес изменения в ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащую исчерпывающий перечень оснований для возврата государственной пошлины из бюджета. Следовательно, изменения, внесенные в ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для возврата  расходов по государственной пошлине обществу из федерального бюджета Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», уплаченную ООО «Анта» государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180, 201 Арбитражно-процессуального Кодекса Российской Федерации,      суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Признать незаконными, как не соответствующими Земельному кодексу Российской Федерации,  постановлению Мэра города от 05.02.2008 № 290 «Об утверждении состава и регламента комиссии по предварительному согласованию места размещения объектов строительства на территории муниципального образования г. Благовещенска» решения администрации г. Благовещенска № 1924/19 от 11.11.2008 и № 1418 от 10.12.2008 об отказе ООО «Анта» в возможности выбора земельного участка для размещения базы отдыха и пляжа в с. Белогорье.
 
    В удовлетворении требований ООО «Анта» о возложении обязанности обеспечить выбор земельного участка по заявлению № 8949 от 04.09.2008 на администрацию г. Благовещенска отказать.
 
    Взыскать с администрации г. Благовещенска в пользу ООО «Анта» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                      С.А. Антонова