Решение от 26 октября 2009 года №А04-6639/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-6639/2009
 
 
26
 
26
 
 
октября
 
октября
 
    2009г.
 
    2009г.
 
    Объявлена резолютивная часть  решения
 
    Решение изготовлено в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи О.А. Шишов
 
    арбитражных заседателей
 
    при участии секретаря судебного заседания С.Н. Кондрат
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания»
 
    к
 
    Открытому акционерному обществу «Молочный комбинат Благовещенский»      
 
    о взыскании 30 464 руб. 
 
    3-и лица:
 
    гр. Яныгин Виктор Николаевич
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания С.Н. Кондрат
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Данияров М.Х., довер. № 8130 от 01.12.2008г., сроком по 31.12.2009г., после перерыва отсутствует;
 
    от ответчика: Гадюкова В.В., довер. от 16.05.2007г., выдана сроком на три года, после перерыва отсутствует; Коровко Ю.В., довер. от 28.09.09г. б/н, выдана сроком на один год;
 
    Третье лицо: Яныгин Виктор Николаевич, удостоверение № 28 АХ 844282, после перерыва отсутствует.
 
    установил:
 
    В судебном заседании 21.10.09г. судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 26.10.09г.
 
    Информация о перерыве судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда Амурской области: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru.
 
    Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее – истец, ОАО «ВСК») обратилось в арбитражный суд Амурской области с иском к Открытому акционерному обществу «Молочный комбинат Благовещенский»  (с учетом уточненного наименования ответчика) о возмещении материального ущерба в сумме 30 464 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст.ст. 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.   
 
    Свои требования истец обосновывал тем, что 01.01.2006г. ответчик застраховал автомобиль ММС CANTER госномер Е 568 ЕМ в Благовещенском филиале ОАО «Военно-страховая компания» по договору страхования ААА 0114605370.
 
    31.10.2006г. в 11 час. 10 мин. в г. Благовещенске на ул. Пионерская, 3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ТОYОТА ИПСУМ госномер Т 660 НЕ 28, принадлежащий Закурнаеву В.И.
 
    Материальный ущерб составил 30 464 руб. (отчет № 1482 от 08.11.2006г.  экспертного бюро «Городской деловой центр»).
 
    Виновник ДТП водитель ответчика Яныгин В.Н., управлявший автомобилем ММС CANTER, допустил наезд на стоящий автомобиль, после чего скрылся с места происшествия, нарушив п.п. 8.12 и 2.5 Правил дорожного движения.
 
    Вина Яныгина В.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении 28 АК 042286, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2006г., постановлением Благовещенского городского суда от 15.11.2006г.
 
    В соответствии с условиями договора страхования истец выплатил страховое возмещение Закурнаеву В.И. в размере 30 464 руб., согласно расходного кассового ордера № 2049 от 14.11.2006г.
 
    Так как Яныгин В.Н., управлял автомобилем, принадлежащим ответчику, ответственность за причиненный вред, согласно ст. 1068 ГК РФ, несет владелец автомобиля.
 
    Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченное им суммы требование к лицу, ответственному за убытки.
 
    В связи с чем, истец просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.
 
    Определением от 06.10.2009г. арбитражный суд в силу ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора гр. Яныгина Виктора Николаевича.
 
    Дело рассматривается в судебном заседании в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Арбитражный суд в силу ст.163 АПК РФ в судебном заседании 21.10.09г. объявил перерыв до 26.10.09г. до 11 час. 30 мин. для предоставления дополнительных документов. 
 
    26.10.09г. в 11 час. 30 мин. судом объявлено об окончании перерыва  продолжении судебного заседания.
 
    Истец после перерыва не явился.
 
    Ответчик согласно отзыву на иск от 26.10.2009г. с иском не согласен в полном объеме, считает, что Отчёт № 1482 от 08.11.2006г., выполненный оценщиком Исаенко Владимиром Петровичем является не допустимым доказательством по данному делу. Других доказательств, подтверждающих размер и обоснованность требований, по мнению ответчика, истцом не предоставлено, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Третье лицо после перерыва не явилось, отзыва на иск не представило.
 
    Арбитражный суд, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, установил следующее:
 
    Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 31.10.2006г. в 11час. 10мин. в г. Благовещенске на ул. Пионерская, 3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль ТОYОТА ИПСУМ госномер Т 660 НЕ 28, принадлежащий Закурнаеву В.И.
 
    Виновником ДТП признан водитель ОАО «Молочный комбинат Благовещенский» Яныгин Виктор Николаевич, управлявший автомобилем ММС CANTER, госномер Е 568 ЕМ 28, который скрылся с места происшествия, нарушив п.п. 8.12 и 2.5 Правил дорожного движения.
 
    Вина Яныгина В.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении №28 АК 042286 от 07.11.2006г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2006г., постановлением Благовещенского городского суда от 15.11.2006г.
 
    Согласно отчета № 1482 об оценке стоимости ремонта экспертного бюро «Городской деловой центр» от 08.11.2006г. материальный ущерб (стоимость воспроизводства ремонта автомобиля ТОYОТА ИПСУМ госномер Т 660 НЕ 28) составил 30 464 руб.
 
    Ответчик застраховал автомобиль ММС CANTER госномер Е 568 ЕМ в ОАО «Военно-страховая компания» по страховому полису № ААА 0114605370 от 29.12.2005г.
 
    Во исполнение договора страхования истец выплатил страховое возмещение Закурнаеву В.И. в сумме 30 464 руб., согласно расходного кассового ордера № 2049 от 14.11.2006г.
 
    Поскольку Яныгин В.Н., управлял автомобилем, принадлежащим ответчику, истец считает, что ответственность за причиненный вред, несет владелец автомобиля ММС CANTER, госномер Е 568 ЕМ 28 -ОАО «Молочный комбинат Благовещенский» и на основании  ст.ст.  965, 1068 ГК РФ просил взыскать материальный ущерб в сумме 30 464 руб.
 
    Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами статьи 1064 названного Кодекса.
 
    Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом, истец выплатил страховое возмещение Закурнаеву В.И. в размере 30 464 руб., согласно расходного кассового ордера № 2049 от 14.11.2006г., в связи с чем, в силу ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.
 
    Ответственность причинителя вреда - Яныгина В.Н. – застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» в соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Поскольку ДТП произошло по вине водителя, ответственность которого застрахована  в ОАО «Военно-страховая компания», истец вправе в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ обратиться с настоящим требованием к ответчику.
 
    Однако, суд не может принять как надлежащее доказательство размера ущерба в сумме 30 464 руб., определенного на основании Отчета № 1482 от 08.11.2006г. об оценке стоимости ремонта, составленного экспертом бюро «Городской деловой центр» Исаенко Владимиром Петровичем, по следующим основаниям.   
 
    В силу ст. 9 ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской федерации», действовавшего в период совершения ДТП (далее –Закон об оценочной деятельности), основанием для проведения оценки объекта оценки является договор между оценщиком и заказчиком.
 
    Статья 10 указанного закона устанавливает обязательные требования к договору.
 
    Договор на проведение оценки между истцом и экспертным бюро в материалы дела истцом не представлен, к отчету № 1482 об оценке стоимости ремонта не приложен.
 
    Согласно ст. 11 Закона об оценочной деятельности отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
 
    Представленный истцом Отчет № 1482 от 08/.11.06г. составлен не по установленной форме, в т.ч. пронумерован не последовательно нумерации страниц, не прошит надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст. 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.
 
    Суд усматривает, что из представленного отчета об оценке № 1482 приложены фотоматериалы двух совершенно различных автомобилей. В отчёте на странице 10 приведены повреждения, имеющиеся на автомобиле, а именно: деформация двери задка (рёбра жёсткости), деформация панели задка, разбита рамка освещения заднего номерного знака, деформация замка двери задка.
 
    Однако ни одного из перечисленных повреждений не усматривается  на приложенных к отчёту фотографиях, видимых наружных повреждений не установлено.  
 
    Статья 15 указанного Закона устанавливает такую обязанности оценщика как быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков.
 
    Согласно отчету № 1482 от 08.11.06г. оценку объекта выполнил оценщик Исаенко Владимир Петрович, который не состоит ни в одной из саморегулируемых организаций оценщиков, таких доказательств в материалы дела не представлено.
 
    В силу 16 Закона об оценке, проведение оценки объекта оценки не допускается, если оценщик является участником (членом) или кредитором юридического лица - заказчика либо такое юридическое лицо является кредитором или страховщиком оценщика.
 
    Согласно указанным на титульном листе Отчета № 1482 данным (стр. 4), оценщик -Исаенко В.П. имеет страховой полис (застрахована гражданская ответственность) в ОАО «Военно-страховая компания», что в силу указанной нормы закона не допустимо.
 
    Согласно ст. 17 Закона об оценочной деятельности оценщик не вправе заниматься оценочной деятельностью без заключения договора страхования. Наличие страхового полиса является обязательным условием для заключения договора об оценке объекта оценки.
 
    К отчету не приложен ни договор страхования ответственности оценщика, ни страховой полис.
 
    Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Согласно отчета, стр. 12, п. 7 указано, что цены на запасные части приняты на основании данных магазинов города Благовещенска фирм: «Мираж» и «Авто-Люкс», являющихся коммерческими предприятиями, данных специализированных организаций не указано.
 
    В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
 
    В силу ст. 71 арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Суд считает, что Отчет об оценке № 1482 от 08.11.06г. не подтверждает размер причиненного ущерба. Иных доказательств в материалы дела не представлено.
 
    В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, возмещение убытков есть ни что иное, как гражданско-правовая ответственность.
 
    Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истец должен представить суду доказательства подтверждающие наличие убытков, противоправное поведение должника, наличие причинно-следственной связи между убытками и нарушением, на которое указывает истец.
 
    Убытки подлежат возмещению при наличии вины ответчика и доказанности их размера, причинной связи между убытками и незаконными действиями (бездействиями) ответчика.
 
    В связи с чем, истец должен доказать каждый элемент, входящий в состав убытков.
 
    В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Учитывая изложенное и представленные по делу доказательства,  арбитражный суд считает, что истец   не доказал размер причиненных убытков  и причинную  связь между размером причиненных убытков и виной причинителя, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков  не подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Истец при предъявлении иска уплатил в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1218 руб. 56 коп., согласно платежного поручения № 1414 от 27.08.09г.
 
    В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу ст. 333.37 НК РФ госпошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, в связи с отказом истцу в иске.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180 АПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                      О.А. Шишов