Решение от 28 ноября 2008 года №А04-6636/2008

 
 
    
Именем  Российской  Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 

 
 
    
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-6636/08-23/195
 
 
    Дата объявления Решения
 
    21
 
    ноября
 
    2008 г.
 
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
 
    28
 
    ноября
 
    2008 г.
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
    в составе:
 
 
 
 
    председательствующего
 
    Косаревой О.П.
 
 
    Протокол вел
 
    - секретарь судебного заседания Гончаренко А.Ю. в заседании 14.11.08;
 
    - помощник судьи  Лавренюк Р.В. в заседании 21.11.08.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ИП Десятника Валерия Владимировича
 
 
    к
 
    ООО «Частное охранное агентство «Гепард»
 
 
    Третьи лица:
 
    ОАО «Военно-страховая компания»
 
 
    о
 
    взыскании 392 966 руб. 44 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    ИП Десятник В.В.:не явился, извещен.
 
    ООО «Частное охранное агентство «Гепард»:Перерва И.Г. по дов. от 20.06.08, паспорт № 1002 464113
 
    ОАО «ВСК»:Данияров М.Х. по дов. от 27.12.08 № 28-01/352047, удост. № 8889 от 13.11.03.
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
 
 
 
    В судебном заседании 14.11.08 в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено протокольное определение о перерыве до 21.11.08.
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Десятник Валерий Владимирович (далее – ИП Десятник, предприниматель) с иском к ООО «Частное охранное агентство «Гепард» (далее – общество, охрана) о взыскании ущерба в размере стоимости похищенного товара в  размере 368 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 766 руб. 38 коп. с 16.01.2008 по 25.08.2008 и по день принятия решения.
 
    В дальнейшем в судебном заседании 17.10.08 истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика  ущерб в размере стоимости похищенного имущества – 368 200 руб. 06 коп.,  от взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами  отказался.
 
    Последствия отказа от иска истцу судом разъяснены и понятны.
 
    На основании ст. 49 АПК РФ судом принимаются к рассмотрению уточненные исковые требования, а также отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Военно-страховая компания» (далее – ОАО «ВСК»).
 
    Требования по иску обоснованы тем, что 01.01.2007 между ИП Десятник и ООО «ЧОА «Гепард» был заключен договор на оказание услуг по охране помещения магазина «Амрос», расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова, 116, и находящихся в нем товарно-материальных ценностей.
 
    В соответствии с п. 5.2. договора охрана несет материальную ответственность за реальный ущерб, причиненный кражами материальных ценностей, совершенными путем взлома на охраняемом объекте запоров, замков, окон, ограждение и иными способами, в результате ненадлежащего исполнения принятых обязательств по договору.
 
    В ночь с 24 на 25 декабря 2007 года из охраняемого ответчиком объекта была совершена кража товарно-материальных ценностей на сумму 368 200 руб. 06 коп.
 
    25.12.2007  ИП Десятник В.В. направил заявление в милицию города Белогорска и запрос в ООО «ЧОА «Гепард».
 
    09.01.2008 истец направил ответчику претензию, в которой со ссылкой на условия заключенного договора, указал на необходимость возмещения материального ущерба в полном объеме в течение семи дней с момента получения данной претензии.
 
    18.01.2008 ИП Десятник получил ответ общества, из которого следует, что сотрудниками ЧОА «Гепард» представлены документы в Военно-страховую компанию на предмет выплаты страхового обеспечения и в настоящее время страховая компания рассматривает вопрос о возмещении страховых выплат. Вопрос о страховой выплате будет решаться после окончания производственного дела или после его приостановления (копия ответа на претензию прилагается).
 
    21.04.2008 ИП Десятник получил от ответчика гарантийное письмо исх. № 370, согласно которому ООО «ЧОА «Гепард» гарантирует выплату денежных средств за кражу товарно-материальных ценностей на сумму 339 107 руб. 30 коп., совершенную в ночь с 24 на 25 декабря 2007 года из помещения магазина «Амрос», оплата будет произведена после поступления денег на счет ЧОА «Гепард» от ОАО «Военно-страховая компания».
 
    23.06.2008 ИП Десятник получил уведомление от ЧОА «Гепард» исх. № 406 об отказе ответчика нести материальную ответственность перед истцом, поскольку страховой компанией наступление страхового случая не установлено.
 
    Считая доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору охраны необоснованными, предприниматель просит взыскать с общества сумму причиненного ущерба в результате кражи - 368 200 руб. 06 коп..
 
    По мнению истца, обстоятельства, на которые ссылается ответчик о том, что сотрудники охраны прибыли на место происшествия до 5 минут с момента срабатывания сигнализации не является основанием для освобождения охраны от материальной ответственности.
 
    Ответчик с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. В обоснование своих возражений на иск указал, что  пунктом 4.1.7 договора установлено время прибытия при срабатывании сигнализации на объект, удаленный от места дислокации - 5 (пять) минут. По прибытии на охраняемый объект охрана выполняла определенный договором перечень действий, согласно главы 4 договора. Ответчик считает, что при условии выполнения этих действий обязанности охраны считаются выполненными надлежащим образом.
 
    Как указывает ответчик, исходя из имеющихся данных (распечаток телефонных разговоров оперативных работников, данных о срабатывании сигнализации, объяснительных сотрудников ООО «ЧОА «Гепард»), обязанности охраны были выполнены надлежащим образом: сотрудники охраны прибыли в течение 4 (четырех) минут с момента срабатывания сигнализации, произвели внешний осмотр здания, сообщили о факте проникновения в здания дежурному Белогорского ГРОВД, обеспечили охрану места происшествия до прибытия работников милиции, произвели по прибытии представителя ИП Десятник и милиции внутренний осмотр здания с целью установления размера ущерба.
 
    По мнению охраны, различие во временных показаниях (срабатывание сигнализации, распечатка переговоров по мобильной связи) объясняется разными настройками технических приборов, погрешностями как в сторону отставания, так и опережения по времени. Однако ответчик полагает, что возможно признать правильным показания по времени распечатки переговоров по мобильным телефонам, так как, помимо сведений МТС, имеются показания представителя истца - зам. ген. директора Мучник Г.Б., который ссылается на сообщение ему по мобильной связи именно в 05:03 час., что совпадает с распечаткой МТС (звонок на мобильный телефон Мучник Г.Б. произведен группой быстрого реагирования (далее – ГБР) 2 в 05:03:15 час).
 
    Таким образом ответчик считает доказанным факт прибытия ГБР 2, на место происшествия в течение 4 минут, начиная с момента срабатывания сигнализации.
 
 
    Третье лицо – ОАО «ВСК» в отзыве на иск поддержало позицию ответчика.
 
    Истец в судебное заседание 14.11.08 не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    В судебном заседании 14.11.08 представители ответчика и третьего лица поддержали ранее изложенные позиции по делу.
 
    В судебном заседании 21.11.08 после перерыва представители ответчика и третьего лица требования по иску не признали.
 
    Заслушав представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд установил:
 
    01.01.07 между обществом и предпринимателем был заключен договор на оказание услуг по охране объекта.
 
    Согласно условиям данного договора предприниматель передал, а общество приняло под охрану помещение магазина «Амрос», расположенного по адресу: г. Белогорск ул. Кирова, 116, и находящиеся в нем товарно-материальные ценности (п.1.1. договора).
 
    Пунктом 1.2. договора стороны предусмотрели, что охрана объекта осуществляется следующими видами услуг:
 
    - обслуживание охранно-пожарной сигнализации (ОПС),
 
    - охрана объекта через пульт центрального наблюдения путем (ОПС),
 
    - кнопка тревожной сигнализации (КТС).
 
    По пункту 1.3. договора охрана объекта должна осуществляться в следующем порядке: охранная сигнализация на время закрытия магазина; пожарная сигнализация – круглосуточно; КТС на время работы магазина.
 
    В силу п. 4.1.1. договора охрана обязалась организовать и обеспечить охрану материальных ценностей и денежных сумм заказчика, принятых под охрану, от краж и пресекать проникновение посторонних лиц на объект.
 
    При  срабатывании  средств  ОПС  немедленно  вызвать  Заказчика  для  выяснения  причин  срабатывания сигнализации, осмотра помещения и передачи объекта под охрану. Осуществлять охрану объекта до прибытия заказчика и установления причин срабатывания сигнализации, но не более 2-ух часов с момента его вызова (п. 4.1.4.).
 
    При наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц, а также о факте причинения ущерба повреждения имущества сообщать в дежурные части органов милиции и заказчику. До прибытия оперативно-следственной группы органа милиции, ответственных представителей заказчика обеспечивать неприкосновенность места происшествия (п. 4.1.5.).
 
    Согласно п. 4.1.7 договора стороны установили, что охрана обязана при срабатывании средств ОПС прибыть на объект, удаленный от места дислокации охраны в течение 5 минут.
 
    Пунктом 5.1.1. договора сторонами установлены пределы ответственности охраны, согласно которым охрана несет ответственность за реальный ущерб, причиненный кражами материальных ценностей, совершенными путем взлома на охраняемом объекте запоров, замков, окон, ограждений и иными способами в результате ненадлежащего исполнения принятых обязательств по договору.
 
    Из распечатки сработок следует, что 25.12.07 в 4-55 в магазине «Амрос» сработала пожаро-охранная сигнализация по шлейфу № 43 – проникновение на охраняемый объект.
 
    Согласно объяснениям сотрудников охраны при получении данного сигнала оперативный дежурный ООО ЧОА «Гепард» Шаповаленко М.К. по телефону мобильной связи в 04-52 связался с группой быстрого реагирования, которую отправил на объект - магазин «Амрос». Группа быстрого реагирования, в составе охранника Кормишкина А.Н. и водителя-охранника Мельникова Е.А., прибыла на объект в течение 4 минут и немедленно доложила о прибытии оперативному дежурному.
 
    В материалах дела имеется распечатка телефонных переговоров по сотовым телефонам между сотрудниками группы быстрого реагирования охраны (далее – ГБР) и диспетчерским пунктом (далее – ДП), согласно которой звонок дежурного (тел. 89145649063) был сделан ГБР 25.12.2007 в 4:53:56.
 
    По прибытии на место происшествия ГБР сделала звонок дежурному в 4:57:40 (через 3 мин.44 сек.) и в 4:59:34, т. е. через 5 минут 38 секунд.
 
    В течение этого времени ГБР должна была прибыть на место происшествия, произвести осмотр объекта, определить место проникновение на объект и обеспечить его охрану. Как следует из пояснений представителя ответчика, окно, через которое было осуществлено проникновение, находится с задней стороны здания и не освещается со стороны улицы.
 
    Распечатка телефонных переговоров соответствует показаниям свидетелей Мельникова Е.А. и Кормишкина А.Н. (работников охраны, прибывших по вызову дежурного охраны на место происшествия) в уголовном деле, которые показали, что непосредственно сразу после обнаружения следов проникновения был сделан звонок дежурному охраны.
 
    При осмотре объекта сотрудниками охраны был установлен факт проникновения, однако, лиц, совершивших данное деяние, охрана на месте происшествия не застала.
 
    Согласно справке ОАО «Дальсвязь» от 06.10.08 25.12.07 в 05 час. 01 мин. 45 сек. с телефона ДП ООО «ЧОА «Гепард» был совершен телефонный звонок в ОВД по г. Белогорску и Белогорскому району.
 
    В соответствии с книгой учета сообщений о происшествиях дежурной части сообщение охраны о краже в магазине «Амрос» было зарегистрировано 25.12.07 в 05-08.
 
    В материалах уголовного дела № 734466 по факту хищения имущества из ТЦ «Амрос» (л.д. 11) имеется объяснительная Мучника Г.Б. – представителя ИП Десятника В.В., согласно которой охраной о факте проникновения в магазин «Амрос» ему было сообщено по сотовому телефону 25.12.07 в 05-03, что также подтверждается распечаткой переговоров по сотовым телефонам сотрудников охраны.
 
    В результате проведенной инвентаризации предпринимателем и охраной было установлено, что неизвестными лицами в ночь с 24.12.07 по 25.12.07 из магазина «Амрос» были похищены товарно-материальные ценности на 368 200 руб. 06 коп..
 
    Спора по размеру ущерба между сторонами не имеется.
 
    На претензии истца о возмещении причиненного ущерба ответчик ответил отказом, обосновав его тем, что страховой компанией факт наступления страхового случая не установлен и охраной обязательства по договору были выполнены надлежащим образом.
 
    Оценив доводы истца и возражения ответчика и третьего лица, суд пришел к следующим выводам:
 
    Согласно правилам ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    При этом п. 1 ст. 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    В силу предписаний п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Пунктом 4.1.7. договора на предоставление охранных услуг, сторонами определен временной интервал в размере 5 минут с момента срабатывания средств ОПС и до прибытия ГБР на охраняемый объект, которым применительно к п. 5.1.1. договора ограничены основания наступления ответственности для охраны. Установление времени прибытия на объект при срабатывании сигнализации связано с тем, что ответчик на объекте не находился  круглосуточно; согласно условиям договора услуга охранной сигнализации предоставлялась на время закрытия магазина и начинала действовать с момента срабатывания сигнализации. В договоре сторонами установлено время –пять минут, в течение которого охрана должна прибыть на объект после срабатывания сигнализации.
 
    Согласно правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    В соответствии с указанными правилами, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, суд считает, что справка ОАО «Дальсвязь» о поступлении в 05-01 телефонного звонка от ДП охраны в ОВД по г. Белогорску и Белогорскому району, объяснительные сотрудников охраны (имеющиеся в уголовном деле), объяснительная Мучник Г.Б., а также распечатки сработок и телефонных переговоров между сотрудниками охраны в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что ГБР прибыла на место происшествия в пределах 5 минут с момента поступления соответствующего сигнала о проникновении на пульт дежурного ООО «ЧОА «Гепард».
 
    Таким образом, поскольку материалы дела не подтверждают ненадлежащее выполнение охраной обязательств по договору, поэтому суд не находит оснований для возложения ответственности на ООО «ЧОА «Гепард».
 
    Судом не приняты во внимание показания свидетелей продавцов Бордюжа А.А., который показал, что товара в магазине было много, он находился на четырех полках за витриной, одна из смежных витрин была разбита, отметил, что необходимо времени для того, чтобы достать фотоаппараты из-за смежной витрины через разбитую. По мнению свидетеля, для сбора товара требовалось не менее пяти-семи минут. Кроме того, продавец Бордюжа Э.Ю. показала, что сбор товара в сейф занимал у трех сотрудников магазина не менее 15 минут.
 
    Суд считает, что данные показания противоречат имеющимся в материалах дела распечаткам телефонных переговоров, подтверждающих своевременное прибытие охраны на объект, кроме того, следует иметь ввиду, что при хищении товара преступник не проявляет должную аккуратность и осмотрительность при сборе товара, как если бы товар собирался работниками магазина, а действует быстро, заранее спланировав свои действия.
 
    В этой связи заслуживают внимания пояснения ответчика, подтвержденные показаниями ИП Десятника, согласно которым около двух месяцев до кражи, через это же окно было проникновение в магазин. Однако, поскольку товар похищен не был, осмотр окна не производился. По мнению ответчика, в связи с этим окно могло быть повреждено при первом проникновении в магазин.
 
    Кроме того, согласно пояснениям начальника охраны Лапочкина Д.В., его заключению, находящемуся в материалах уголовного дела, распечатке срабатывания сигнализации срабатывание сигнальных датчиков первоначально произошло на движение внутри помещения (шлейф 45,43), а лишь в последующем на движение у окна (шлейф 42). По мнению ответчика, данные обстоятельства свидетельствуют о начале совершения хищения внутри помещения, что дало возможность преступникам сократить время на отход с места кражи.
 
    О том, что преступление было заранее подготовлено, свидетельствует, по мнению суда, то обстоятельство, что кража была совершена после поступления нового товара в магазин, что следует из показаний свидетеля Бордижи А.А. Согласно показаниям ИП Десятника в уголовном деле витрина с сотовыми телефонами была выставлена за сутки до хищения, ранее на время торговля сотовыми телефонами была приостановлена.
 
    Вместе с тем, суд считает, что вопрос о механизме проникновения в охраняемое помещение, а также о возможности совершения данного деяния в какой-либо интервал времени не имеет существенного значения для рассмотрения данного спора, поскольку обстоятельства исполнения охраной обязательств по договору подтверждены материалами дела.
 
    Суд считает, что механизм совершения кражи должен устанавливаться в рамках предварительного и судебного следствий по уголовному делу.
 
    Правилами ст. 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
 
    Поскольку отказ предпринимателя от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, поэтому суд принимает данный отказ и производство по делу в данной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Государственная пошлина с заявленных требований по правилам ст. 333.21 НК РФ составит 9 374 руб. 49 коп..
 
    Истцом по делу уплачена пошлина в сумме 9 374 руб. 49 коп..
 
    Так как истец в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 766 руб. 38 коп. отказался, поэтому государственная пошлина с данных требований в сумме 510 руб. 49 коп. подлежит возврату предпринимателю на основании ст. 333.40 НК РФ.
 
    Поскольку в остальной иска в требованиях отказано, поэтому государственная пошлина пропорционально данной части относится на истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере 368 200 руб. 06 коп. отказать, в остальной части прекратить производство по делу.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Десятнику Валерию Владимировичу излишне уплаченную госпошлину в размере 510 руб. 49 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
    Судья                                                                            О.П. Косарева