Решение от 20 ноября 2008 года №А04-6635/2008

 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-6635/08-15/287
 
 
    “
 
20
 
    “
 
ноября
 
    2008 г.
 
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Дорощенко Г.А.
 
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
    Колесниковой О.В.
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление
 
    Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Амурский государственный университет 
 
 
    к
 
    обществу с ограниченной ответственностью «ТехКом»
 
 
    о
 
    взыскании 735 101 руб. 40 коп., расторжении государственного контракта
 
 
 
    3-и лица:
 
    Амурское областное отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество»
 
 
    При участии в заседании:
 
    от истца: Сугайло К.Д. по доверенности от 30.06.2008 г., сроком до 31.12.2008 г.;
 
    от ответчика: Огороднийчук В.Г., генеральный директор; Деменко Е.П. по доверенности от 06.05.2008 г., сроком на 1 год, адвокат удостоверение № 28/38;
 
    от третьего лица: Зюков П.В. по доверенности № 53 от 28.04.2008 г., сроком до 31.12.2008 г.
 
 
 
    Протокол вел: секретарь судебного заседания Колесникова О.В.
 
 
    установил:
 
    В судебном заседании 05.11.2008 г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.11.2008 г. Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2008 г., решение в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полном объеме изготовлено 20.11.2008 г.
 
    Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Амурский государственный университет» обратилось  в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехКом» о  расторжении государственного контракта № 12 от 06.02.2008 г., взыскании суммы авансового платежа в размере 735 101 руб. 40 коп., а также обязании ООО «ТехКом» в пятидневный срок, с момента вступления решения в законную силу, провести демонтаж установленного оборудования.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что 06.02.2008 г. между сторонами заключен государственный контракт на выполнение монтажных, пусконаладочных работ по установке системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей в главном корпусе, общежитиях № 1, 3. Цена контракта – 2 450 338 рублей.
 
    Истец платежным поручением произвел авансовый платеж в сумме 735 101 руб. 40 коп. на расчетный счет ответчика, согласно условий п. 2.2.1 контракта – 30 % стоимости работ.
 
    Ответчик обязался выполнить подрядные работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с нормативными актами, заданием на проектирование, не допуская выполнение работ сверх лимитов их финансирования.
 
    При выполнении работ ответчиком нарушены условия  государственного контракта №12 от 06.02.2008 г., в том числе: сроки выполнения работ, существенные отступления от проектной документации, согласно заключению эксперта ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество».
 
    Ответчику  07.04.2008 г. направлено уведомление №634-01 об отказе от исполнения контракта, с просьбой приостановить работы и предоставить обоснованный расчет понесенных расходов, 13.05.2008 г. ответчику направлено предложение о расторжении контракта, возврате аванса.
 
    21.05.2008 г. истцом получен отказ ответчика от расторжения контракта и расчет понесенных расходов.
 
    27.05.2008 г. истцом получено от  ответчика обоснование целесообразности продолжения работ по проектной документации разработанной подрядчиком.
 
    05.06.2008 г. истец обратился в адрес ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» с просьбой оценить предложения ответчика, определить объем и цену фактически произведенных работ в соответствии с документацией положенной в основу заключенного контакта.
 
    Согласно заключению №97 ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» от 17.06.2008 г., ответчик производит работы несоответствующие рабочим проектам, положенным в основу заключенного контракта.
 
    Истец не признает расчетов расходов ответчика, так как они противоречат локальным сметам, согласованным сторонами контракта, проектам разработанным ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество».
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительных доказательств по делу не представил.
 
    Ответчик в судебном заседании возражал против исковых требований, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что истцом, как заказчиком, не представлено исходных данных, в связи с чем ответчик, как подрядчик обязан был приостановить производство работ.
 
    Третье лицо в судебном заседании указало на обосновать заявленных требований,  в ранее представленном письменном отзыве на иск в частности указало, что ответчик приступил к монтажу в корпусе №1 вместо предусмотренных проектом адресно-аналоговых дымовых пожарных извещателей, неадресные пороговые пожарные извещатели, то есть монтировалась принципиально иная установка пожарной автоматики; в общежитии №1 монтировалась адресно-аналоговая система ЗАО НВП «Болид», аналогичная адресной системе «Рубеж-2А», предусмотренной контрактом, соответствующие изменения в условия госконтракта сторонами не вносились.
 
    Третье лицо считает требования истца о расторжении госконтракта подлежащими удовлетворению, поскольку считает, что ответчик нарушил его условия.
 
 
    Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    6 февраля 2008 года между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Амурский государственный университет»  (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТехКом» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 12, в соответствии с пунктом 1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению монтажных, пусконаладочных работ по установке системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей в Главном корпусе № 1, общежитии № 3, общежитии № 1 ГОУВПО «Амурский государственный университет», а также условиями контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения.
 
    Государственный контракт № 12 от 06.02.2008 г. заключен по результатам открытого конкурса № 110-ОК «На выполнение монтажных, пусконаладочных работ по установке системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей в Главном корпусе № 1, общежитии № 1, общежитии № 3 ГОУВПО «Амурский государственный университет» на основании Протокола оценки и сопоставлении заявок на участие в открытом конкурсе № 4 от 21.01.2008 года.
 
    Общая стоимость работ, подлежащих выполнению, определена пунктом 2.1. договора и составляет 2 450 338 рублей 00 копеек. Стоимость выполнения работ является фиксированной и изменению не подлежит.
 
    При исполнении контракта Заказчик имеет право в одностороннем порядке изменить объем всех предусмотренных контрактом работ, при этом Заказчик вправе изменить цену контракта пропорционально объему указанных дополнительных работ, услуг, но не более чем на 10 % (десять) процентов такой цены.
 
    Платежным поручением № 653 от 07.02.2008 г. истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 735 101 руб. 40 коп., в качестве авансового платежа предусмотренного пунктом 2.2.1 государственного контракта № 12 от 06.02.2008 г.
 
    05.03.2008 г. за исх. № 392-01 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием немедленно приступить к выполнению работ предусмотренных государственным контрактом № 12 от 06.02.2008 года.
 
    ООО «ТехКом» в ответе (06.03.2008 исх. № 11-1) на претензию указало, в частности, что оборудование и приборы, необходимые для исполнения государственного контракта находятся в процессе поставки. Срок поставки соответствует графику проведения работ по монтажу. А также указал на частичное выполнение монтажных работ в главном корпусе университета.
 
    07.04.2008 г. за исх. № 634-01 ГОУВПО «АмГУ» направило в адрес ООО «ТехКом» сообщение об отказе от исполнения государственного контракта № 12 от 06.02.2008 г.
 
    13.05.2008 г. за исх. № 940-01 истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении государственного контракта № 12 от 06.02.2008 г., а так просил возвратить уплаченный аванс.
 
    ООО «ТехКом» письмом от 20.05.2008 г. за исх. № 32-1 (вх.; 846-01 от 21.05.2008 г.) отказалось от расторжения государственного контракта, указав, что срыв сроков выполнения работ осуществлен по вине Заказчика. При этом направил расчет понесенных ООО «ТехКом» расходов по выполнению государственного контракта.
 
    Судом исследована переписка истца с третьим лицом – АОО ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество», из которой следует, что работы, проводимые ООО «ТехКом» по государственному контракту, не соответствуют проектной документации разработанной АОО ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество».
 
 
    Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    По договору строительного подряда согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.
 
    Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к числу существенных для договора строительного подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.
 
    Пунктом 3.1.1. государственного контракта № 12 от 06.02.2008 г. предусмотрена обязанность Заказчика передать Подрядчику исходные данных на выполнение монтажных, пусконаладочных работ по установке системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей в Главном корпусе № 1, общежитии № 3, общежитии № 1 ГОУВПО «Амурский государственный университет».
 
    В соответствии с пунктом 3.2.1 государственного контракта № 12 от 06.02.2008 г. подрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящим контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с НПБ 75-98, НПБ 88-01, НПБ 104-3, НПБ 110-03, СНиП 21-01-97*, СНиП 31-01-2003, заданием на проектирование и иными исходными данными, не допуская выполнения объемов работ сверх лимитов их финансирования.
 
    В качестве приложения к государственному контракту указано: Приложение № : Локальная смета (пункт 8.5).
 
    На основании изложенного судом установлено, что государственный контракт № 12 от 06.02.2008 г. не содержит указаний на техническую документацию, которая определяет объем и содержание работ.
 
    Судом не принимаются доводы истца в части указания на то, что рабочие проекты необходимые для выполнения работ по государственному контракту № 12 от 06.02.2008 г. были переданы ответчику.
 
    Согласно статье 68 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Поскольку государственным контрактом не определены состав и содержание технической документации, а также не предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию, постольку суд приходит к выводу, что государственный контракт № 12 от 06.02.2008 г. является не заключенным в силу отсутствия существенных условий для договора строительного подряда.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Амурский государственный университет» о  расторжении государственного контракта № 12 от 06.02.2008 г., заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ТехКом» отказать.
 
    Исковые требования в части взыскания суммы авансового платежа в размере 735 101 руб. 40 коп. и обязании ООО «ТехКом» в пятидневный срок, с момента вступления решения в законную силу, провести демонтаж установленного оборудования удовлетворению не подлежат, так как государственный контракт № 12 от 06.02.2008 г. признан судом не заключенным.
 
    При подаче искового заявления Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Амурский государственный университет» уплачена государственная пошлина в сумме 17 851 руб. 01 коп. по платежному поручению № 5058 от 18.07.2008 г.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи главы 25.3. раздела VIII части второй Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 500 001 до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 11 500 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 500 000 рублей.
 
    В силу пункта 4 части 1 статьи 333.21. главы 25.3. раздела VIII части второй Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права государственная пошлина уплачивается вразмере 2000 рублей.
 
    По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование (пункт 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
    Судья                                                                                    Дорощенко Г.А.