Решение от 03 ноября 2009 года №А04-6634/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-6634/2009
 
    “
 
3
 
    “
 
ноября
 
    2009г.
 
 
 
    Резолютивная часть оглашена 3 ноября 2009 года, решение в полном объеме изготовлено 3 ноября 2009 года.
 
    Арбитражный суд в составе судьи Л. Л. Лодяной
 
    арбитражных заседателей
 
    при участии помощника судьи
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление, исковое заявление Администрации города  Свободного
 
    к
 
    УФАС по Амурской области
 
    Об оспаривании ненормативного правового акта
 
    3-и лица: 1. Управление по использованию муниципального имущества и землепользования администрации города Свободного;
 
    2. МУП «Жилсервис УК»;
 
    3. МУП «Единый кассовый центр»;
 
    4. ООО «Восток»
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания А. В. Калаева
 
    при участии в заседании: от заявителя – Грищенкова Н.Ю., ведущий специалист юридического отдела, доверенность от 11.01.2009 № 03
 
    от ответчика – Чернова Н.В., заместитель начальника отдела, доверенность от 05.02.2009 № 02-399, удостоверение № 3126
 
    установил:
 
    Администрация г. Свободного обратилось в Арбитражный суд Амурской области с требованием о признании незаконными предписания от 11.06.2009 № 14 и решения от 11.06.2009 Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области в части признания администрации города Свободного нарушившей ст. 16 Закона «О защите конкуренции», что выразилось в согласованных действиях Администрации города Свободного, управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города, МУП «Жилсервис», ООО «Жилсервис УК», МУП «Единый кассовый центр» по устранению с рынка управления многоквартирными домами ООО «Восток» и в отсутствии обеспечения равных условий деятельности ООО «Восток», как управляющей организации на территории города Свободного в соответствии с действующим законодательством.
 
    Ответчик требования не признал, в отзыве на иск указал, что  статья 16 Закона «О защите конкуренции» запрещает соглашения между   органами местного самоуправления  и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2008 г. № 30 разъяснил, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.
 
    Управление по использованию муниципального имущества и землепользования администрации города Свободного требования не признало, в отзыве на иск указало, что согласованные действия в заключенном соглашении с администрацией отсутствуют, так как Управление является самостоятельным юридическим лицом с полномочиями, определенными в Положении Управления от 04.02.2004 № 142.
 
    По вопросам управления многоквартирными жилыми домами Управление вело самостоятельную переписку с ООО «Восток» без какого-либо согласования с администрацией города. Считает, что УФАС по Амурской области не представило суду доказательства согласованных действий между лицами, участвующими в деле.
 
    МУП «Жилсервис УК»,  МУП «Единый кассовый центр», ООО «Восток» письменные отзывы не представили, в заседание представителей не направили. В соответствии со ст. 123 АПК Российской Федерации извещены надлежащим образом.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы, судом установлено, что по заявлению ООО "Восток" о нарушении администрацией города Свободного антимонопольного законодательства, выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлении деятельности ООО «Восток», как управляющей компании многоквартирными жилыми домами Амурским УФАС проведена проверка, возбуждено дело № А-15/152009.
 
    По результатам рассмотрения дела комиссия УФАС сделала вывод о том, что согласованные действия Администрации города Свободного  и хозяйствующих субъектов по отказу в заключении договора управления многоквартирным домом, в заключении агентского договора на организацию работы с потребителями коммунальных услуг в жилых домах, в исключении из хозяйственного ведения МУП «Жилсервис» жилых домов, собственники помещений которых выбрали управляющую организацию ООО «Восток», в передаче ему технической документации, требованию документов, не предусмотренных действующим законодательством, привели к ограничению конкуренции на рынке управляющих организаций на территории города Свободного и устранению с него 000 «Восток».
 
    Решением от 11.01.2009 управление признало Администрацию г. Свободного, Управление по использованию муниципального имущества и землепользования Администрации г. Свободного, МУП «Жилсервис», ООО «Жилсервис УК», МУП «Единый кассовый центр» нарушившими статью 16 Закона «О защите конкуренции», что выразилось в согласованных действиях Администрации г. Свободного, Управления по использованию муниципального имущества и землепользования администрации г. Свободного, МУП «Жилсервис», 000 «Жилсервис УК», МУП «Единый кассовый центр»   по  устранению   с  рынка  управления   многоквартирными  домами   ООО «Восток», а также в заключении Соглашения от 18.06.2008 о взаимодействии в сфере управления, содержания жилых помещений в доли мест общего пользования, находящиеся в муниципальной собственности между администрацией г. Свободного и ООО «Жилсервис УК», актов приема-передачи от 04.04.2006 в хозяйственное ведение МУП «Жилсервис жилого фонда г. Свободного, составленных между Управлением по использованию муниципального имущества и землепользования Администрации г. Свободного и МУП «Жилсервис».
 
    На основании указанного решения управлением вынесено предписание от 11.06.09 № 14 о прекращении Администрацией города Свободного нарушения статьи 16 Закона. В связи с чем Администрации предписано: - обеспечить равные условия деятельности ООО «Восток», как управляющей организации, с другими управляющими организациями, осуществляющими деятельность на территории города Свободного в соответствии с действующим законодательством;
 
    - расторгнуть Соглашение от 18.06.2008 о взаимодействии в сфере управления, содержания жилых Помещений  в  доли  мест  общего  пользования,  находящиеся  в  муниципальной  собственности;
 
    - прекратить право хозяйственного ведения МУЛ «Жилсервис» на многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Свободный, ул. Ленина, 19/4, по ул. Литвиновской, 2/2, до ул. Репина, 14.
 
    Не согласившись с указанным решением и предписанием, Администрация города Свободного обратилась в суд.
 
    Оценив указанные обстоятельства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям
 
    Статья 16 Закона о защите конкуренции запрещает соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:
 
    1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;
 
    2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;
 
    3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);
 
    4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
 
    Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановлением Пленума от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.
 
    Кроме того, согласованные действия хозяйствующих субъектов предполагают предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на товарном рынке.
 
    Согласованные действия, не имеющие какого-либо оформления в виде соглашений или достижения каких-либо иных формальных договоренностей, предполагают скоординированные и направленные действия хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка.
 
    Таким образом, согласованные действия являются моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действиях, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, и замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, нанося ущерб потребителям.
 
    Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт. В предмет доказывания по делу о нарушении антимонопольного законодательства входит установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии согласованных действий, их преднамеренности и направленности на ограничение конкуренции и нарушение прав хозяйствующих субъектов или потребителей.
 
    Из обжалуемого решения следует, что согласованность действий Администрации г. Свободного с другими субъектами антимонопольный орган обосновывает
 
    1. устранением   с  рынка  управления   многоквартирными  домами   ООО «Восток»,
 
    2. в заключении Соглашения от 18.06.2008 о взаимодействии в сфере управления, содержания жилых помещений в доли мест общего пользования, находящиеся в муниципальной собственности между администрацией г. Свободного и ООО «Жилсервис УК»,
 
    3. актами приема-передачи от 04.04.2006 в хозяйственное ведение МУП «Жилсервис жилого фонда г. Свободного, составленных между Управлением по использованию муниципального имущества и землепользования Администрации г. Свободного и МУП «Жилсервис».
 
    Между тем суду не представлены доказательства прекращения деятельности ООО «Восток», Соглашение от 18.06.08 не противоречит антимонопольному законодательству, акты приема-передачи не противоречат действующему законодательству. Каждое из перечисленных обстоятельств не может являться признаком согласованных действий. Вместе с тем, суд из материалов дела не установил, каким образом антимонопольным органом определены скоординированные и направленные действия хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка.
 
    В результате проверки УФАС установлено, что ООО «Восток» неоднократно обращался в Администрацию города Свободного, однако ответы на все обращения не получил. Вместе с тем, Администрация города Свободного не проводит регистрацию управляющих организаций жилищного фонда, с просьбой о чем, неоднократно обращалось ООО «Восток», участие в общем собрании собственников жилых домов является правом, а не обязанностью Администрации. Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, Управление по использованию муниципального имущества и землепользования администрации города Свободного; МУП «Жилсервис УК»; МУП «Единый кассовый центр» факт согласованных действий, какого-либо влияния Администрации не подтвердили. Судом учтен тот факт, что имущество передано в хозяйственное ведение не муниципальному предприятию, а обществу с ограниченной ответственностью  «Жилсервис УК».
 
    Исходя из смысла Федерального закона «О защите конкуренции» не любые действия органов государственной власти, препятствующие осуществлению хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности, являются нарушением конкуренции, а только те, которые приводят или могут привести к недопущению или устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке. Определенная волокита Администрации по рассмотрению поступивших заявлений ООО «Восток» не свидетельствует о нарушении Закона о защите конкуренции. Именно антимонопольный орган должен доказать, что совершение тех или иных действий органом государственной власти привело или могло привести к недопущению, ограничению конкуренции.
 
    С учетом указанного,  суд пришел к  выводу, что в данном случае совокупность названных обстоятельств не свидетельствует о согласованности действий органа местного самоуправления и хозяйствующих субъектов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
 
    Антимонопольный орган, в нарушение требований части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие в совокупности об имеющихся нарушениях закона.
 
    Согласно ст. 201   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180, 216 АПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Решение от 11.06.2009 и Предписание от 11.06.2009 № 14 Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области в части признания администрации города Свободного нарушившей ст. 16 Закона «О защите конкуренции», признать недействительным, как несоответствующие Федеральному закону «О защите конкуренции».
 
    Решение вступает в силу в течение месяца со дня его принятия, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой апелляционный суд (г. Хабаровск)  в течение месяца со дня его принятия и (или) в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г. Хабаровск) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Амурской области.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
 
 
    СудьяЛ. Л. Лодяная