Решение от 08 мая 2009 года №А04-662/2009

 
 
    
Именем  Российской  Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 

 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
    
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-662/2009
 
 
    Дата объявления Решения
 
    5
 
    мая
 
    2009 г.
 
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
 
    8
 
    мая
 
    2009 г.
 
 
 
 
 
    в составе:
 
 
 
 
    председательствующего
 
    С.В. Голубевой
 
 
    Протокол вел секретарь судебного заседания
 
    Р.А. Казарова
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ООО «Народная строительная компания»
 
 
    к
 
    ООО «Городская управляющая компания»
 
    ОАО «Амурские коммунальные системы»
 
 
    Третьи лица: Комитет по управлению имуществом г. Благовещенска, Администрация г. Благовещенска, МП «Жилсервис», Бирюкова Н.И.
 
 
    о понуждении к принятию на содержание и техническое обслуживание наружных инженерных сетей
 
 
    при участии в заседании:
 
    до перерыва 28.04.2009:
 
    истец не явился, извещен; от ООО «Городская управляющая компания» - Кролевецкая О.Ю. по дов. от 07.04.2009 № 28; от ОАО «Амурские коммунальные системы» - Моргунов А.Г. по дов. от 02.06.2008 № 55, паспорт 10 02 439941; от Комитета по управлению имуществом г. Благовещенска - Останина Ю.А. по дов. от 11.01.2009 № 2, удост. № 159, выд. 07.08.2006; от администрации г. Благовещенска - Арефьева Е.Г. по дов. от 12.08.2008 № 01-10/3306, паспорт 10 02 438506; МП «Жилсервис» не явился, извещен; Бирюкова Н.И. не явилась, извещена
 
    после перерыва 05.05.2009:
 
    от истца - Буздык В.Ю. по дов. от 07.06.2008 № 152, паспорт 10 07 051671; от ООО «Городская управляющая компания» - Кролевецкая О.Ю. по дов. от 07.04.2009 № 28; от ОАО «Амурские коммунальные системы» - Моргунов А.Г. по дов. от 02.06.2008 № 55, паспорт 10 02 439941; от Комитета по управлению имуществом г. Благовещенска - Останина Ю.А. по дов. от 11.01.2009 № 2, удост. № 159, выд. 07.08.2006; администрация г.Благовещенска, МП «Жилсервис», Бирюкова Н.И. не явились, извещены
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
 
 
 
    В судебном заседании 28.04.2009 объявлялся перерыв до 05.05.2009 в соответствии со ст. 163 АПК РФ.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 5 мая 2009 г., решение в полном объеме изготовлено 8 мая 2009 г. в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Народная строительная компания» с иском к ООО «Городская управляющая компания», ОАО «Амурские коммунальные системы» о понуждении одного из ответчиков к принятию на содержание и техническое обслуживание наружных инженерных сетей многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения в осях «1-2», «Р-А» - этап (III очередь) строительства многоквартирного жилого дома со встроенной автостоянкой и помещениями общественного назначения по адресу: г.Благовещенск, ул.Фрунзе, 48, квартал 84 г.Благовещенска, в том числе: подземная тепловая трасса инв. № 01-1000869; канализационные сети инв. № 01-1000870; кабельная сеть инв. № 01-1000867; кабельная сеть инв. № 01-1002001; водопроводная сеть инв. № 01-1002002; канализационные сети инв. № 01-1002003; ливневая канализация инв. № 01-1002004.
 
    Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом г.Благовещенска, администрация г.Благовещенска, Бирюкова Надежда Ивановна, МП «Жилсервис».
 
    Исковые требования обоснованы тем, что 05 декабря 2008 года был сдан в эксплуатацию объект - многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: г. Благовещенск, ул. Фрунзе, 48, квартал 84 г.Благовещенска.
 
    Решением общего собрания собственников квартир и протоколом итогов голосования от 26.06.2008 г. было принято решение о выборе способа управления жилым домом. Между ООО «Городская управляющая компания» и собственниками квартир было решено заключить договор на содержание и техническое обслуживание жилого многоквартирного дома, в соответствии с которым ООО «Городская управляющая компания» принимает на техническое обслуживание и содержание общее имущество собственников многоквартирного дома.
 
    10.12.2008 письмом № 314 истцом в адрес ООО «Городская управляющая компания» был направлен для подписания Акт приема-передачи многоквартирного жилого дома на обслуживание, в том числе наружных сетей электроснабжения, ливневой канализации, канализации, водопровода.
 
    18.12.2008 г.  ООО  «Городская управляющая компания»  был подписан Акт приема-передачи многоквартирного жилого дома на обслуживание, за исключением наружных сетей электроснабжения, ливневой канализации, канализации, водопровода. В принятии указанных сетей на обслуживание отказано в связи с тем, что  наружные сети не входят в состав общего имущества и ООО «Городская управляющая компания» не может принять данный объект на обслуживание и производить работы по его содержанию.
 
    В судебном заседании истец письменно уточнил исковые требования, просил понудить ООО «Городская управляющая компания» принять на содержание и техническое обслуживание спорные сети, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 28:01:130083:0176; ОАО «Амурские коммунальные системы» - принять на содержание и техническое обслуживание спорные сети, расположенные за границами земельного участка с кадастровым номером 28:01:130083:0176.
 
    Уточненные исковые требования обоснованы, в частности, к ООО «Городская управляющая компания» тем, что наружные инженерные сети предназначены для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, расположены на земельном участке, сформированном согласно постановлению мэра г.Благовещенска и кадастровому плану для строительства многоквартирного жилого дома, и в силу этих обстоятельств являются общим имуществом собственников квартир. Согласно разъяснению прокуратуры г.Благовещенска, данному ООО «Народная строительная компания» в 2007 году, наружные инженерные сети возводились для обеспечения ресурсами собственников помещений многоквартирных жилых домов на денежные средства «дольщиков», «инвесторов» и являются наравне с другими возведенными конструкциями общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме.
 
    Собственные денежные средства в возведение дома и инженерных сетей, в том числе наружных, истец не вкладывал и возвел их на средства дольщиков.
 
    1 июля 2008 г. между жильцами дома и ООО «Городская управляющая компания» как Исполнителем заключен договор на содержание и техническое обслуживание жилого многоквартирного дома, предметом которого является оказание Исполнителем услуг и выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома по ул.Фрунзе, 48, собственными силами или с привлечением специализированных организаций на основании заключенных с ними договоров. Состав общего имущества приведен в Приложении к договору, подпунктом «ж» которого предусмотрено, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома..., расположенные в границах земельного участка, на котором расположен жилой дом.
 
    Таким образом, согласно договору ответчик ООО «Городская управляющая компания» обязался содержать и обслуживать наружные инженерные сети жилого дома, что может быть им осуществлено с привлечением специализированных организаций на основании заключенных с ними договоров.
 
    Требования к ОАО «Амурские коммунальные системы» истец обосновывал тем, что энергоснабжающая организация ОАО «АКС», заключившая с собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома по ул. Фрунзе, 48, публичный договор энергоснабжения с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, несет обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей. Факт заключения публичного договора энергоснабжения подтверждается фактическим исполнением - подачей потребителям тепловой энергии, электроэнергии, горячей и холодной воды.
 
    При этом истец отмечает, что тарифы на оказываемые услуги по многоквартирному жилому дому по ул. Фрунзе, 48, идентичны общегородским и включают в себя обслуживание инженерных сетей. Поскольку ОАО «АКС» отрицает использование им наружных инженерных сетей к данному дому, тарифы для жильцов спорного дома должны быть меньше.
 
    Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
 
    Истцом заявлено ходатайство о запросе в Правительстве Амурской области расчета затрат, входящих в тариф ОАО «АКС».
 
    В удовлетворении ходатайства судом отказано на основании ст. 66 АПК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия возможности самостоятельного получения указанной информации.
 
    Также судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве ответчика ООО «Энергокомфорт «Амур».
 
    Ответчик ООО «Городская управляющая компания» иск не признал по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве на иск и письменной правовой позиции по делу.
 
    Возражения ответчика заключаются в том, что истцом не представлено доказательств тому, что внешние инженерные сети входят в состав общего имущества, из договоров долевого участия на строительство квартир в спорном доме указанное обстоятельство не следует.
 
    Учитывая, что договор был заключен в тот период, когда строительство дома еще продолжалось, собственники (бывшие дольщики) не могли определиться с точным составом общего имущества, поскольку именно ими (в силу п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.08.06 г. № 491) и должен быть определен точный состав общего имущества и проведена его государственная регистрация. Указанного на сегодняшний день не сделано.
 
    ООО «Городская управляющая компания» также обращает внимание на то обстоятельство, что в Перечне работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества (Приложение № 4 к Договору на содержание и техническое обслуживание от 01.07.2008 г.) отсутствуют какие-либо упоминания о таких объектах обслуживания как внешние инженерные системы.
 
    Ответчик ОАО «Амурские коммунальные системы» исковые требования не признал, указав в отзыве на иск, что спорные сети не являются собственностью Общества, и не находятся у Общества в аренде, а следовательно содержание и техническое обслуживание данных сетей не могли быть учтены при расчете тарифа на 2009 год.
 
    Спорные сети находятся в собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, которые и обязаны содержать данное имущество.
 
    Кроме того ответчик указал в судебном заседании, что не является энергоснабжающей организацией, в связи с чем к нему не могут быть предъявлены требования в отношении  кабельных сетей инв. № 01-1000867, № 01-1002001.
 
    Третье лицо Комитет по управлению имуществом г. Благовещенска считает требования истца несостоятельными, в отзыве на иск указал, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, заключают сами собственники на основании решений общего собрания собственников.
 
    Отказ ответчиков принять от Застройщика, не являющихся ни собственниками многоквартирного дома, ни управляющими компаниями многоквартирного дома, не затрагивает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Кроме того, ООО «Народная строительная компания» в пределах гарантийного срока (определенного договором долевого участия, но не менее 5 лет) несет ответственность за недостатки объекта долевого участия, каковым является не только непосредственно жилое (нежилое) помещение, но и общее имущество в многоквартирном доме.
 
    Третье лицо Администрация г.Благовещенска явку представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечило, ранее представило письменный отзыв о необоснованности заявленных требований, согласно которому считает, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов. Строительство наружных инженерных сетей входило в проект строительства многоквартирного дома, они предназначены для обслуживания данного дома и являются общей долевой собственностью жильцов.
 
    Третье лицо МП «Жилсервис», извещенное судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилось, представило письменный отзыв на иск, из которого следует, что первая и вторая очередь спорного жилого дома были приняты на обслуживание МП «Жилсервис», с собственниками помещений был заключен договор обслуживания общего имущества такого дома, в том числе и наружных инженерных сетей, обеспечивающих подачу коммунальных услуг в помещения дома. На обслуживание и содержание сетей был предусмотрен тариф, включённый в общий тариф по техобслуживанию.
 
    При установлении перечня работ по содержанию общего имущества и их стоимости - тарифа, предприятие руководствовалось, так же тем фактом, что наружные сети не были переданы в муниципальную собственность и отсутствовали договорные отношения на их содержание с иными лицами, в том числе и ОАО «АКС». На момент заключения и действия договора имелась неопределенность по данному вопросу.
 
    По мнению третьего лица требования истца в отношении ООО «Городская управляющая компания» удовлетворению не полежат.
 
    Между собственниками и исполнителем  коммунальных услуг ОАО «Амурские коммунальные системы» отсутствует соглашение, определяющее эксплуатационную ответственность по сетям. Если ОАО «АКС» считает, что наружные сети являются общим имуществом, а посредством этого имущества предоставляется соответствующая коммунальная услуга, то необходимо решение общего собрания на использование такого имущества и установления платы за его использование.
 
    Третье лицо Бирюкова Надежда Ивановна, являющаяся уполномоченным представителем собственников спорного жилого дома, в заседание суда не явилась, направила в суд отзыв на иск, из которого следует, что в апреле 2009 г. была проведена информационная встреча, на которой собственники высказали свои возражения по вопросу принятия на обслуживание внешних сетей многоквартирного дома. Договоры, которые собственники заключали с застройщиком, каких-либо положений о строительстве сетей не содержали. После сдачи дома в эксплуатацию всем дольщикам были переданы квартиры, права собственности на которые и были зарегистрированы.
 
    На основании ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство было проведено в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул.Фрунзе, 48 приняты решения в том числе об избрании в качестве способа управления непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме; избрании в качестве организации, осуществляющей работы по содержанию, техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома ООО «Городская управляющая компания»; заключении договора на содержание, техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома, что подтверждается протоколом итогов голосования от 26.06.2008.
 
    1 июля 2008 года между собственниками и ООО «Городская управляющая компания» (Исполнитель) заключен договор на содержание и техническое обслуживание жилого многоквартирного дома (далее Договор), предметом которого является оказание Исполнителем услуг и выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по ул.Фрунзе, 48, собственными силами либо с привлечением специализированных организаций на основании заключаемых с ними договоров.
 
    Согласно п. 1.3 Договора состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме приведен в Приложении к настоящему договору.
 
    5 декабря 2008 года введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения в осях «1-2», «Р-А» - этап (IIIочередь) строительства, расположенный по адресу: г.Благовещенск, ул.Фрунзе, 48, квартал 84, о чем ООО «Народная строительная компания» выдано разрешение Ru28302000 № 44.
 
    Акт приема-передачи многоквартирного жилого дома на обслуживание, в том числе наружных сетей электроснабжения, ливневой канализации, канализации, водопровода от 10.12.2008, направленный истцом в адрес ООО «Городская управляющая компания», последним подписан не был.
 
    Письмом от 17.12.2008 исх.№ 712 ООО «Городская управляющая компания» уведомило истца о невозможности принятия наружных сетей на обслуживание и содержание, в связи с тем, что они не входят в состав общего имущества.
 
    18.12.2008 между ООО «Городская управляющая компания» и ООО «Народная строительная компания» был подписан Акт приема-передачи многоквартирного жилого дома на обслуживание, за исключением наружных сетей электроснабжения, ливневой канализации, канализации, водопровода.
 
    14.01.2008 письмом исх.№ 2 истец обратился в Комитет по управлению имуществом г.Благовещенска с просьбой принять в  муниципальную собственность наружных сетей объекта.
 
    26.01.2009 г. письмом № 542 Комитет по управлению имуществом сообщил о том, что принятие в муниципальную собственность инженерных сетей к жилому дому, расположенному по адресу г.Благовещенск, ул.Фрунзе, 48 в качестве бесхозяйных, не имеет правовых оснований, поскольку у инженерных сетей есть собственник, а именно собственники помещений в многоквартирном жилом доме (ст.36 ЖК РФ).
 
    Считая, что нарушены права и законные интересы ООО «Народная строительная компания», истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 289 и п. 1 ст. 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
 
    Статьёй 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме. При этом правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила), согласно пункту 1 которого определено, что состав общего имущества в целях выполнения обязанности по содержанию общего имуществ определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.
 
    В пунктах 2, 5, 6, 7 Правил приведен перечень объектов, входящих в состав общего имущества, который дословно воспроизведен в Приложении № 2 к договору на содержание и техническое обслуживание жилого многоквартирного дома от 01.07.2008 между собственниками квартир и ООО «Городская управляющая компания».
 
    Истец полагает, что обязательства по содержанию и техническому обслуживанию спорных сетей возникает у ответчика ООО «Городская управляющая компания» в силу подпунктов ж) пунктов 2 Правил и Приложения № 2 к Договору аналогичного содержания.
 
    В соответствии с подпунктами ж) пунктов 2 Правил и Приложения № 2 к Договору в составе общего имущества предусматриваются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
 
    При этом из содержания приведенного пункта определенно не следует наличие в числе иных объектов, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома и расположенных в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, инженерных сетей, расположенных за внешней границей стены многоквартирного дома.
 
    Суд признает, что наружные сети безусловно соответствуют признакам объектов (расположение и предназначение), указанных в вышеназванных пунктах Правил и Приложения к Договору, вместе с тем считает недопустимым столь расширительное толкование данной нормы в связи со следующим.
 
    Пунктами 5, 6, 7 Правил (и Приложения к Договору) подробно определены в качестве составляющих общего имущества внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, внутридомовая система отопления, внутридомовая система электроснабжения, а пунктом 8 определена внешняя граница сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, которой является внешняя граница стены многоквартирного дома.
 
    При этом законодателем не случайно в составе общества имущества конкретно выделены именно внутридомовые инженерные сети.
 
    Исходя из анализа содержания пунктов 1 и 2 Правил в совокупности, принимая во внимание функциональное назначение наружных инженерных сетей, вхождение их в состав городской инженерной инфраструктуры,  позволяет суду сделать вывод о том, что указанные сети не являются предметом регулирования приведенных Правил и объектом общего имущества, определенного в Приложении № 2 к Договору.
 
    Более того, в установленный в Приложении № 4 к Договору подробный перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, которое, кроме того, является расчетом стоимости услуг за содержание и техническое обслуживание общего имущества, предусмотренной пунктом 4.1 Договора, работы и услуги по содержанию и техническому обслуживанию наружных сетей не включены.
 
    При таких обстоятельствах на ответчика ООО «Городская управляющая компания» не может быть возложена не предусмотренная Договором обязанность по принятию на содержание и техническое обслуживание спорных сетей.
 
    Предусмотренных законом оснований для возложения такой обязанности на ответчика судом также не установлено.
 
    Признавая несостоятельными требования истца к ООО «Городская управляющая компания», суд обращает внимание на следующие обстоятельства.
 
    Как указывалось выше, собственниками спорного дома в качестве способа управления избран непосредственный способ управления собственниками помещений в многоквартирном доме, при котором в силу ст. 164 ЖК РФ договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.
 
    Из данных суду пояснений представителем собственников помещений в спорном доме Бирюковой Н.И. следует, что последние высказали свои возражения по вопросу принятия на обслуживание внешних сетей многоквартирного дома; договоры, которые собственники заключали с застройщиком, каких-либо положений о строительстве сетей не содержали.
 
    По мнению суда решение вопроса о понуждении конкретного лица (жильцов либо хозяйствующего субъекта) к принятию на содержание и техническое обслуживание наружных инженерных сетей многоквартирного жилого дома невозможно без установления собственника (иного законного владельца) спорного имущества, который на основании ст. 210 ГК РФ должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Доказательств принадлежности спорных сетей на праве собственности (ином вещном праве) конкретным лицам материалы дела не содержат, истцом таких доказательств не представлено.
 
    Доводы истца о том, что право общей долевой собственности в отношении спорных сетей у собственников жилых помещений в многоквартирном доме возникло в силу договоров долевого участия в строительстве, суд признает необоснованными в отсутствие иных доказательств (в том числе доказательств наличия зарегистрированного права собственности), поскольку из текста договора долевого участия в строительстве данное обстоятельство не усматривается, и отрицается в пояснении представителя собственников помещений в спорном доме.
 
    Установление (признание) права собственности на спорные объекты в рамках настоящего дела является невозможным, поскольку решение этого вопроса находится за пределами заявленных исковых требований.
 
    Рассматривая требования истца в отношении ОАО «Амурские коммунальные системы», основанные на положениях ст.ст. 539, 540, 543 ГК РФ, суд также считает их необоснованными в связи со следующим.
 
    Согласно п.2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    Возложенная приведенной нормой обязанность энергоснабжающей организации обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии не связана с содержанием и техническим обслуживанием сетей, в связи с чем исковые требования к ОАО «АКС» в указанной части несостоятельны.
 
    Иных оснований для возложения на второго ответчика обязанности по принятию на содержание и техническое обслуживание наружных инженерных сетей судом не установлено.
 
    Отказывая ООО «Народная строительная компания» в иске суд обращает внимание на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками его законных прав и интересов.
 
    Истец обосновывает такое нарушение тем, что нахождение спорных сетей у него на балансе противоречит п.7 ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.
 
    Согласно названной норме к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии).
 
    Суд считает, что ссылка на указанную норму не состоятельна, поскольку последняя не запрещает нахождение инженерных сетей вместе с технической документацией у застройщика после сдачи объекта в эксплуатацию.
 
    Доводы истца о том, что он вынужден нести затраты на содержание, обслуживание, расходы на устранение аварий также не подтверждают нарушение его прав и законных интересов, поскольку истец добровольно принял на себя указанные обязательства, а не в связи с неправомерными действиями ответчиков.
 
    На основании вышеизложенного в иске ООО «Народная строительная компания» следует отказать в полном объеме.
 
    Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб.
 
    Поскольку истцом предъявлено два самостоятельных требования, адресованных к двум ответчикам, с истца на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 000 руб.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В иске отказать в полном объеме.
 
    Взыскать с ООО «Народная строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                            С.В. Голубева